Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
Судей Седова С.П., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "Трансстроминвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г.
по делу N А40-66372/08-142-310, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ООО "Трансстроминвест"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России N 43 по г. Москве, ЗАО "Металлоторг"
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Шохина С.В. по доверенности от 10.04.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Хрулев А.С. по доверенности от 03.08.2009 г.
от третьего лица ИФНС России N 43 по г. Москве - Алешин А.Д. по доверенности N 7 от 29.12.2008 г.
от третьего лица ЗАО "Металлоторг" - не явился, извещен
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Трансстроминвест" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 07.08.2008 г. N 221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 336 руб., предложения уплатить налоговую санкцию в размере 8 336 руб., начисления НДС в размере 58 900 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 15 042 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 469 382 руб. (2.3).
Решением суда от 27.08.2009 г. требования ООО "Трансстроминвест" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 07.08.2008 г. N 221 в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 336 руб., предложения перечислить неуплаченный НДС в размере 58 900 руб., пени по НДС в размере 15 042 руб., штраф в размере 8 336 руб., уменьшить излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 125 312 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС России N 2 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Трансстроминвест" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "Трансстроминвест" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы налогового органа, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения суда.
ЗАО "Металлоторг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором поддерживает правовую позицию ООО "Трансстроминвест", просит оставить решение суда в части удовлетворения требований заявителя без изменения.
ИФНС России N 2 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, в судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов жалобы ООО "Трансстроминвест", просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения.
Представитель третьего лица - ИФНС России N 43 по г. Москве письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании поддержал доводы жалобы налогового органа, против доводов жалобы заявителя возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Металлоторг", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
07.08.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.06.2008 г. N 83/266, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 14 - 35).
Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 336 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 551 - пункт 1; предложил уплатить налоговые санкции указанные в пункте 1 (2.1.1), сумму неуплаченного НДС в размере 58 900 руб., НДФЛ в размере 260 руб. (2.1.2), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 15 042 руб., НДФЛ в размере 5 407 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 658 руб. 22 коп. (2.1.3), доначислил суммы не отраженные в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 469 603 руб. (2.2), уменьшил излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 469 382 руб. (2.3), предложил внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (2.4) - пункт 2.
Из материалов дела усматривается, что инспекция в ходе проведения выездной проверки установила, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за декабрь 2005 года сумму НДС, предъявленную поставщиком товаров ООО "Спецмонтаж" (344 070 руб.) и за декабрь 2005 года - октябрь 2006 года поставщиком металлопроката ЗАО "Металлоторг" (1 184 211 руб.), через своего недобросовестного контрагента (ЗАО "Технопром торг"), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за март, апрель, июнь, сентябрь 2006 года в размере 58 900 руб., излишнему возмещению налога за декабрь 2005 года, январь, май, июль, август, октябрь 2006 года в размере 1 469 382 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, касающихся поставщика ЗАО "Металлоторг" незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что общество заключало с ЗАО "Металлоторг" разовые сделки купли-продажи металлопроката на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату (том 5 л.д. 24 - 79), товарных накладных на передачу товара, содержащих сведения о его наименовании и количестве (том 4 л.д. 3 - 120), поставщиком были выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. - 40 - 150, том 4 л.д. 1 - 2), оплаченные платежными поручениями (том 4 л.д. 121 - 150, том 5 л.д. 1 - 23).
Реализованный обществу товар (металлопрокат) был приобретен ЗАО "Металлоторг" у нескольких поставщиков согласно справке о проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области встречной проверке от 22.06.2006 г. (том 6 л.д. 89 - 90): ЗАО "Флагман", ЗАО "Компания Тройка Сталь" и ЗАО "Технопром торг".
По мнению инспекции, в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Технопром торг" было создано не для нормальной законной деятельности, а выступало лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов и делает вывод о том, что в налоговой декларации ЗАО "Технопром торг" не нашли отражения суммы НДС, выставленные в адрес ЗАО "Металлоторг" по поставленным материалам, и, следовательно, вышеуказанные суммы НДС в бюджет не поступили.
Судом первой инстанции установлено, что товар покупался на основании заключенного договора поставки N 0119/МТ от 19.01.2005 г. том 8 л.д. 27 - 29), товарных накладных (том 8 л.д. 100 - 139) и счетов-фактур (том 8 л.д. 61 - 99) в период с 01.04.2005 г. по 31.01.2006 г. (всего 29 счетов-фактур).
Договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ЗАО "Технопром торг" Флоринским Алексеем Викторовичем, являющимся в период поставки (апрель 2005 - январь 2006 года) генеральным директором этой организации, что подтверждается решением N 1 от 01.10.2004 г. о создании (том 8 л.д. 55), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Технопром торг" (том 3 л.д. 1 - 4).
Компания - поставщик металлопроката ЗАО "Металлоторг" отразила полученный от общества НДС в налоговых декларациях за декабрь 2005 года - декабрь 2006 года, уплатив соответствующую сумму налога в бюджет (декларации и платежные поручения - том 7 л.д. 3 - 53, том 8 л.д. 3 - 15), правильность исчисления и уплаты НДС в бюджет в 2005 - 2006 году, в том числе по контрагентам ЗАО "Технопром торг" и ООО "Трансстроминвест" подтверждается проведенной в отношении компании Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области выездной проверке (решение от 21.09.2007 г. N 48В - том 8 л.д. 30 - 46), в которой нарушений по этим контрагентам не установлено.
Последующий поставщик металлопроката ЗАО "Технопром торг" также исчислил и уплатил полученные от Общества через ЗАО "Металлоторг" суммы НДС в бюджет, что подтверждается проведенной в отношении него встречной проверкой ИФНС России N 6 по г. Москве, с приложением налоговых деклараций за 2005 год и карточки лицевого счета по НДС (справка о проведенной встречной проверке от 15.12.2006 г. - том 6 л.д. 102 - 114).
Реальность металлопроката подтверждается представленными третьим лицом сертификаты качества выданные различными заводами-производителями металлопроката - ОАО "Алчевский металлургический комбинат", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (том 8 л.д. 56 - 60).
По мнению налоговой инспекции, пояснения свидетеля Флоринского Алексея Викторовича, указанные в протоколе судебного заседания от 16.04.2009 г. свидетельствуют о недостаточной осмотрительности при вступлении в договорные отношения и создания видимости финансово-хозяйственных операций, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля Флоринский А.В. (протокол судебного заседания от 16.04.2009 г.), который показал, что являлся генеральным директором, подписывал все документы, включая договор, счета-фактуры и товарные накладные, действительно осуществлял и подтверждает хозяйственные операции с ЗАО "Металлоторг", подписывал и сдавал налоговую отчетность, включая в нее выручку от реализации металлопроката полученную от ЗАО "Металлоторг", уплачивал НДС в бюджет.
Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии уплаты НДС в бюджет поставщиками ООО "Трансстроминвест" - ЗАО "Металлоторг" и его поставщиком ЗАО "Технопром торг", поскольку указанный довод противоречит представленным третьим лицом налоговой отчетности и платежным поручениям на уплату налога в отношении первого поставщика (том 7 л.д. 3 - 53. том 8 л.д. 3 - 15), а также представленной самим налоговым органом налоговой отчетности и лицевому счету второго (последующего) поставщика (том 6 л.д. 102 - 114).
Довод налоговой инспекции о нарушении ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур, выставленных ЗАО "Металлоторг", в связи с несоответствием подписей на них генерального директора и главного бухгалтера аналогичным подписям на представленных счетах, при отсутствии доверенностей на лиц, фактически подписавших счета-фактуры, судом правильно не был принят, поскольку факт подписания счетов-фактур уполномоченными лицами компании-поставщика подтверждает сам поставщик, привлеченный третьим лицом в настоящий процесс, налоговая инспекция никаких доказательств того, что лица, подписавшие счета-фактуры не имели полномочия в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил, возложение этой обязанности на налогоплательщика является незаконным, соответствующий запрос контрагенту или налоговому органу по месту его учета (Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области) налоговой инспекцией не направлялся ни во время проведения выездной проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела, экспертизу в порядке, установленном статьей 95 АПК РФ, налоговый орган не проводил, ходатайств об истребовании указанных пояснений и (или) доверенностей у третьего лица не заявлял.
Таким образом, учитывая изложенное, судом правильно было установлено, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет в отношении поставщика металлопроката ЗАО "Металлоторг", документы, подтверждающие вычет являются достоверными и соответствующими требованиям НК РФ, хозяйственные операции реальные, налоговый орган доказательств обратного в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил, следовательно, основания для отказа в применении вычетов и начислении НДС в размере 1 184 211 руб. у налоговой инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, касающихся поставщика ООО "Спецмонтаж" законным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ООО "Спецмонтаж" договор N 08/05 от 30.05.2005 г. на приобретение экскаватора, поставка которого производилась по товарной накладной N 30 от 03.06.2005 г., акту приема-передачи N 30 от 03.06.2005 г., выставлена счет-фактура N 27 от 03.06.2005 г. на сумму НДС - 344 070 руб., оплаченная платежным поручением N 122 от 01.06.2005 г. (документы по поставщику - том 1 л.д. 55 - 61). На приобретенный экскаватор получен паспорт самоходной машины (том 1 л.д. 63) и свидетельство о регистрации машины в органах ГИБДД (том 1 л.д. 64), он использовался в работе, что подтверждается путевыми листами на экскаватор (том 1 л.д. 67 - 77).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров ООО "Спецмонтаж", а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.
Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем первичные документы от имени ООО "Спецмонтаж" подписаны Гречко Н.Б.
Все документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, включая договор, акт, счет-фактуру, товарную накладную, от имени организации-поставщика подписаны генеральным директором Гречко Николаем Борисовичем (выписка из ЕГРЮЛ - том 5 л.д. 113 - 122).
Согласно объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным Следственного изолятора N 1 (объяснение от 30.04.2009 г., с письмом от 30.04.2009 г. N 50/2/1-276дсп - том 9 л.д. 65 - 72), Гречко Н.Б. генеральным директором ООО "Спецмонтаж" никогда не являлся и не является, документы от имени этой организации не подписывал, в том числе и предъявленные ему счет, счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи экскаватора Обществу в июне 2005 года, доверенностей не выдавал, полномочия не передавал, фирмы не регистрировал и руководителем их не являлся, о существовании компании ООО "Трансстроминвест" слышит впервые.
Согласно проведенной ИФНС России N 5 по г. Москве встречной проверке (справка о проведенной встречной проверке - том 5 л.д. 93 - 122) компания ООО "Спецмонтаж" зарегистрирована 25.05.2004 г., начиная с 4 квартала 2005 года не сдает налоговую отчетность, предыдущая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями, деятельности не вела, сотрудников не имела, расчетные счета приостановлены, по месту нахождения не находится.
В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры от имени ООО "Спецмонтаж" содержат недостоверные сведения, т.к. не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут подтверждать право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, и учитывая разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в отношении контрагента ООО "Спецмонтаж" содержат противоречивую и недостоверную информацию, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что получение объяснений Гречко Н.Б., числящегося на основании выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором поставщика Общества, по которому заявлялись налоговые вычеты, после окончания выездной проверки, не может расцениваться как недостоверное доказательство (статья 67 и 68 АПК РФ), не имеющее отношение к рассмотрению судом вопроса о законности вынесенного налоговым органом решения по выездной проверке (предмет и основание спора), поскольку в силу статьи 200, 201 АПК РФ налоговые органы обязаны доказывать правильность и законность выявленных в ходе налоговой проверки нарушений, ввиду чего полученные после окончания проверки документы, не изменяющие выявленное правонарушение, а дополнительно подтверждающие выводы решения, должны оцениваться судом наряду с доказательствами полученными в ходе проведения проверки, так же как и новые доказательства (документы), представляемые налогоплательщиком только в суде, исходя из принципа состязательности процесса и равноправия сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Спецмонтаж" не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Спецмонтаж" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанной организации не установленным лицом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-66372/08-142-310 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 N 09АП-20262/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-66372/08-142-310
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 09АП-20262/2009-АК
Дело N А40-66372/08-142-310
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
Судей Седова С.П., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "Трансстроминвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г.
по делу N А40-66372/08-142-310, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ООО "Трансстроминвест"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России N 43 по г. Москве, ЗАО "Металлоторг"
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Шохина С.В. по доверенности от 10.04.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Хрулев А.С. по доверенности от 03.08.2009 г.
от третьего лица ИФНС России N 43 по г. Москве - Алешин А.Д. по доверенности N 7 от 29.12.2008 г.
от третьего лица ЗАО "Металлоторг" - не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Трансстроминвест" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 07.08.2008 г. N 221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 336 руб., предложения уплатить налоговую санкцию в размере 8 336 руб., начисления НДС в размере 58 900 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 15 042 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 469 382 руб. (2.3).
Решением суда от 27.08.2009 г. требования ООО "Трансстроминвест" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 07.08.2008 г. N 221 в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 336 руб., предложения перечислить неуплаченный НДС в размере 58 900 руб., пени по НДС в размере 15 042 руб., штраф в размере 8 336 руб., уменьшить излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 125 312 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС России N 2 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Трансстроминвест" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "Трансстроминвест" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы налогового органа, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения суда.
ЗАО "Металлоторг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором поддерживает правовую позицию ООО "Трансстроминвест", просит оставить решение суда в части удовлетворения требований заявителя без изменения.
ИФНС России N 2 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, в судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов жалобы ООО "Трансстроминвест", просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения.
Представитель третьего лица - ИФНС России N 43 по г. Москве письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании поддержал доводы жалобы налогового органа, против доводов жалобы заявителя возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Металлоторг", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
07.08.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.06.2008 г. N 83/266, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 14 - 35).
Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 336 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 551 - пункт 1; предложил уплатить налоговые санкции указанные в пункте 1 (2.1.1), сумму неуплаченного НДС в размере 58 900 руб., НДФЛ в размере 260 руб. (2.1.2), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 15 042 руб., НДФЛ в размере 5 407 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 658 руб. 22 коп. (2.1.3), доначислил суммы не отраженные в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 469 603 руб. (2.2), уменьшил излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 469 382 руб. (2.3), предложил внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (2.4) - пункт 2.
Из материалов дела усматривается, что инспекция в ходе проведения выездной проверки установила, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за декабрь 2005 года сумму НДС, предъявленную поставщиком товаров ООО "Спецмонтаж" (344 070 руб.) и за декабрь 2005 года - октябрь 2006 года поставщиком металлопроката ЗАО "Металлоторг" (1 184 211 руб.), через своего недобросовестного контрагента (ЗАО "Технопром торг"), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за март, апрель, июнь, сентябрь 2006 года в размере 58 900 руб., излишнему возмещению налога за декабрь 2005 года, январь, май, июль, август, октябрь 2006 года в размере 1 469 382 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, касающихся поставщика ЗАО "Металлоторг" незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что общество заключало с ЗАО "Металлоторг" разовые сделки купли-продажи металлопроката на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату (том 5 л.д. 24 - 79), товарных накладных на передачу товара, содержащих сведения о его наименовании и количестве (том 4 л.д. 3 - 120), поставщиком были выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. - 40 - 150, том 4 л.д. 1 - 2), оплаченные платежными поручениями (том 4 л.д. 121 - 150, том 5 л.д. 1 - 23).
Реализованный обществу товар (металлопрокат) был приобретен ЗАО "Металлоторг" у нескольких поставщиков согласно справке о проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области встречной проверке от 22.06.2006 г. (том 6 л.д. 89 - 90): ЗАО "Флагман", ЗАО "Компания Тройка Сталь" и ЗАО "Технопром торг".
По мнению инспекции, в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Технопром торг" было создано не для нормальной законной деятельности, а выступало лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов и делает вывод о том, что в налоговой декларации ЗАО "Технопром торг" не нашли отражения суммы НДС, выставленные в адрес ЗАО "Металлоторг" по поставленным материалам, и, следовательно, вышеуказанные суммы НДС в бюджет не поступили.
Судом первой инстанции установлено, что товар покупался на основании заключенного договора поставки N 0119/МТ от 19.01.2005 г. том 8 л.д. 27 - 29), товарных накладных (том 8 л.д. 100 - 139) и счетов-фактур (том 8 л.д. 61 - 99) в период с 01.04.2005 г. по 31.01.2006 г. (всего 29 счетов-фактур).
Договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ЗАО "Технопром торг" Флоринским Алексеем Викторовичем, являющимся в период поставки (апрель 2005 - январь 2006 года) генеральным директором этой организации, что подтверждается решением N 1 от 01.10.2004 г. о создании (том 8 л.д. 55), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Технопром торг" (том 3 л.д. 1 - 4).
Компания - поставщик металлопроката ЗАО "Металлоторг" отразила полученный от общества НДС в налоговых декларациях за декабрь 2005 года - декабрь 2006 года, уплатив соответствующую сумму налога в бюджет (декларации и платежные поручения - том 7 л.д. 3 - 53, том 8 л.д. 3 - 15), правильность исчисления и уплаты НДС в бюджет в 2005 - 2006 году, в том числе по контрагентам ЗАО "Технопром торг" и ООО "Трансстроминвест" подтверждается проведенной в отношении компании Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области выездной проверке (решение от 21.09.2007 г. N 48В - том 8 л.д. 30 - 46), в которой нарушений по этим контрагентам не установлено.
Последующий поставщик металлопроката ЗАО "Технопром торг" также исчислил и уплатил полученные от Общества через ЗАО "Металлоторг" суммы НДС в бюджет, что подтверждается проведенной в отношении него встречной проверкой ИФНС России N 6 по г. Москве, с приложением налоговых деклараций за 2005 год и карточки лицевого счета по НДС (справка о проведенной встречной проверке от 15.12.2006 г. - том 6 л.д. 102 - 114).
Реальность металлопроката подтверждается представленными третьим лицом сертификаты качества выданные различными заводами-производителями металлопроката - ОАО "Алчевский металлургический комбинат", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (том 8 л.д. 56 - 60).
По мнению налоговой инспекции, пояснения свидетеля Флоринского Алексея Викторовича, указанные в протоколе судебного заседания от 16.04.2009 г. свидетельствуют о недостаточной осмотрительности при вступлении в договорные отношения и создания видимости финансово-хозяйственных операций, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля Флоринский А.В. (протокол судебного заседания от 16.04.2009 г.), который показал, что являлся генеральным директором, подписывал все документы, включая договор, счета-фактуры и товарные накладные, действительно осуществлял и подтверждает хозяйственные операции с ЗАО "Металлоторг", подписывал и сдавал налоговую отчетность, включая в нее выручку от реализации металлопроката полученную от ЗАО "Металлоторг", уплачивал НДС в бюджет.
Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии уплаты НДС в бюджет поставщиками ООО "Трансстроминвест" - ЗАО "Металлоторг" и его поставщиком ЗАО "Технопром торг", поскольку указанный довод противоречит представленным третьим лицом налоговой отчетности и платежным поручениям на уплату налога в отношении первого поставщика (том 7 л.д. 3 - 53. том 8 л.д. 3 - 15), а также представленной самим налоговым органом налоговой отчетности и лицевому счету второго (последующего) поставщика (том 6 л.д. 102 - 114).
Довод налоговой инспекции о нарушении ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур, выставленных ЗАО "Металлоторг", в связи с несоответствием подписей на них генерального директора и главного бухгалтера аналогичным подписям на представленных счетах, при отсутствии доверенностей на лиц, фактически подписавших счета-фактуры, судом правильно не был принят, поскольку факт подписания счетов-фактур уполномоченными лицами компании-поставщика подтверждает сам поставщик, привлеченный третьим лицом в настоящий процесс, налоговая инспекция никаких доказательств того, что лица, подписавшие счета-фактуры не имели полномочия в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил, возложение этой обязанности на налогоплательщика является незаконным, соответствующий запрос контрагенту или налоговому органу по месту его учета (Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области) налоговой инспекцией не направлялся ни во время проведения выездной проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела, экспертизу в порядке, установленном статьей 95 АПК РФ, налоговый орган не проводил, ходатайств об истребовании указанных пояснений и (или) доверенностей у третьего лица не заявлял.
Таким образом, учитывая изложенное, судом правильно было установлено, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет в отношении поставщика металлопроката ЗАО "Металлоторг", документы, подтверждающие вычет являются достоверными и соответствующими требованиям НК РФ, хозяйственные операции реальные, налоговый орган доказательств обратного в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил, следовательно, основания для отказа в применении вычетов и начислении НДС в размере 1 184 211 руб. у налоговой инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, касающихся поставщика ООО "Спецмонтаж" законным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ООО "Спецмонтаж" договор N 08/05 от 30.05.2005 г. на приобретение экскаватора, поставка которого производилась по товарной накладной N 30 от 03.06.2005 г., акту приема-передачи N 30 от 03.06.2005 г., выставлена счет-фактура N 27 от 03.06.2005 г. на сумму НДС - 344 070 руб., оплаченная платежным поручением N 122 от 01.06.2005 г. (документы по поставщику - том 1 л.д. 55 - 61). На приобретенный экскаватор получен паспорт самоходной машины (том 1 л.д. 63) и свидетельство о регистрации машины в органах ГИБДД (том 1 л.д. 64), он использовался в работе, что подтверждается путевыми листами на экскаватор (том 1 л.д. 67 - 77).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров ООО "Спецмонтаж", а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.
Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем первичные документы от имени ООО "Спецмонтаж" подписаны Гречко Н.Б.
Все документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, включая договор, акт, счет-фактуру, товарную накладную, от имени организации-поставщика подписаны генеральным директором Гречко Николаем Борисовичем (выписка из ЕГРЮЛ - том 5 л.д. 113 - 122).
Согласно объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным Следственного изолятора N 1 (объяснение от 30.04.2009 г., с письмом от 30.04.2009 г. N 50/2/1-276дсп - том 9 л.д. 65 - 72), Гречко Н.Б. генеральным директором ООО "Спецмонтаж" никогда не являлся и не является, документы от имени этой организации не подписывал, в том числе и предъявленные ему счет, счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи экскаватора Обществу в июне 2005 года, доверенностей не выдавал, полномочия не передавал, фирмы не регистрировал и руководителем их не являлся, о существовании компании ООО "Трансстроминвест" слышит впервые.
Согласно проведенной ИФНС России N 5 по г. Москве встречной проверке (справка о проведенной встречной проверке - том 5 л.д. 93 - 122) компания ООО "Спецмонтаж" зарегистрирована 25.05.2004 г., начиная с 4 квартала 2005 года не сдает налоговую отчетность, предыдущая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями, деятельности не вела, сотрудников не имела, расчетные счета приостановлены, по месту нахождения не находится.
В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры от имени ООО "Спецмонтаж" содержат недостоверные сведения, т.к. не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут подтверждать право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, и учитывая разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в отношении контрагента ООО "Спецмонтаж" содержат противоречивую и недостоверную информацию, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что получение объяснений Гречко Н.Б., числящегося на основании выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором поставщика Общества, по которому заявлялись налоговые вычеты, после окончания выездной проверки, не может расцениваться как недостоверное доказательство (статья 67 и 68 АПК РФ), не имеющее отношение к рассмотрению судом вопроса о законности вынесенного налоговым органом решения по выездной проверке (предмет и основание спора), поскольку в силу статьи 200, 201 АПК РФ налоговые органы обязаны доказывать правильность и законность выявленных в ходе налоговой проверки нарушений, ввиду чего полученные после окончания проверки документы, не изменяющие выявленное правонарушение, а дополнительно подтверждающие выводы решения, должны оцениваться судом наряду с доказательствами полученными в ходе проведения проверки, так же как и новые доказательства (документы), представляемые налогоплательщиком только в суде, исходя из принципа состязательности процесса и равноправия сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Спецмонтаж" не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Спецмонтаж" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанной организации не установленным лицом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-66372/08-142-310 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Б.В.СТЕШАН
С.П.СЕДОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)