Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 года Дело N Ф08-5268/2006-2225А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - ООО "Лиза", ст. Ивановская, в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, ст. Полтавская, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2006 года по делу N А32-9104/2006-58/133, установил следующее.
ООО "Лиза", ст. Ивановская, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, ст. Полтавская, (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 34 от 03.03.2006.
Решением суда от 25 мая 2006 года решение инспекции N 34 от 03.03.2006 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком были обоснованно включены затраты, связанные со строительством объектов основных средств и достройке объектов незавершенного строительства, в состав расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество включило в расходы затраты по строительству основных средств в сумме 878359 рублей, а также завысило расходы в сумме 88822 рублей в результате неправомерного включения затрат, не учитываемых при упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на обоснованность решения суда и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения. На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району от 05.10.2005 N 95 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов за период с 01.07.2003 по 01.07.2005. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксирована неполная уплата налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 94150 рублей.
На основании решения руководителя налогового органа от 03.03.2006 N 37 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, подлежащего уплате при применении упрощенной систем налогообложения, в виде штрафа в размере 18830 рублей. Пунктом 3.1 названного решения обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму названных налоговых санкций, сумму не полностью уплаченного налога в размере 94150 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 15691 рубля.
Основанием принятия налоговым органом названного решения явился факт завышения обществом расходов в результате неправомерного включения затрат, не учитываемых при упрощенной системе налогообложения. Обществом расходы на строительство основных средств включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов. Налоговая инспекция полагает, что затраты, связанные со строительством и достройкой основных средств, не признаются расходами в целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего. Общество является плательщиком единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса и применяет в качестве объекта налогообложения денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму расходов, перечень которых приведен в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик, избравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 Кодекса).
Пункт 3 статьи 346.16 Кодекса определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.
Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.
Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя. Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно. В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что расходы по строительству объектов основных средств включаются в перечень расходов, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9104/2006-58/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 N Ф08-5268/2006-2225А ПО ДЕЛУ N А32-9104/2006-58/133
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2006 года Дело N Ф08-5268/2006-2225А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - ООО "Лиза", ст. Ивановская, в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, ст. Полтавская, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2006 года по делу N А32-9104/2006-58/133, установил следующее.
ООО "Лиза", ст. Ивановская, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, ст. Полтавская, (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 34 от 03.03.2006.
Решением суда от 25 мая 2006 года решение инспекции N 34 от 03.03.2006 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком были обоснованно включены затраты, связанные со строительством объектов основных средств и достройке объектов незавершенного строительства, в состав расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество включило в расходы затраты по строительству основных средств в сумме 878359 рублей, а также завысило расходы в сумме 88822 рублей в результате неправомерного включения затрат, не учитываемых при упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на обоснованность решения суда и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения. На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району от 05.10.2005 N 95 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов за период с 01.07.2003 по 01.07.2005. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксирована неполная уплата налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 94150 рублей.
На основании решения руководителя налогового органа от 03.03.2006 N 37 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, подлежащего уплате при применении упрощенной систем налогообложения, в виде штрафа в размере 18830 рублей. Пунктом 3.1 названного решения обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму названных налоговых санкций, сумму не полностью уплаченного налога в размере 94150 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 15691 рубля.
Основанием принятия налоговым органом названного решения явился факт завышения обществом расходов в результате неправомерного включения затрат, не учитываемых при упрощенной системе налогообложения. Обществом расходы на строительство основных средств включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов. Налоговая инспекция полагает, что затраты, связанные со строительством и достройкой основных средств, не признаются расходами в целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего. Общество является плательщиком единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса и применяет в качестве объекта налогообложения денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму расходов, перечень которых приведен в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик, избравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 Кодекса).
Пункт 3 статьи 346.16 Кодекса определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.
Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.
Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя. Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно. В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что расходы по строительству объектов основных средств включаются в перечень расходов, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9104/2006-58/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)