Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2003 г. Дело N А40-36896/02-34-218
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., судей Т., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии истца: не явились; ответчика: С. по дов. N 8 от 5.02.2003, начальник отдела, Ш. по дов. N 38 от 5.02.2003, юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу г. А. на решение от 14.11.2002 по делу N А40-36896/02-34-218 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ф., по иску г. А. к ЗАО "Вязовский дом" о признании недействительным выпуск акций,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования г. А. о признании недействительным выпуск акций ЗАО "Вязовский дом", зарегистрированного за государственным номером 1-06-07942-Н.
Не согласившись с принятым решением, г. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, считая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и по недоказанным обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, отмечая также, что и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм процессуального права по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 94 - 95).
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Московского Регионального отделения ФКЦБ России от 2.02.2001 за N 1-06-07942-Н зарегистрирован выпуск обыкновенных акций в количестве 8564 шт. к ранее размещенным 9436 шт. по закрытой подписке с датой начала размещения - на 14 день с даты государственной регистрации выпуска и с окончанием - по истечению года с даты утверждения решения о выпуске дополнительных акций.
В качестве условия и порядка размещения ценных бумаг в решении о выпуске было предусмотрено, что каждый акционер общества имеет преимущественное право на приобретение акций в количестве пропорциональном количеству принадлежащих ему акций. Срок осуществления преимущественного права составляет 30 дней с даты начала размещения дополнительных, обыкновенных акций. Не размещенные в течение этого срока акции размещаются среди акционеров общества в течение всего срока размещения согласно поданным заявкам.
Информация о выпуске дополнительных акций будет доведена до всех акционеров почтовым извещением (л.д. 8 - 11, т. 1).
Свое требование о признании недействительным выпуск акций ЗАО "Вязовский дом", зарегистрированных 2.02.2001 (л.д. 43, т. 1), г. А. обосновывает тем, что как акционер данного общества, не был уведомлен о полной информации, касающейся выпуска ценных бумаг, а уведомление ответчика от 14.02.2001 не содержит даты начала и окончания размещения акций, условия и порядок размещения их, а также оплаты, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на покупку акций. Его устные обращения о предоставлении такой информации, ответчик оставлял без удовлетворения, а его письменное обращение от 19.06.2001 о желании приобрести акции, ответчик отклонил со ссылкой на пропуск 30-дневного срока со дня начала размещения акций.
С учетом изложенного, истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" обратился с настоящим требованием (л.д. 6 - 8, 43, т. 1).
Возражая против требования акционера, ответчик - ЗАО "Вязовский дом" в отзыве на иск отмечает, что истцу в соответствии с решением о выпуске (п. 8.2) направлено уведомление с предложением реализовать преимущественное право на приобретение акций, но отсутствие данных о начале и окончания размещения акций в уведомлении акционеру не является нарушением действующего законодательства, тем более, что истцу был предоставлен срок 40 дней с момента получения извещения в целях обеспечения возможности акционеру своевременно направить предложение по покупке, однако его обращение последовало только 19.06.2001 и 16.08.2001, т.е. с пропуском срока на реализацию преимущественного права, установленного решением о размещении (л.д. 48 - 49, т. 1).
Кроме того, ответчик также отмечает, что на общем собрании акционеров 16.06.2000 (протокол N 1) было подробно доложено о порядке размещения дополнительных акций, на котором присутствовало 86 акционеров, что составляет 91,15%, на котором присутствовала и супруга г. А. и которая также являлась акционером общества, но впоследствии передала свою долю в собственность мужу, которому 1.04.2001 был также передана копия протокола данного собрания. Решение же о выпуске дополнительных акций было утверждено 25.09.2001 советом директоров общества, на основании которого и была произведена госрегистрация оспариваемого истцом выпуска акций (л.д. 32 - 34, 35, 39 - 41, т. 1).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что г. А., владелец 31 акции общества ответчика 14.02.2001 был уведомлен о предполагаемой реализации акций шестого выпуска с указанием 40-дневного срока, в течение которого акционер заявки не подал и 16.04.2001 на заседании совета директоров были рассмотрены заявки на приобретение акций этого выпуска для реализации, а 1.06.2001 на собрании акционеров общества был рассмотрен вопрос о размещении акций шестого выпуска по закрытой подписке, на котором присутствовал г. А., что подтверждается протоколом N 1 (л.д. 33 - 38, т. 1).
Учитывая, что общество разместило акции в соответствии с заявками, а истец только 16.08.2001 с нарушением срока подал заявку на приобретение акций, довело информацию по их размещению на собрании акционеров, на котором присутствовал и истец и не высказал своих возражений, заключением РО ФКЦБ России по ЗАО г. Москвы нарушений при принятии решения о размещении и выпуске акций не установлено, суд пришел к выводу, что права акционера не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 14.11.2002 по настоящему делу является обоснованным, поскольку принято по заявленному требованию с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуск может быть признан недействительным в случае недобросовестной эмиссии, выразившейся, в том числе и в нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства РФ (нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов), а также в нарушении условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии.
Суд первой инстанции правомерно установил, что общество в соответствии с предоставленным ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" правом разместило дополнительные акции посредством закрытой подписки по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества, обеспечив права акционеров, в том числе и право г. А. при размещении дополнительного выпуска акций и выполнив требования о порядке осуществления преимущественного права приобретения акций, т.е. с соблюдением ст. ст. 40 и 41 настоящего Федерального закона, в связи чем права истца в этой части не нарушены и они судебной защиты не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение суда от 14.11.2002 по делу N А40-36896/02-34-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-36896/02-34-218
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 февраля 2003 г. Дело N А40-36896/02-34-218
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., судей Т., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии истца: не явились; ответчика: С. по дов. N 8 от 5.02.2003, начальник отдела, Ш. по дов. N 38 от 5.02.2003, юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу г. А. на решение от 14.11.2002 по делу N А40-36896/02-34-218 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ф., по иску г. А. к ЗАО "Вязовский дом" о признании недействительным выпуск акций,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования г. А. о признании недействительным выпуск акций ЗАО "Вязовский дом", зарегистрированного за государственным номером 1-06-07942-Н.
Не согласившись с принятым решением, г. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, считая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и по недоказанным обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, отмечая также, что и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм процессуального права по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 94 - 95).
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Московского Регионального отделения ФКЦБ России от 2.02.2001 за N 1-06-07942-Н зарегистрирован выпуск обыкновенных акций в количестве 8564 шт. к ранее размещенным 9436 шт. по закрытой подписке с датой начала размещения - на 14 день с даты государственной регистрации выпуска и с окончанием - по истечению года с даты утверждения решения о выпуске дополнительных акций.
В качестве условия и порядка размещения ценных бумаг в решении о выпуске было предусмотрено, что каждый акционер общества имеет преимущественное право на приобретение акций в количестве пропорциональном количеству принадлежащих ему акций. Срок осуществления преимущественного права составляет 30 дней с даты начала размещения дополнительных, обыкновенных акций. Не размещенные в течение этого срока акции размещаются среди акционеров общества в течение всего срока размещения согласно поданным заявкам.
Информация о выпуске дополнительных акций будет доведена до всех акционеров почтовым извещением (л.д. 8 - 11, т. 1).
Свое требование о признании недействительным выпуск акций ЗАО "Вязовский дом", зарегистрированных 2.02.2001 (л.д. 43, т. 1), г. А. обосновывает тем, что как акционер данного общества, не был уведомлен о полной информации, касающейся выпуска ценных бумаг, а уведомление ответчика от 14.02.2001 не содержит даты начала и окончания размещения акций, условия и порядок размещения их, а также оплаты, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на покупку акций. Его устные обращения о предоставлении такой информации, ответчик оставлял без удовлетворения, а его письменное обращение от 19.06.2001 о желании приобрести акции, ответчик отклонил со ссылкой на пропуск 30-дневного срока со дня начала размещения акций.
С учетом изложенного, истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" обратился с настоящим требованием (л.д. 6 - 8, 43, т. 1).
Возражая против требования акционера, ответчик - ЗАО "Вязовский дом" в отзыве на иск отмечает, что истцу в соответствии с решением о выпуске (п. 8.2) направлено уведомление с предложением реализовать преимущественное право на приобретение акций, но отсутствие данных о начале и окончания размещения акций в уведомлении акционеру не является нарушением действующего законодательства, тем более, что истцу был предоставлен срок 40 дней с момента получения извещения в целях обеспечения возможности акционеру своевременно направить предложение по покупке, однако его обращение последовало только 19.06.2001 и 16.08.2001, т.е. с пропуском срока на реализацию преимущественного права, установленного решением о размещении (л.д. 48 - 49, т. 1).
Кроме того, ответчик также отмечает, что на общем собрании акционеров 16.06.2000 (протокол N 1) было подробно доложено о порядке размещения дополнительных акций, на котором присутствовало 86 акционеров, что составляет 91,15%, на котором присутствовала и супруга г. А. и которая также являлась акционером общества, но впоследствии передала свою долю в собственность мужу, которому 1.04.2001 был также передана копия протокола данного собрания. Решение же о выпуске дополнительных акций было утверждено 25.09.2001 советом директоров общества, на основании которого и была произведена госрегистрация оспариваемого истцом выпуска акций (л.д. 32 - 34, 35, 39 - 41, т. 1).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что г. А., владелец 31 акции общества ответчика 14.02.2001 был уведомлен о предполагаемой реализации акций шестого выпуска с указанием 40-дневного срока, в течение которого акционер заявки не подал и 16.04.2001 на заседании совета директоров были рассмотрены заявки на приобретение акций этого выпуска для реализации, а 1.06.2001 на собрании акционеров общества был рассмотрен вопрос о размещении акций шестого выпуска по закрытой подписке, на котором присутствовал г. А., что подтверждается протоколом N 1 (л.д. 33 - 38, т. 1).
Учитывая, что общество разместило акции в соответствии с заявками, а истец только 16.08.2001 с нарушением срока подал заявку на приобретение акций, довело информацию по их размещению на собрании акционеров, на котором присутствовал и истец и не высказал своих возражений, заключением РО ФКЦБ России по ЗАО г. Москвы нарушений при принятии решения о размещении и выпуске акций не установлено, суд пришел к выводу, что права акционера не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 14.11.2002 по настоящему делу является обоснованным, поскольку принято по заявленному требованию с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуск может быть признан недействительным в случае недобросовестной эмиссии, выразившейся, в том числе и в нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства РФ (нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов), а также в нарушении условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии.
Суд первой инстанции правомерно установил, что общество в соответствии с предоставленным ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" правом разместило дополнительные акции посредством закрытой подписки по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества, обеспечив права акционеров, в том числе и право г. А. при размещении дополнительного выпуска акций и выполнив требования о порядке осуществления преимущественного права приобретения акций, т.е. с соблюдением ст. ст. 40 и 41 настоящего Федерального закона, в связи чем права истца в этой части не нарушены и они судебной защиты не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 14.11.2002 по делу N А40-36896/02-34-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)