Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Т. (дов. от 01.01.09 г. N Дов/С/1/546/09/юр),
от ответчика: Е. (дов. от 02.03.09 г. N 60), С. (дов. от 14.01.09 г. N 189),
рассмотрев 03.03.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 04.09.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Семушкиной В.Н.,
на постановление от 01.12.08 г. N 09АП-13896/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне взысканные пени по акцизу с процентами
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
Открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата излишне взысканных пеней по акцизу в сумме 831 434 837 руб., и об обязании возвратить излишне взысканные пени по акцизу в указанной сумме с начисленными процентами в размере 72 625 832 руб. 98 коп.
Заявленные требования ОАО "УНПЗ" обосновало тем, что указанная сумма пеней по акцизу, уплаченная им по требованию налогового органа, признанному вступившим в законную силу судебным актом недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 04.09.08 г. заявленные ОАО "УНПЗ" требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 г. решение суда первой инстанции изменено: ОАО "УНПЗ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обжалования, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ), полагая, что требование налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа необоснованно.
В судебном заседании до начала рассмотрения по существу кассационной жалобы представителем ОАО "УНПЗ" заявлен отказ от требований по заявлению от 02.06.08 г. в части обязания Налоговой инспекции уплатить проценты в сумме 72 625 832 руб. 98 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней. Заявитель просит суд принять отказ от вышеуказанных требований по заявлению и прекратить в этой части производство по делу.
Представители Налоговой инспекции против принятия отказа от заявленных требований в указанной части не возражали.
Рассмотрев заявление ОАО "УНПЗ" о частичном отказе от заявленных требований, выслушав мнение представителей налогового органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия заявленного отказа.
Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ ОАО "УНПЗ" от части заявленных по настоящему делу требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц, он принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу.
В связи с частичным отказом от заявленных требований в суде кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты, которыми спор разрешен по существу, подлежат отмене в данной части с прекращением производства по делу.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что сумма пени в размере 831 434 837 руб. по требованию налогового органа от 03.10.07 N 175 уплачена заявителем 24.10.07 г., данное требование оспорено заявителем в суд и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования заявитель уплатил пени в сумме 831 434 837 руб. по этому требованию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.07 г. N 6673, 6674, 6675, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 г. по делу N А40-54983/07-75-331 указанное требование было признано недействительным, установлена неправомерность взыскания налоговым органом сумм пени в размере 831 434 837 руб.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно посчитав, что обстоятельства, установленные судом по делу N А40-54983/07-75-331, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, а также из положений ст. 79 НК РФ, регулирующих порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа.
По выводу судов, спорная сумма пени является излишне взысканной, поскольку выставление требования об уплате налога, пеней является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств по этому требованию не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Судами установлены факты оплаты заявителем выставленного требования, подачи им заявлений о возврате этой суммы, отсутствия недоимки, наличия переплаты по налогу, которая перекрывает задолженность по спорным пеням.
Судами отклонена ссылка налогового органа на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 г. не содержит обязанности налогового органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Суд правомерно исходил из того, что любое вступившее в законную силу решение арбитражного суда в силу требований ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти.
Доводы кассационной жалобы относительно безосновательности требования ОАО "УНПЗ" о признании незаконным бездействия налогового органа лишены какого-либо смысла, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, в обсуждаемой части не установлено. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принять отказ ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" от требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании уплатить проценты в сумме 72 625 832 руб. 98 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-31437/08-87-87 в указанной части отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 N КА-А40/1305 ПО ДЕЛУ N А40-31437/08-87-87
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1305
Дело N А40-31437/08-87-87
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Т. (дов. от 01.01.09 г. N Дов/С/1/546/09/юр),
от ответчика: Е. (дов. от 02.03.09 г. N 60), С. (дов. от 14.01.09 г. N 189),
рассмотрев 03.03.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 04.09.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Семушкиной В.Н.,
на постановление от 01.12.08 г. N 09АП-13896/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне взысканные пени по акцизу с процентами
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата излишне взысканных пеней по акцизу в сумме 831 434 837 руб., и об обязании возвратить излишне взысканные пени по акцизу в указанной сумме с начисленными процентами в размере 72 625 832 руб. 98 коп.
Заявленные требования ОАО "УНПЗ" обосновало тем, что указанная сумма пеней по акцизу, уплаченная им по требованию налогового органа, признанному вступившим в законную силу судебным актом недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 04.09.08 г. заявленные ОАО "УНПЗ" требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 г. решение суда первой инстанции изменено: ОАО "УНПЗ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обжалования, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ), полагая, что требование налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа необоснованно.
В судебном заседании до начала рассмотрения по существу кассационной жалобы представителем ОАО "УНПЗ" заявлен отказ от требований по заявлению от 02.06.08 г. в части обязания Налоговой инспекции уплатить проценты в сумме 72 625 832 руб. 98 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней. Заявитель просит суд принять отказ от вышеуказанных требований по заявлению и прекратить в этой части производство по делу.
Представители Налоговой инспекции против принятия отказа от заявленных требований в указанной части не возражали.
Рассмотрев заявление ОАО "УНПЗ" о частичном отказе от заявленных требований, выслушав мнение представителей налогового органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия заявленного отказа.
Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ ОАО "УНПЗ" от части заявленных по настоящему делу требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц, он принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу.
В связи с частичным отказом от заявленных требований в суде кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты, которыми спор разрешен по существу, подлежат отмене в данной части с прекращением производства по делу.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что сумма пени в размере 831 434 837 руб. по требованию налогового органа от 03.10.07 N 175 уплачена заявителем 24.10.07 г., данное требование оспорено заявителем в суд и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования заявитель уплатил пени в сумме 831 434 837 руб. по этому требованию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.07 г. N 6673, 6674, 6675, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 г. по делу N А40-54983/07-75-331 указанное требование было признано недействительным, установлена неправомерность взыскания налоговым органом сумм пени в размере 831 434 837 руб.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно посчитав, что обстоятельства, установленные судом по делу N А40-54983/07-75-331, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, а также из положений ст. 79 НК РФ, регулирующих порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа.
По выводу судов, спорная сумма пени является излишне взысканной, поскольку выставление требования об уплате налога, пеней является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств по этому требованию не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Судами установлены факты оплаты заявителем выставленного требования, подачи им заявлений о возврате этой суммы, отсутствия недоимки, наличия переплаты по налогу, которая перекрывает задолженность по спорным пеням.
Судами отклонена ссылка налогового органа на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 г. не содержит обязанности налогового органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Суд правомерно исходил из того, что любое вступившее в законную силу решение арбитражного суда в силу требований ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти.
Доводы кассационной жалобы относительно безосновательности требования ОАО "УНПЗ" о признании незаконным бездействия налогового органа лишены какого-либо смысла, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, в обсуждаемой части не установлено. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" от требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании уплатить проценты в сумме 72 625 832 руб. 98 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-31437/08-87-87 в указанной части отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.И.РУСАКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)