Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N А12-27422/05-С3
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-мост" о взыскании 16694 руб. 40 коп. налоговой санкции.
Решением от 14.12.2005 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб. налоговых санкций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно применены положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
ИФНС РФ по г. Волжскому была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 г. по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за указанный период. Проверкой установлено, что ответчиком неверно заполнены строки 290 - 320 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период", что привело к занижению суммы налога, отражаемой по строке 370 листа 02 декларации "Сумма налога на прибыль к доплате - всего" на 14034 руб. (по данным плательщика - 31077 руб., по данным проверки - 45111 руб.). Исчисленная сумма в соответствии с п. 2.3 "Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций", утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, изданной на основании п. 7 ст. 80 НК РФ, переносится и строки 040, 080, 120 раздела 1.1 декларации "Сумма налога к доплате" и подлежит разноске в лицевой счет предприятия. Организации, имеющие обособленные подразделения, сумму налога на прибыль к доплате в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет исчисляют в Приложениях N 5 и N 5а к листу 02 по строкам 150 и 160 и отражают по соответствующим строкам подраздела 1.1 раздела 1. ООО "Евромост" указанные строки на заполнены, это нарушение привело к тому, что в лицевом счете организации не отражены суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по сроку 28.03.2005, в размере 95387 руб.
Так как на лицевом счете ответчика по налогу на прибыль имеется переплата в сумме 11915 руб., следовательно, неполная уплата налога на прибыль составила 83472 руб. (95387 - 11915 = 83472).
По итогам проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2005 N 03-776/05, которым ООО "Евромост" предложено уплатить доначисленный в ходе проверки налог на прибыль в сумме 95387 руб., пени в сумме 1077 руб.
Кроме того, данным решением Общество с ограниченной ответственностью "Евромост" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16694 руб. 40 коп.
Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке указанная сумма штрафа в бюджет не внесена, налоговый орган обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика названной суммы.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, без умысла и по техническим причинам, (заключение о результатах экспертизы от 29.03.2005 ООО "Ок. Дистрибьюция").
При этом суд руководствовался положениями п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы коллегия считает необоснованными.
Пункт 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не дает исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпункт 3 указанной статьи предоставляет суду право давать оценку иным обстоятельствам (не перечисленным в норме самой статьи) как обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2005 по делу N А12-27422/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А12-27422/05-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 года Дело N А12-27422/05-С3
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-мост" о взыскании 16694 руб. 40 коп. налоговой санкции.
Решением от 14.12.2005 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб. налоговых санкций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно применены положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
ИФНС РФ по г. Волжскому была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 г. по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за указанный период. Проверкой установлено, что ответчиком неверно заполнены строки 290 - 320 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период", что привело к занижению суммы налога, отражаемой по строке 370 листа 02 декларации "Сумма налога на прибыль к доплате - всего" на 14034 руб. (по данным плательщика - 31077 руб., по данным проверки - 45111 руб.). Исчисленная сумма в соответствии с п. 2.3 "Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций", утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, изданной на основании п. 7 ст. 80 НК РФ, переносится и строки 040, 080, 120 раздела 1.1 декларации "Сумма налога к доплате" и подлежит разноске в лицевой счет предприятия. Организации, имеющие обособленные подразделения, сумму налога на прибыль к доплате в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет исчисляют в Приложениях N 5 и N 5а к листу 02 по строкам 150 и 160 и отражают по соответствующим строкам подраздела 1.1 раздела 1. ООО "Евромост" указанные строки на заполнены, это нарушение привело к тому, что в лицевом счете организации не отражены суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по сроку 28.03.2005, в размере 95387 руб.
Так как на лицевом счете ответчика по налогу на прибыль имеется переплата в сумме 11915 руб., следовательно, неполная уплата налога на прибыль составила 83472 руб. (95387 - 11915 = 83472).
По итогам проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2005 N 03-776/05, которым ООО "Евромост" предложено уплатить доначисленный в ходе проверки налог на прибыль в сумме 95387 руб., пени в сумме 1077 руб.
Кроме того, данным решением Общество с ограниченной ответственностью "Евромост" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16694 руб. 40 коп.
Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке указанная сумма штрафа в бюджет не внесена, налоговый орган обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика названной суммы.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, без умысла и по техническим причинам, (заключение о результатах экспертизы от 29.03.2005 ООО "Ок. Дистрибьюция").
При этом суд руководствовался положениями п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы коллегия считает необоснованными.
Пункт 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не дает исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпункт 3 указанной статьи предоставляет суду право давать оценку иным обстоятельствам (не перечисленным в норме самой статьи) как обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2005 по делу N А12-27422/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)