Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2010/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: 1) Т. - доверенность Д11-05 юр. от 19.05.05 сроком на 1 год, паспорт, 2) М. - доверенность Д10-05 юр. от 19.05.05 сроком на 1 год, паспорт; от органа: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04, принятое судьей С., по заявлению Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" г. Балашиха Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" г. Балашиха Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция) об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2004 год в счет будущих платежей.
В обоснование заявления Общество указало, что переплата возникла по причине ошибочного применения коэффициента 2 к средним ставкам земельного налога в 1999 г. Федеральный закон N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" установил повышающий коэффициент 2 с нарушением норм налогового законодательства. Указанный Федеральный закон принят в налоговом периоде 1999 г. и согласно п. 1 ст. 5 НК РФ может вступить в силу в части повышения ставки земельного налога не ранее 01.01.2000, при этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода (года), а не по его окончании, и следовательно, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., равны ставкам, действовавшим в 1998 г. Общество считает применение коэффициента 2,5, введенного ст. 2 Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ошибочным. Как указывает Общество, Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и поэтому применяться не может в данных правоотношениях. Применение повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в курортных (рекреационных) зонах к землям промышленности противоречит нормам земельного законодательства. Земельный участок по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, д. 4, общей площадью 570539 кв. м, находящийся в постоянном пользовании Общества в соответствии с постановлениями главы Балашихинского района Московской области и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству относится к землям промышленности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 заявленные требования Общества судом удовлетворены. Суд обязал Инспекцию зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в сумме 6976690,25 руб. в счет будущих платежей: по земельному налогу в размере 3488345,13 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 3488345,12 руб.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области". Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон. Федеральный закон N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" установил повышающий коэффициент 2 с нарушением норм налогового законодательства. Указанный Федеральный закон принят в налоговом периоде 1999 г. и согласно п. 1 ст. 5 НК РФ может вступить в силу в части повышения ставки земельного налога не ранее 01.01.2000, при этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода (года), а не по его окончании, следовательно, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., равны ставкам, действовавшим в 1998 г. Земельный участок по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, д. 4, общей площадью 570539 кв. м, находящийся в постоянном пользовании Общества в соответствии с Постановлениями Главы Балашихинского района Московской области и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству относится к землям промышленности. Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок к землям рекреационного назначения не относится, не имеет рекреационную ценность, поэтому к нему не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. 15.11.2004 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. с заявлением зачесть в счет будущих платежей по земельному налогу ошибочно переплаченную сумму земельного налога. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Срок для принятия Инспекцией решения о зачете излишне уплаченного налога или об отказе в таком зачете истек 22.11.2004.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом периоде в 2004 г. в Балашихинском районе применялись ставки земельного налога, утвержденные постановлением главы Балашихинского района Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе". Абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории городскими Советами народных депутатов. Ст. 6 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что органы местного самоуправления районов могут дифференцировать ставки земельного налога с учетом местоположения, природоохранной и экономической ценности территории. В Определении Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления должен осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города.
Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где ссылается на доводы, аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Общество является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ (л. д. 44), уставом (л. д. 47 - 67).
Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 8 - 16).
Письмо исх. N 22/4 от 16.06.2004 (л. д. 17).
Заявление исх. 354 от 15.11.2004 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога (л. д. 18).
Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 19 - 25). Свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 26), план участка (л. д. 27).
Постановления главы Балашихинского района от 28.04.2000 N 554, от 18.11.2003 N 1275 с приложениями (л. д. 28, 29 - 31). Письмо от 11.06.2004 N 0274 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л. д. 32).
Платежные поручения на уплату земельного налога (л. д. 34 - 40).
Обществом уплачен земельный налог согласно платежным поручениям N 1172 от 14.09.2004, N 1602 от 03.12.2004, N 1553 от 19.11.2004 (л. д. 131 - 134).
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Законом РФ "О плате за землю". Дифференциация производится в рамках средних ставок, субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.
Согласно ст. 13 АПК РФ в случаях противоречия закона субъекта РФ федеральному закону применяется федеральный закон.
Статья 8 Закона РФ "О плате за землю" не представляет субъектам Федерации право устанавливать ставки налога для городских и поселковых земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным федеральным законом для данной категории земель.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием нормативного акта органа местного самоуправления, устанавливающего ставки земельного налога в г. Балашиха, налогоплательщик в соответствии с таблицей 3 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 установленную для городов с численностью населения 100 - 250 тысяч человек, правомерно принял к расчету среднюю ставку земельного налога в размере 1,8 руб./кв. м, поскольку в г. Балашиха проживает 174700 чел.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Балашиха налог на земли промышленности устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону.
Принятая заявителем к расчету ставка земельного налога, а затем последовательно примененная к ней все установившиеся федеральным законодательством поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на 2004 г., за который производится уплата налога в бюджет, является правомерной.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области".
Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель, занимаемых Обществом к курортным зонам.
Ссылка Инспекции на постановление главы Балашихинского района Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе" необоснованна, так как указанное постановление в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и противоречит положениям Закона РФ "О плате за землю".
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в зачете сумм налога основан на неправильном толковании, применении налогового и земельного законодательства, Определении Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Общества, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
29 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2010/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: 1) Т. - доверенность Д11-05 юр. от 19.05.05 сроком на 1 год, паспорт, 2) М. - доверенность Д10-05 юр. от 19.05.05 сроком на 1 год, паспорт; от органа: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04, принятое судьей С., по заявлению Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" г. Балашиха Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" г. Балашиха Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция) об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2004 год в счет будущих платежей.
В обоснование заявления Общество указало, что переплата возникла по причине ошибочного применения коэффициента 2 к средним ставкам земельного налога в 1999 г. Федеральный закон N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" установил повышающий коэффициент 2 с нарушением норм налогового законодательства. Указанный Федеральный закон принят в налоговом периоде 1999 г. и согласно п. 1 ст. 5 НК РФ может вступить в силу в части повышения ставки земельного налога не ранее 01.01.2000, при этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода (года), а не по его окончании, и следовательно, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., равны ставкам, действовавшим в 1998 г. Общество считает применение коэффициента 2,5, введенного ст. 2 Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ошибочным. Как указывает Общество, Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и поэтому применяться не может в данных правоотношениях. Применение повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в курортных (рекреационных) зонах к землям промышленности противоречит нормам земельного законодательства. Земельный участок по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, д. 4, общей площадью 570539 кв. м, находящийся в постоянном пользовании Общества в соответствии с постановлениями главы Балашихинского района Московской области и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству относится к землям промышленности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 заявленные требования Общества судом удовлетворены. Суд обязал Инспекцию зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в сумме 6976690,25 руб. в счет будущих платежей: по земельному налогу в размере 3488345,13 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 3488345,12 руб.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области". Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон. Федеральный закон N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" установил повышающий коэффициент 2 с нарушением норм налогового законодательства. Указанный Федеральный закон принят в налоговом периоде 1999 г. и согласно п. 1 ст. 5 НК РФ может вступить в силу в части повышения ставки земельного налога не ранее 01.01.2000, при этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода (года), а не по его окончании, следовательно, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., равны ставкам, действовавшим в 1998 г. Земельный участок по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, д. 4, общей площадью 570539 кв. м, находящийся в постоянном пользовании Общества в соответствии с Постановлениями Главы Балашихинского района Московской области и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству относится к землям промышленности. Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок к землям рекреационного назначения не относится, не имеет рекреационную ценность, поэтому к нему не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. 15.11.2004 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. с заявлением зачесть в счет будущих платежей по земельному налогу ошибочно переплаченную сумму земельного налога. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Срок для принятия Инспекцией решения о зачете излишне уплаченного налога или об отказе в таком зачете истек 22.11.2004.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом периоде в 2004 г. в Балашихинском районе применялись ставки земельного налога, утвержденные постановлением главы Балашихинского района Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе". Абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории городскими Советами народных депутатов. Ст. 6 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что органы местного самоуправления районов могут дифференцировать ставки земельного налога с учетом местоположения, природоохранной и экономической ценности территории. В Определении Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления должен осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города.
Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где ссылается на доводы, аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Общество является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ (л. д. 44), уставом (л. д. 47 - 67).
Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 8 - 16).
Письмо исх. N 22/4 от 16.06.2004 (л. д. 17).
Заявление исх. 354 от 15.11.2004 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога (л. д. 18).
Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 19 - 25). Свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 26), план участка (л. д. 27).
Постановления главы Балашихинского района от 28.04.2000 N 554, от 18.11.2003 N 1275 с приложениями (л. д. 28, 29 - 31). Письмо от 11.06.2004 N 0274 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л. д. 32).
Платежные поручения на уплату земельного налога (л. д. 34 - 40).
Обществом уплачен земельный налог согласно платежным поручениям N 1172 от 14.09.2004, N 1602 от 03.12.2004, N 1553 от 19.11.2004 (л. д. 131 - 134).
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Законом РФ "О плате за землю". Дифференциация производится в рамках средних ставок, субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.
Согласно ст. 13 АПК РФ в случаях противоречия закона субъекта РФ федеральному закону применяется федеральный закон.
Статья 8 Закона РФ "О плате за землю" не представляет субъектам Федерации право устанавливать ставки налога для городских и поселковых земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным федеральным законом для данной категории земель.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием нормативного акта органа местного самоуправления, устанавливающего ставки земельного налога в г. Балашиха, налогоплательщик в соответствии с таблицей 3 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 установленную для городов с численностью населения 100 - 250 тысяч человек, правомерно принял к расчету среднюю ставку земельного налога в размере 1,8 руб./кв. м, поскольку в г. Балашиха проживает 174700 чел.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Балашиха налог на земли промышленности устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону.
Принятая заявителем к расчету ставка земельного налога, а затем последовательно примененная к ней все установившиеся федеральным законодательством поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на 2004 г., за который производится уплата налога в бюджет, является правомерной.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области".
Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель, занимаемых Обществом к курортным зонам.
Ссылка Инспекции на постановление главы Балашихинского района Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе" необоснованна, так как указанное постановление в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и противоречит положениям Закона РФ "О плате за землю".
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в зачете сумм налога основан на неправильном толковании, применении налогового и земельного законодательства, Определении Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Общества, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2005, 22.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2010/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2010/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: 1) Т. - доверенность Д11-05 юр. от 19.05.05 сроком на 1 год, паспорт, 2) М. - доверенность Д10-05 юр. от 19.05.05 сроком на 1 год, паспорт; от органа: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04, принятое судьей С., по заявлению Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" г. Балашиха Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" г. Балашиха Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция) об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2004 год в счет будущих платежей.
В обоснование заявления Общество указало, что переплата возникла по причине ошибочного применения коэффициента 2 к средним ставкам земельного налога в 1999 г. Федеральный закон N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" установил повышающий коэффициент 2 с нарушением норм налогового законодательства. Указанный Федеральный закон принят в налоговом периоде 1999 г. и согласно п. 1 ст. 5 НК РФ может вступить в силу в части повышения ставки земельного налога не ранее 01.01.2000, при этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода (года), а не по его окончании, и следовательно, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., равны ставкам, действовавшим в 1998 г. Общество считает применение коэффициента 2,5, введенного ст. 2 Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ошибочным. Как указывает Общество, Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и поэтому применяться не может в данных правоотношениях. Применение повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в курортных (рекреационных) зонах к землям промышленности противоречит нормам земельного законодательства. Земельный участок по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, д. 4, общей площадью 570539 кв. м, находящийся в постоянном пользовании Общества в соответствии с постановлениями главы Балашихинского района Московской области и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству относится к землям промышленности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 заявленные требования Общества судом удовлетворены. Суд обязал Инспекцию зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в сумме 6976690,25 руб. в счет будущих платежей: по земельному налогу в размере 3488345,13 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 3488345,12 руб.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области". Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон. Федеральный закон N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" установил повышающий коэффициент 2 с нарушением норм налогового законодательства. Указанный Федеральный закон принят в налоговом периоде 1999 г. и согласно п. 1 ст. 5 НК РФ может вступить в силу в части повышения ставки земельного налога не ранее 01.01.2000, при этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода (года), а не по его окончании, следовательно, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., равны ставкам, действовавшим в 1998 г. Земельный участок по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, д. 4, общей площадью 570539 кв. м, находящийся в постоянном пользовании Общества в соответствии с Постановлениями Главы Балашихинского района Московской области и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству относится к землям промышленности. Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок к землям рекреационного назначения не относится, не имеет рекреационную ценность, поэтому к нему не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. 15.11.2004 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. с заявлением зачесть в счет будущих платежей по земельному налогу ошибочно переплаченную сумму земельного налога. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Срок для принятия Инспекцией решения о зачете излишне уплаченного налога или об отказе в таком зачете истек 22.11.2004.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом периоде в 2004 г. в Балашихинском районе применялись ставки земельного налога, утвержденные постановлением главы Балашихинского района Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе". Абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории городскими Советами народных депутатов. Ст. 6 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что органы местного самоуправления районов могут дифференцировать ставки земельного налога с учетом местоположения, природоохранной и экономической ценности территории. В Определении Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления должен осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города.
Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где ссылается на доводы, аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Общество является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ (л. д. 44), уставом (л. д. 47 - 67).
Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 8 - 16).
Письмо исх. N 22/4 от 16.06.2004 (л. д. 17).
Заявление исх. 354 от 15.11.2004 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога (л. д. 18).
Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 19 - 25). Свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 26), план участка (л. д. 27).
Постановления главы Балашихинского района от 28.04.2000 N 554, от 18.11.2003 N 1275 с приложениями (л. д. 28, 29 - 31). Письмо от 11.06.2004 N 0274 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л. д. 32).
Платежные поручения на уплату земельного налога (л. д. 34 - 40).
Обществом уплачен земельный налог согласно платежным поручениям N 1172 от 14.09.2004, N 1602 от 03.12.2004, N 1553 от 19.11.2004 (л. д. 131 - 134).
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Законом РФ "О плате за землю". Дифференциация производится в рамках средних ставок, субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.
Согласно ст. 13 АПК РФ в случаях противоречия закона субъекта РФ федеральному закону применяется федеральный закон.
Статья 8 Закона РФ "О плате за землю" не представляет субъектам Федерации право устанавливать ставки налога для городских и поселковых земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным федеральным законом для данной категории земель.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием нормативного акта органа местного самоуправления, устанавливающего ставки земельного налога в г. Балашиха, налогоплательщик в соответствии с таблицей 3 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 установленную для городов с численностью населения 100 - 250 тысяч человек, правомерно принял к расчету среднюю ставку земельного налога в размере 1,8 руб./кв. м, поскольку в г. Балашиха проживает 174700 чел.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Балашиха налог на земли промышленности устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону.
Принятая заявителем к расчету ставка земельного налога, а затем последовательно примененная к ней все установившиеся федеральным законодательством поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на 2004 г., за который производится уплата налога в бюджет, является правомерной.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области".
Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель, занимаемых Обществом к курортным зонам.
Ссылка Инспекции на постановление главы Балашихинского района Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе" необоснованна, так как указанное постановление в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и противоречит положениям Закона РФ "О плате за землю".
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в зачете сумм налога основан на неправильном толковании, применении налогового и земельного законодательства, Определении Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Общества, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2010/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: 1) Т. - доверенность Д11-05 юр. от 19.05.05 сроком на 1 год, паспорт, 2) М. - доверенность Д10-05 юр. от 19.05.05 сроком на 1 год, паспорт; от органа: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04, принятое судьей С., по заявлению Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" г. Балашиха Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" г. Балашиха Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция) об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2004 год в счет будущих платежей.
В обоснование заявления Общество указало, что переплата возникла по причине ошибочного применения коэффициента 2 к средним ставкам земельного налога в 1999 г. Федеральный закон N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" установил повышающий коэффициент 2 с нарушением норм налогового законодательства. Указанный Федеральный закон принят в налоговом периоде 1999 г. и согласно п. 1 ст. 5 НК РФ может вступить в силу в части повышения ставки земельного налога не ранее 01.01.2000, при этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода (года), а не по его окончании, и следовательно, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., равны ставкам, действовавшим в 1998 г. Общество считает применение коэффициента 2,5, введенного ст. 2 Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ошибочным. Как указывает Общество, Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и поэтому применяться не может в данных правоотношениях. Применение повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в курортных (рекреационных) зонах к землям промышленности противоречит нормам земельного законодательства. Земельный участок по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, д. 4, общей площадью 570539 кв. м, находящийся в постоянном пользовании Общества в соответствии с постановлениями главы Балашихинского района Московской области и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству относится к землям промышленности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 заявленные требования Общества судом удовлетворены. Суд обязал Инспекцию зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в сумме 6976690,25 руб. в счет будущих платежей: по земельному налогу в размере 3488345,13 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 3488345,12 руб.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области". Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон. Федеральный закон N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" установил повышающий коэффициент 2 с нарушением норм налогового законодательства. Указанный Федеральный закон принят в налоговом периоде 1999 г. и согласно п. 1 ст. 5 НК РФ может вступить в силу в части повышения ставки земельного налога не ранее 01.01.2000, при этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода (года), а не по его окончании, следовательно, ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., равны ставкам, действовавшим в 1998 г. Земельный участок по адресу: г. Балашиха, Западная промзона, д. 4, общей площадью 570539 кв. м, находящийся в постоянном пользовании Общества в соответствии с Постановлениями Главы Балашихинского района Московской области и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству относится к землям промышленности. Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок к землям рекреационного назначения не относится, не имеет рекреационную ценность, поэтому к нему не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. 15.11.2004 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. с заявлением зачесть в счет будущих платежей по земельному налогу ошибочно переплаченную сумму земельного налога. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Срок для принятия Инспекцией решения о зачете излишне уплаченного налога или об отказе в таком зачете истек 22.11.2004.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом периоде в 2004 г. в Балашихинском районе применялись ставки земельного налога, утвержденные постановлением главы Балашихинского района Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе". Абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории городскими Советами народных депутатов. Ст. 6 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что органы местного самоуправления районов могут дифференцировать ставки земельного налога с учетом местоположения, природоохранной и экономической ценности территории. В Определении Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления должен осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города.
Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где ссылается на доводы, аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Общество является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ (л. д. 44), уставом (л. д. 47 - 67).
Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 8 - 16).
Письмо исх. N 22/4 от 16.06.2004 (л. д. 17).
Заявление исх. 354 от 15.11.2004 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога (л. д. 18).
Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 19 - 25). Свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 26), план участка (л. д. 27).
Постановления главы Балашихинского района от 28.04.2000 N 554, от 18.11.2003 N 1275 с приложениями (л. д. 28, 29 - 31). Письмо от 11.06.2004 N 0274 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л. д. 32).
Платежные поручения на уплату земельного налога (л. д. 34 - 40).
Обществом уплачен земельный налог согласно платежным поручениям N 1172 от 14.09.2004, N 1602 от 03.12.2004, N 1553 от 19.11.2004 (л. д. 131 - 134).
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Законом РФ "О плате за землю". Дифференциация производится в рамках средних ставок, субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.
Согласно ст. 13 АПК РФ в случаях противоречия закона субъекта РФ федеральному закону применяется федеральный закон.
Статья 8 Закона РФ "О плате за землю" не представляет субъектам Федерации право устанавливать ставки налога для городских и поселковых земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным федеральным законом для данной категории земель.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием нормативного акта органа местного самоуправления, устанавливающего ставки земельного налога в г. Балашиха, налогоплательщик в соответствии с таблицей 3 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 установленную для городов с численностью населения 100 - 250 тысяч человек, правомерно принял к расчету среднюю ставку земельного налога в размере 1,8 руб./кв. м, поскольку в г. Балашиха проживает 174700 чел.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Балашиха налог на земли промышленности устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению (таблицы 1, 2, 3) к этому Закону.
Принятая заявителем к расчету ставка земельного налога, а затем последовательно примененная к ней все установившиеся федеральным законодательством поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на 2004 г., за который производится уплата налога в бюджет, является правомерной.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области".
Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель, занимаемых Обществом к курортным зонам.
Ссылка Инспекции на постановление главы Балашихинского района Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе" необоснованна, так как указанное постановление в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и противоречит положениям Закона РФ "О плате за землю".
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в зачете сумм налога основан на неправильном толковании, применении налогового и земельного законодательства, Определении Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Общества, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2005 г. по делу А41-К2-25823/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)