Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Волма-Воскресенск" (ИНН: 5005045043, ОГРН: 1075005000322): Маликовой Н.М., доверенность от 18.08.2011 г. б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Разореновой К.К., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-12/0004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 г. по делу N А41-21175/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Волма-Воскресенск" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Волма-Воскресенск" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ВОЛМА-Воскресенск" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39975 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет 30167 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в областной бюджет 81218 руб. 87 коп.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4917 руб. 69 коп., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 12361 руб. 66 коп., по налогу на прибыль в Областной бюджет 25711 руб. 59 коп..; предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 53969 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 55957 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 53969 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 35979 руб., по налогу на прибыль 2008 год Федеральный бюджет в размере 150835 руб., по налогу на прибыль 2008 год Областной бюджет в размере 406094 руб. 36 коп.; уплатить штрафы, указанные в п. 1 в размере 151360 руб. 87 коп.; уплатить пени, указанные в пункте 2 в размере 42954 руб. 94 коп.; уменьшить сумму заявленного за 2008 год убытка в размере 5291115 руб., уменьшить сумму убытка, полученного с учетом убытка прошлых лет, отраженного в 2009 г. на 526530 руб. 64 коп.., налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету за 1 квартал 2008 г. в завышенном размере уменьшить на 477814 руб., предъявленный к вычету за 2 квартал 2008 г. уменьшить на сумму 364944 руб., предъявленный к вычету за 1 квартал 2009 г. уменьшить на сумму 58796 руб. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в части оспариваемого эпизода).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.08.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы об имени контрагента общества подписаны неуполномоченными лицами, ООО "ЭлитСтрой" не предоставляет налоговую отчетность, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, а также не имеет производственных ресурсов и штата сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, договор от имени общества подписан Нефедовым В.И., дата доверенности которого указана более поздняя по сравнению с датой договора. Кроме того, общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность. Также в апелляционной жалобе инспекция указывает, что характер и виды работ, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, различаются по содержанию, при этом обществом не представлено документов, свидетельствующих о необходимости выполнения работ по ремонту технологического оборудования. По мнению инспекции, в тендерной комиссии помимо работников заявителя принимали участие представители учредителя общества, чем нарушены п. 6.2., 7.2, 7.3 Устава общества. Кроме того, общество при проведении тендера должно было отдать предпочтение организации зарегистрированной на территории г. Воскресенск. Также по мнению инспекции, ООО "ЭлитСтрой" осуществляло в отношении общества работы (услуги) не связанные со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Общество перечисляло денежные средства в адрес подрядчика в банке ОАО МАБ "Темпбанк" даже после закрытия этого счета, в связи с чем денежные средства дважды возвращались обществу, а также, перечисляло денежные средства на счета третьих лиц. При этом, договор цессии N 1 от 11.02.2009 г. подписан Маркиным Р.Л., который умер 26.01.2009 г.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВОЛМА-Воскресенск" за период 2008-2009 гг., по итогам которой вынесен акт от 26.11.2010 N 75/3 (т. 2. л.д. 1-48).
Не согласившись с указанным актом обществом направило в инспекцию возражения (т. 1, л.д. 84-92).
По результатам рассмотрения возражений инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.12.2010 N 163 (т. 1, л.д. 82).
Инспекцией 20.01.2011 г. вынесено решение N 4 (т. 1, л.д. 40-81).
Решением УФНС по Московской области N 16-16/015656 от 30.03.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 1, л.д. 93-112).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЭлитСтрой" выполняло для общества работы по следующим договорам: договору N 223 от 20.12.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1/08 от 15.12.2008 г. и N 2 от 20.08.2009 г. об оказании услуг по содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов, технологических переездов повышенного пути на подъездных путях ООО "ВОЛМА-Воскресенск" по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3; договору N 245 от 20.02.2008 о капитальном ремонте участка пути длиной 150 п. м от технологического переезда за стрелкой N 4 до цеха с рампой, устройство металлического тупикового упора на подъездных железнодорожных путях на объекте заказчика по адресу МО, г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3 с дополнительным соглашением N 01/245 от 07.04.2008 г. о капитальном ремонта участка пути длиной 15 (пятнадцать) п. м от технологического переезда со стрелкой N 4 до цеха с рампой на подъездных железнодорожных путях заказчика; договору N 12/07-ВС от 16.08.2007 в соответствии с дополнительными соглашениями к которому N 03/12/07-ВС от 28.09.2007 г. о выполнении работ по монтажу технологического оборудования и N 04/12/07-ВС от 23.11.2007 г. о выполнении работ по изготовлению и монтажу двух сушильных камер на объекте заказчика, которые осуществлялись в 2008 году.
Согласно оспариваемого решения, контрагент общества - ООО "ЭлитСтрой" по месту регистрации не находится, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в инспекцию за 1 полугодие 2008 года, последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2008 года, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы отсутствуют в информационных ресурсах ИФНС России N 8 по г. Москве.
Также, по мнению инспекции, первичные документы, договоры и счета-фактуры от имени генерального директора ООО "ЭлитСтрой" Андреева В.Г. подписаны неуполномоченным лицом, так как Андреев В.Г. в протоколе допроса от 06.05.2009 г. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, кроме того, с 22.05.2009 года директором этой организации являлся Краснов И.В.
Кроме того, по мнению инспекции, указанная организация не могла производить работы (оказывать услуги), так как не имела для этого персонала, технику, помещения, автотранспорт. При этом, налоговый орган ссылается на объяснения гражданина Озерицкого В.А. от 02.11.2010 г. и Помялова В.В. от 02.11.2010, отрицающих факт работы в ООО "ЭлитСтрой".
По мнению инспекции, бывший директор общества Воскресенцев Е.Ю. не проявил должную степень разумности и осмотрительности при заключении договоров с ООО "ЭлитСтрой", о чем свидетельствуют объяснения указанного лица от 26.03.2010 г.
Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтрой" общество предоставило: договоры N 245 от 20.02.2008, N 223 от 20.12.2007, N 12/07-ВС от 16.08.2007 со всеми приложениями и дополнениями; акты выполненных работ и справки о стоимости работ, платежные поручения на оплату работ (услуг), счета-фактуры.
Оприходование работ (услуг) было произведено ООО "ВОЛМА-Воскресенск" на счете 60 налогового/бухгалтерского учета "расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в период заключения договоров с заявителем ООО "ЭлитСтрой" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетности, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ИФНС N 8 по г. Москве N 2521/21 от 02.06.2010 г.
Доводы инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента общества Андреевым В.Г., отрицавшим свое отношение к указанной организации получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.
Довод инспекции о незаключенности договора между ООО "ВОЛМА-Воскресенск" и ООО "ЭлитСтрой" N 223 от 20.12.2007 по причине подписания его со стороны общества неуполномоченным лицом - Нефедовым В.И. дата доверенности которого указана более поздняя по сравнению с датой договора не принимается апелляционным судом.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Договор был исполнен сторонами, как в части оказания услуг, так и в части их приемки и оплаты. Таким образом, сделка была одобрена ООО "ВОЛМА-Воскресенск" и по ней возникают права и обязанности сторон.
Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента общества экономически необходимых ресурсов для оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.
Кроме того, действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.
Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "ЭлитСтрой" в период заключения договоров с заявителем или в период проведения налоговой проверки по адресу регистрации не располагалось. Акт установления места нахождения органов управления юридических лиц N 09-16/168 от 21.04.2008 в помещении по адресу г. Москва, ул. Ольховская, д. 33 не содержит в себе информации о наличии или отсутствии каких-либо юридических лиц в указанном помещении, объяснений от собственника (владельца) помещений, свидетели при осмотре не присутствовали. Составление этого акта не повлекло каких-либо изменений в сведениях в едином государственном реестре юридических лиц об ООО "ЭлитСтрой".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом не установлено.
Довод инспекции, что общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность, получил надлежащую оценку суда.
Обществом были получены от контрагента копии устава, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма из Мосгорстата от 13.03.2007 г., лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Довод инспекции, что, начиная с третьего квартала 2008 года контрагент общества перестал исчислять и уплачивать налоги, не свидетельствует об отсутствии должной степени разумности и осмотрительности общества.
Перед заключением договора N 223 от 20.12.2007 об оказании услуг по содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов, технологических переездов повышенного пути на подъездных путях ООО "ВОЛМА-Воскресенск" по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3 заявителем был проведен тендер, что подтверждается протоколом тендера от 18.12.2007. Победителем тендера стало ООО "ЭлитСтрой" с которым и был заключен указанный договор.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции, что в тендерной комиссии помимо работников заявителя принимали участие представители учредителя общества, а сделка не требует одобрения, так как не является крупной, чем нарушены п. 6.2., 7.2, 7.3 Устава общества, поскольку протокол тендера не является решением участника об одобрении сделки, а сам факт проведения тендера инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции, что общество при проведении тендера должно было отдать предпочтение организации зарегистрированной на территории г. Воскресенск является несостоятельным, поскольку налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.
Кроме того, указанная позиция инспекции прямо противоречит ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "ЭлитСтрой" была выдана лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 14.05.2007 реестровый номер ГС-1-99-02-27-0-7708631038-051440-1, что также свидетельствует о возможности контрагента общества осуществления хозяйственных операций.
Довод инспекции о том, что ООО "ЭлитСтрой" осуществляло в отношении общества работы (услуги) не связанные со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не препятствует оценке лицензии в качестве одного из критериев подтверждения добросовестности контрагента и возможности исполнения им принятых на себя обязательств.
Реальность выполнения работ, а также довод заявителя о том, что у ООО "ВОЛМА-Воскресенск" не было оснований сомневаться в том, что работы выполняются именно спорным контрагентом, подтверждают протоколы допроса свидетелей Помялова В.В. и Озерицкого В.А. которые подтвердили факты выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных путей, что соответствует предмету договора N 223 от 20.12.2007, а также работ по ремонту железнодорожного полотна, что соответствует предмету договора N 12\\07-ВС от 16.08.2007 г. на объектах общества, а также наличие у этих лиц пропусков, выданных им как работникам ООО "ЭлитСтрой".
Доводы инспекции, что вышеуказанные лица отрицали свои трудовые отношения с ООО "ЭлитСтрой" не может являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете.
Кроме того, указанные лица в ходе допроса подтвердили факт взаимодействия с Мальченко А.Г., который вел переговоры от имени ООО "ЭлитСтрой", а также неоднократно подписывал документы, например - акт о приемке в эксплуатацию ЖД путей от 22.11.2007, коммерческое предложение от 04.08.2008, расчет стоимости работ на сумму 6081383 руб., указан он в качестве главного инженера и в приложениях к коммерческому предложению от 04.12.2007. Кроме того, в качестве главного инженера ООО "ЭлитСтрой" он контактировал с бывшим директором ООО "ВОЛМА-Воскресенск" - Воскресенцевым Е.Ю., старшим инженером ОКС Никифоровым К.Г.
Обществом представлены заявки на выдачу пропусков для работников ООО "ЭлитСтрой" от 22.06.2009 года и 01.07.2009 года с информацией об их фамилиях и инициалах; выкопировки из книги учета въезда автотранспорта на территорию ООО "ВОЛМА-Воскресенск" с указанием номеров машин, используемых контрагентом; технические акты - акт промера капитально отремонтированного ООО "Элит-Строй" ж/д участка пути от технологического переезда за стрелкой N 4 до цеха с рампой на подъездных железнодорожных путях от 15.04.2008 г., акт о железнодорожных подъездных путях ООО "ВОЛМА-Воскресенск" от 29.01.2008. Достоверность указанных документов инспекцией не оспорена.
Также из представленных в материалы дела банковских выписок видно, что в течение 2007-2008 годов ООО "ЭлитСтрой" занималось строительной деятельностью - выполняло для различных заказчиков строительные и ремонтные работы, включая работы по государственным контрактам, что подтверждает реальное осуществление этой организацией предпринимательской деятельности.
Доводы инспекции, что общество перечисляло денежные средства в адрес подрядчика в банке ОАО МАБ "Темпбанк" даже после закрытия этого счета, в связи с чем денежные средства дважды возвращались обществу, а также, что общество перечисляло денежные средства на счета третьих лиц, согласно уведомлений ООО "ЭлитСтрой" от 15.07.2008 г. об уступке прав требования ООО "СтройЛидер", которое относится к "фирме однодневке" и от 11.02.2009 об уступке прав требования ООО "Спецтехкомплект", недоступному для налогового контроля и в договоре цессии N 1 от 11.02.2009 которого директором указан Маркин Р.Л., что невозможно в связи со смертью этого лица 26.01.2009 не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.
Перечисление обществом денежных средств на счет, закрытый ООО "ЭлитСтрой", а также перечисление денежных средств на основании уведомлений об уступке прав (требований) не является основанием для признания этих лиц взаимозависимыми или аффилированными.
Такой порядок влияния на деятельность друг друга относится только к оплате по сделке и складывается в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ.
Довод инспекции, что договор цессии от 11.02.2009 г. N 1 подписан от имени ООО "Спецтехкомплект" Маркиным Р.Л. умершим 26.01.2009 г. не принимается апелляционным судом, поскольку общество не является стороной в вышеуказанном договоре.
Инспекцией не представлено доказательств, что обществу было известно об указанных обстоятельствах.
Кроме того, действующее законодательство не наделяет налогоплательщиков полномочиями проверки договоров, заключенных его контрагентами с третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 августа 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21175/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21175/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А41-21175/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Волма-Воскресенск" (ИНН: 5005045043, ОГРН: 1075005000322): Маликовой Н.М., доверенность от 18.08.2011 г. б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Разореновой К.К., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-12/0004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 г. по делу N А41-21175/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Волма-Воскресенск" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Волма-Воскресенск" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ВОЛМА-Воскресенск" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39975 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет 30167 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в областной бюджет 81218 руб. 87 коп.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4917 руб. 69 коп., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 12361 руб. 66 коп., по налогу на прибыль в Областной бюджет 25711 руб. 59 коп..; предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 53969 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 55957 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 53969 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 35979 руб., по налогу на прибыль 2008 год Федеральный бюджет в размере 150835 руб., по налогу на прибыль 2008 год Областной бюджет в размере 406094 руб. 36 коп.; уплатить штрафы, указанные в п. 1 в размере 151360 руб. 87 коп.; уплатить пени, указанные в пункте 2 в размере 42954 руб. 94 коп.; уменьшить сумму заявленного за 2008 год убытка в размере 5291115 руб., уменьшить сумму убытка, полученного с учетом убытка прошлых лет, отраженного в 2009 г. на 526530 руб. 64 коп.., налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету за 1 квартал 2008 г. в завышенном размере уменьшить на 477814 руб., предъявленный к вычету за 2 квартал 2008 г. уменьшить на сумму 364944 руб., предъявленный к вычету за 1 квартал 2009 г. уменьшить на сумму 58796 руб. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в части оспариваемого эпизода).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.08.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы об имени контрагента общества подписаны неуполномоченными лицами, ООО "ЭлитСтрой" не предоставляет налоговую отчетность, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, а также не имеет производственных ресурсов и штата сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, договор от имени общества подписан Нефедовым В.И., дата доверенности которого указана более поздняя по сравнению с датой договора. Кроме того, общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность. Также в апелляционной жалобе инспекция указывает, что характер и виды работ, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, различаются по содержанию, при этом обществом не представлено документов, свидетельствующих о необходимости выполнения работ по ремонту технологического оборудования. По мнению инспекции, в тендерной комиссии помимо работников заявителя принимали участие представители учредителя общества, чем нарушены п. 6.2., 7.2, 7.3 Устава общества. Кроме того, общество при проведении тендера должно было отдать предпочтение организации зарегистрированной на территории г. Воскресенск. Также по мнению инспекции, ООО "ЭлитСтрой" осуществляло в отношении общества работы (услуги) не связанные со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Общество перечисляло денежные средства в адрес подрядчика в банке ОАО МАБ "Темпбанк" даже после закрытия этого счета, в связи с чем денежные средства дважды возвращались обществу, а также, перечисляло денежные средства на счета третьих лиц. При этом, договор цессии N 1 от 11.02.2009 г. подписан Маркиным Р.Л., который умер 26.01.2009 г.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВОЛМА-Воскресенск" за период 2008-2009 гг., по итогам которой вынесен акт от 26.11.2010 N 75/3 (т. 2. л.д. 1-48).
Не согласившись с указанным актом обществом направило в инспекцию возражения (т. 1, л.д. 84-92).
По результатам рассмотрения возражений инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.12.2010 N 163 (т. 1, л.д. 82).
Инспекцией 20.01.2011 г. вынесено решение N 4 (т. 1, л.д. 40-81).
Решением УФНС по Московской области N 16-16/015656 от 30.03.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 1, л.д. 93-112).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЭлитСтрой" выполняло для общества работы по следующим договорам: договору N 223 от 20.12.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1/08 от 15.12.2008 г. и N 2 от 20.08.2009 г. об оказании услуг по содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов, технологических переездов повышенного пути на подъездных путях ООО "ВОЛМА-Воскресенск" по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3; договору N 245 от 20.02.2008 о капитальном ремонте участка пути длиной 150 п. м от технологического переезда за стрелкой N 4 до цеха с рампой, устройство металлического тупикового упора на подъездных железнодорожных путях на объекте заказчика по адресу МО, г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3 с дополнительным соглашением N 01/245 от 07.04.2008 г. о капитальном ремонта участка пути длиной 15 (пятнадцать) п. м от технологического переезда со стрелкой N 4 до цеха с рампой на подъездных железнодорожных путях заказчика; договору N 12/07-ВС от 16.08.2007 в соответствии с дополнительными соглашениями к которому N 03/12/07-ВС от 28.09.2007 г. о выполнении работ по монтажу технологического оборудования и N 04/12/07-ВС от 23.11.2007 г. о выполнении работ по изготовлению и монтажу двух сушильных камер на объекте заказчика, которые осуществлялись в 2008 году.
Согласно оспариваемого решения, контрагент общества - ООО "ЭлитСтрой" по месту регистрации не находится, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в инспекцию за 1 полугодие 2008 года, последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2008 года, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы отсутствуют в информационных ресурсах ИФНС России N 8 по г. Москве.
Также, по мнению инспекции, первичные документы, договоры и счета-фактуры от имени генерального директора ООО "ЭлитСтрой" Андреева В.Г. подписаны неуполномоченным лицом, так как Андреев В.Г. в протоколе допроса от 06.05.2009 г. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, кроме того, с 22.05.2009 года директором этой организации являлся Краснов И.В.
Кроме того, по мнению инспекции, указанная организация не могла производить работы (оказывать услуги), так как не имела для этого персонала, технику, помещения, автотранспорт. При этом, налоговый орган ссылается на объяснения гражданина Озерицкого В.А. от 02.11.2010 г. и Помялова В.В. от 02.11.2010, отрицающих факт работы в ООО "ЭлитСтрой".
По мнению инспекции, бывший директор общества Воскресенцев Е.Ю. не проявил должную степень разумности и осмотрительности при заключении договоров с ООО "ЭлитСтрой", о чем свидетельствуют объяснения указанного лица от 26.03.2010 г.
Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтрой" общество предоставило: договоры N 245 от 20.02.2008, N 223 от 20.12.2007, N 12/07-ВС от 16.08.2007 со всеми приложениями и дополнениями; акты выполненных работ и справки о стоимости работ, платежные поручения на оплату работ (услуг), счета-фактуры.
Оприходование работ (услуг) было произведено ООО "ВОЛМА-Воскресенск" на счете 60 налогового/бухгалтерского учета "расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в период заключения договоров с заявителем ООО "ЭлитСтрой" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетности, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ИФНС N 8 по г. Москве N 2521/21 от 02.06.2010 г.
Доводы инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента общества Андреевым В.Г., отрицавшим свое отношение к указанной организации получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.
Довод инспекции о незаключенности договора между ООО "ВОЛМА-Воскресенск" и ООО "ЭлитСтрой" N 223 от 20.12.2007 по причине подписания его со стороны общества неуполномоченным лицом - Нефедовым В.И. дата доверенности которого указана более поздняя по сравнению с датой договора не принимается апелляционным судом.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Договор был исполнен сторонами, как в части оказания услуг, так и в части их приемки и оплаты. Таким образом, сделка была одобрена ООО "ВОЛМА-Воскресенск" и по ней возникают права и обязанности сторон.
Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента общества экономически необходимых ресурсов для оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.
Кроме того, действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.
Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "ЭлитСтрой" в период заключения договоров с заявителем или в период проведения налоговой проверки по адресу регистрации не располагалось. Акт установления места нахождения органов управления юридических лиц N 09-16/168 от 21.04.2008 в помещении по адресу г. Москва, ул. Ольховская, д. 33 не содержит в себе информации о наличии или отсутствии каких-либо юридических лиц в указанном помещении, объяснений от собственника (владельца) помещений, свидетели при осмотре не присутствовали. Составление этого акта не повлекло каких-либо изменений в сведениях в едином государственном реестре юридических лиц об ООО "ЭлитСтрой".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом не установлено.
Довод инспекции, что общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность, получил надлежащую оценку суда.
Обществом были получены от контрагента копии устава, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма из Мосгорстата от 13.03.2007 г., лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Довод инспекции, что, начиная с третьего квартала 2008 года контрагент общества перестал исчислять и уплачивать налоги, не свидетельствует об отсутствии должной степени разумности и осмотрительности общества.
Перед заключением договора N 223 от 20.12.2007 об оказании услуг по содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов, технологических переездов повышенного пути на подъездных путях ООО "ВОЛМА-Воскресенск" по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3 заявителем был проведен тендер, что подтверждается протоколом тендера от 18.12.2007. Победителем тендера стало ООО "ЭлитСтрой" с которым и был заключен указанный договор.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции, что в тендерной комиссии помимо работников заявителя принимали участие представители учредителя общества, а сделка не требует одобрения, так как не является крупной, чем нарушены п. 6.2., 7.2, 7.3 Устава общества, поскольку протокол тендера не является решением участника об одобрении сделки, а сам факт проведения тендера инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции, что общество при проведении тендера должно было отдать предпочтение организации зарегистрированной на территории г. Воскресенск является несостоятельным, поскольку налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.
Кроме того, указанная позиция инспекции прямо противоречит ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "ЭлитСтрой" была выдана лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 14.05.2007 реестровый номер ГС-1-99-02-27-0-7708631038-051440-1, что также свидетельствует о возможности контрагента общества осуществления хозяйственных операций.
Довод инспекции о том, что ООО "ЭлитСтрой" осуществляло в отношении общества работы (услуги) не связанные со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не препятствует оценке лицензии в качестве одного из критериев подтверждения добросовестности контрагента и возможности исполнения им принятых на себя обязательств.
Реальность выполнения работ, а также довод заявителя о том, что у ООО "ВОЛМА-Воскресенск" не было оснований сомневаться в том, что работы выполняются именно спорным контрагентом, подтверждают протоколы допроса свидетелей Помялова В.В. и Озерицкого В.А. которые подтвердили факты выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных путей, что соответствует предмету договора N 223 от 20.12.2007, а также работ по ремонту железнодорожного полотна, что соответствует предмету договора N 12\\07-ВС от 16.08.2007 г. на объектах общества, а также наличие у этих лиц пропусков, выданных им как работникам ООО "ЭлитСтрой".
Доводы инспекции, что вышеуказанные лица отрицали свои трудовые отношения с ООО "ЭлитСтрой" не может являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете.
Кроме того, указанные лица в ходе допроса подтвердили факт взаимодействия с Мальченко А.Г., который вел переговоры от имени ООО "ЭлитСтрой", а также неоднократно подписывал документы, например - акт о приемке в эксплуатацию ЖД путей от 22.11.2007, коммерческое предложение от 04.08.2008, расчет стоимости работ на сумму 6081383 руб., указан он в качестве главного инженера и в приложениях к коммерческому предложению от 04.12.2007. Кроме того, в качестве главного инженера ООО "ЭлитСтрой" он контактировал с бывшим директором ООО "ВОЛМА-Воскресенск" - Воскресенцевым Е.Ю., старшим инженером ОКС Никифоровым К.Г.
Обществом представлены заявки на выдачу пропусков для работников ООО "ЭлитСтрой" от 22.06.2009 года и 01.07.2009 года с информацией об их фамилиях и инициалах; выкопировки из книги учета въезда автотранспорта на территорию ООО "ВОЛМА-Воскресенск" с указанием номеров машин, используемых контрагентом; технические акты - акт промера капитально отремонтированного ООО "Элит-Строй" ж/д участка пути от технологического переезда за стрелкой N 4 до цеха с рампой на подъездных железнодорожных путях от 15.04.2008 г., акт о железнодорожных подъездных путях ООО "ВОЛМА-Воскресенск" от 29.01.2008. Достоверность указанных документов инспекцией не оспорена.
Также из представленных в материалы дела банковских выписок видно, что в течение 2007-2008 годов ООО "ЭлитСтрой" занималось строительной деятельностью - выполняло для различных заказчиков строительные и ремонтные работы, включая работы по государственным контрактам, что подтверждает реальное осуществление этой организацией предпринимательской деятельности.
Доводы инспекции, что общество перечисляло денежные средства в адрес подрядчика в банке ОАО МАБ "Темпбанк" даже после закрытия этого счета, в связи с чем денежные средства дважды возвращались обществу, а также, что общество перечисляло денежные средства на счета третьих лиц, согласно уведомлений ООО "ЭлитСтрой" от 15.07.2008 г. об уступке прав требования ООО "СтройЛидер", которое относится к "фирме однодневке" и от 11.02.2009 об уступке прав требования ООО "Спецтехкомплект", недоступному для налогового контроля и в договоре цессии N 1 от 11.02.2009 которого директором указан Маркин Р.Л., что невозможно в связи со смертью этого лица 26.01.2009 не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.
Перечисление обществом денежных средств на счет, закрытый ООО "ЭлитСтрой", а также перечисление денежных средств на основании уведомлений об уступке прав (требований) не является основанием для признания этих лиц взаимозависимыми или аффилированными.
Такой порядок влияния на деятельность друг друга относится только к оплате по сделке и складывается в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ.
Довод инспекции, что договор цессии от 11.02.2009 г. N 1 подписан от имени ООО "Спецтехкомплект" Маркиным Р.Л. умершим 26.01.2009 г. не принимается апелляционным судом, поскольку общество не является стороной в вышеуказанном договоре.
Инспекцией не представлено доказательств, что обществу было известно об указанных обстоятельствах.
Кроме того, действующее законодательство не наделяет налогоплательщиков полномочиями проверки договоров, заключенных его контрагентами с третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 августа 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21175/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)