Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-825/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13924/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Экспертное монтажно-наладочное предприятие "УМНЭКС" (далее - общество) - Швецова И.В. (доверенность от 15.02.2007 N 15), Швецов В.К. (доверенность от 14.02.2007 N 14).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.05.2006 N 17Д о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявление удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 16.05.2006 N 17Д в части доначисления: налога на прибыль в сумме 58201 руб. 28 коп., штрафа в сумме 101958 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 360 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 29802 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 (судьи Чернышова С.Л., Боброва С.А., Давлеткулова Г.А.) решение изменено. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2006 N 17Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 509793 руб. и соответствующей суммы пеней удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 451591 руб. 72 коп. и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить, ссылаясь на нарушение судами пп. 2 п. 2 ст. 253, п. 21 ст. 270, п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 02.03.2006 N 17 и принято решение от 16.05.2006 N 17Д о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 108130 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 509793 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 30495 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 360 руб., соответствующих сумм пеней, а также об удержании и перечислении в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления оспариваемого налога на прибыль в сумме 509793 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате труда руководителю в сумме 2124137 руб. 84 коп.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 58201 руб. 28 коп., штрафа в сумме 101958 руб. 60 коп., соответствующей суммы пеней, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные директору общества Феофанову В.М. ежемесячные вознаграждения в сумме 297000 руб. не являются заработной платой и в соответствии с требованиями п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не учитываются.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 509793 руб. и соответствующей суммы пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение указанных затрат в состав расходов на оплату труда руководителю общества соответствует положениям ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 указанного Кодекса).
Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты входят в установленную в обществе систему оплаты труда, не носят единовременного, исключительного характера и предусмотрены трудовым договором директора с налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части.
Доводу инспекции о том, что суммы, выплаченные директору общества, не включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на основании п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 29802 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком единого социального налога в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате невключения в базу выплат по гражданско-правовым договорам, которые, по мнению налогового органа, являются трудовыми договорами.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления обществу сумм единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Поскольку судом установлено, что заключенные обществом договоры подряда с физическими лицами: Афониным М.А., Федосеевым В.М., Лаврениным Ю.С., Конюковым И.В., Черномырдиной Н.С., Кузнецовой А.А., Тимашевым В.В., Петровой А.А., Рязаповой Н.Р., Даушевым Ф.Г., Ахметзяновой А.Ф., носят гражданско-правовой характер, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры являются трудовыми, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 16.05.2006 N 17Д в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 29802 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 по делу N А07-13924/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 N Ф09-825/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-13924/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-825/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13924/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Экспертное монтажно-наладочное предприятие "УМНЭКС" (далее - общество) - Швецова И.В. (доверенность от 15.02.2007 N 15), Швецов В.К. (доверенность от 14.02.2007 N 14).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.05.2006 N 17Д о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявление удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 16.05.2006 N 17Д в части доначисления: налога на прибыль в сумме 58201 руб. 28 коп., штрафа в сумме 101958 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 360 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 29802 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 (судьи Чернышова С.Л., Боброва С.А., Давлеткулова Г.А.) решение изменено. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2006 N 17Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 509793 руб. и соответствующей суммы пеней удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 451591 руб. 72 коп. и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить, ссылаясь на нарушение судами пп. 2 п. 2 ст. 253, п. 21 ст. 270, п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 02.03.2006 N 17 и принято решение от 16.05.2006 N 17Д о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 108130 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 509793 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 30495 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 360 руб., соответствующих сумм пеней, а также об удержании и перечислении в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления оспариваемого налога на прибыль в сумме 509793 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате труда руководителю в сумме 2124137 руб. 84 коп.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 58201 руб. 28 коп., штрафа в сумме 101958 руб. 60 коп., соответствующей суммы пеней, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные директору общества Феофанову В.М. ежемесячные вознаграждения в сумме 297000 руб. не являются заработной платой и в соответствии с требованиями п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не учитываются.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 509793 руб. и соответствующей суммы пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение указанных затрат в состав расходов на оплату труда руководителю общества соответствует положениям ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 указанного Кодекса).
Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты входят в установленную в обществе систему оплаты труда, не носят единовременного, исключительного характера и предусмотрены трудовым договором директора с налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части.
Доводу инспекции о том, что суммы, выплаченные директору общества, не включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на основании п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 29802 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком единого социального налога в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате невключения в базу выплат по гражданско-правовым договорам, которые, по мнению налогового органа, являются трудовыми договорами.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления обществу сумм единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Поскольку судом установлено, что заключенные обществом договоры подряда с физическими лицами: Афониным М.А., Федосеевым В.М., Лаврениным Ю.С., Конюковым И.В., Черномырдиной Н.С., Кузнецовой А.А., Тимашевым В.В., Петровой А.А., Рязаповой Н.Р., Даушевым Ф.Г., Ахметзяновой А.Ф., носят гражданско-правовой характер, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры являются трудовыми, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 16.05.2006 N 17Д в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 29802 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 по делу N А07-13924/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)