Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44158/2010
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу
о взыскании 6162604 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ветчинов Н.О. представитель по доверенности N 33 от 11.01.2011 г.
от ответчика: Андреев В.П. представитель по доверенности от 21.09.2010 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу о взыскании 6162604 руб. 14 коп., вы том числе 5882708 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 279895 руб. 41 коп. процентов.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что земельный участок был приобретен ответчиком в силу закона в собственность на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ. Решение о предоставлении земельного участка ответчику в аренду, не принималось. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик должен являться плательщиком земельного налога, а до этого времени ответчик полагает, что обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не возникло, т.к. в спорный период не имеется ни договора аренды, ни оснований для внесения земельного налога. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с технической ошибкой, допущенной при расчете. Истец просит взыскать с ответчика 3982663 руб. 60 коп., в том числе 3642705 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (за период с 1 квартала 2006 г. по ноябрь 2010 г.), 339958 руб. 25 коп. процентов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства дела и специфику взаимоотношений сторон, рассмотрение дела отложено, о чем судом 02.03.2011 г. вынесено протокольное определение. Истцу арбитражным судом предложено представить расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный по ставкам, предусмотренным для уплаты земельного налога для целей определения судом возможных вариантов вынесения решения по настоящему иску. Ответчику предложено представить пояснения относительно оснований изменения кадастровой стоимости земельного участка в представленной ответчиком кадастровой выписке на земельный участок.
В судебном заседании 28.03.2011 г. истец пояснил, что категорически не согласен с необходимостью представления расчета платы за пользование земельным участкам по ставкам, предусмотренным для уплаты земельного налога, поскольку плательщиком земельного налога ответчик не является, а иной формы внесения платы за пользование землей, кроме земельного налога и арендной платы - законом не предусмотрено, истец настаивает на определении размера подлежащей внесению за спорный период платы за пользование земельным участком в размере подлежащих внесению за спорный период арендных платежей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.09.2008 г. N 4105 истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1857 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, кадастровый номер 66:41:0000000:778, под здание кафе и склада, которые приобретены ответчиком из муниципальной собственности по договорам купли-продажи от 29.08.2003 г. и от 10.12.2002 г.
29.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6-3198 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:778, который передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2010 г. (государственная регистрация договора произведена только 09.11.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-20764/2010).
Поскольку ответчик с момента приобретения объектов недвижимости плату за пользование земельным участком (с 1-го квартала 2006 г. по ноябрь 2010 г.) не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав доводы сторон, и исследовав документы, находящиеся в материалах дела, суд считает требования истца о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в размере арендной платы - не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд находит возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности до момента оформления земельного участка в собственность вносить плату за пользование земельным участком - необоснованными, неправомерными и также подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из изложенного следует, что ответчику как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущему собственнику. На земельном участке, оформленном ответчиком в собственность, расположены объекты недвижимости - здание кафе и склада, приобретенные ответчиком у истца из муниципальной собственности по договору от 29.08.2003 г. При продаже ответчику объектов недвижимости, земельный участок истцом сформирован не был, земельный участок в установленном порядке процедуру постановки на государственный кадастровый учет не прошел.
В соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения объектов недвижимости из муниципальной собственности) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
При рассмотрении материалов дела судом установлено (данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются сторонами), что ни при покупке объектов недвижимости, ни в последующем в период использования данных объектов, волеизъявления сторон на заключение договора аренды не имелось. Договор аренды земельного участка сторонами не заключался, постановление о предоставлении земельного участка в аренду - не принималось, с заявками на оформление арендных прав на землю ответчик не обращался. С конца 2007 г. ответчик начал подготовку документов, необходимых для приобретения земельного участка в собственность. Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.09.2008 г. N 4105 земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату, договор купли-продажи земельного участка подписан 29.03.2010 г., переход права зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-20764/10-С2 от 22.07.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Таким образом, ответчик, с момента регистрации за ним права собственности, является плательщиком земельного налога. Однако его доводы относительно отсутствия у него обязанности вносить какие-либо платежи за использование земельного участка до оформления прав на землю - неправомерны в силу того, что закон не связывает соблюдение принципа платности землепользования с соблюдением конкретных условий реализации данной обязанности. Принцип платности землепользования должен быть соблюден в любом случае, а вариативность подходов, связанных с внесением данной платы, поставлена в зависимость от того, какие права оформлены на землю, либо права не оформлены, что является основанием для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Однако арбитражный суд полагает, что применительно к данным конкретным обстоятельствам дела, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, но неосновательное обогащение не в размере подлежащих внесению за спорный период арендных платежей, а в размере, исчисляемом в порядке, установленном для определения размера земельного налога.
В данном случае указанный вывод не означает, что ответчик ранее регистрации за ним права собственности является плательщиком земельного налога. Подход истца к определению размера неосновательного обогащения, согласно которому, если ответчик не является плательщиком земельного налога, значит у него остается обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, поскольку иных форм платы за использование земли - не имеется (ст. 65 Земельного кодекса РФ), в данном случае не обоснован. У ответчика за спорный период отсутствует как обязанность по уплате земельного налога, так и обязанность по внесению арендной платы, т.к. договор аренды не только не заключен, он отсутствовал и никогда не подписывался между сторонами, а в силу действовавшей на момент приобретения объектов недвижимости редакции ст. 552 Гражданского кодекса, к истцу земельный участок изначально должен был перейти на праве собственности. Таким образом, обе эти формы платы за землю в период после приобретения объектов недвижимости и до оформления земельного участка в собственность - применяться не могут.
Кроме того, в силу обстоятельств настоящего дела, решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной на соответствующий период, является экономически необоснованным и не справедливым, поскольку затягивание оформления прав на землю произошло не в связи с его неправомерными действиями. При продаже объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, участок истцом оформлен не был, договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, а следовательно к покупателю перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (абз. 2 п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным *** от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
Таким образом, учитывая, что истец в спорный период не может быть признан плательщиком земельного налога, равно как таким же образом он не может быть признан и плательщиком арендной платы, а при одновременном оформлении прав на землю и прав на недвижимое имущество, у него должно было бы возникнуть именно право собственности, а не какое-либо иное право, учитывая, что арендных правоотношений между сторонами не возникло, и у суда нет сведений о наличии хотя бы волеизъявления одной из сторон на возникновение арендных правоотношений, принимая во внимание, что в силу обстоятельств настоящего дела речь в данном случае идет не о переоформлении права постоянного бессрочного пользования, а именно о приобретении объектов недвижимости и соответствующих прав на землю непосредственно из муниципальной собственности, арбитражный суд полагает, что истец неосновательно обогатился, не внося плату за использование земельного участка, но не в размере арендной платы, а в размере, установленном для исчисления земельного налога. К данному участку для конкретных целей - определения размера неосновательного обогащения, должен применяться правовой режим, установленный для собственников, а не арендаторов.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком в силу занимаемой ими позиции не представлено данных и документов, необходимых для расчета платы за пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру земельного налога, учитывая, что суд не имеет возможности самостоятельно произвести расчет платы за пользование земельным участком в размере земельного налога, что приведет к нарушению принципа непосредственности судебного разбирательства, состязательности, а также прав как истца, так и ответчика, не имеющих возможности представить свои возражения, арбитражный суд счел необходимым у удовлетворении настоящего иска в том виде, в котором он заявлен, отказать, что не исключает возможности предъявления истцом иного иска для защиты своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-44158/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А60-44158/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44158/2010
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу
о взыскании 6162604 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ветчинов Н.О. представитель по доверенности N 33 от 11.01.2011 г.
от ответчика: Андреев В.П. представитель по доверенности от 21.09.2010 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу о взыскании 6162604 руб. 14 коп., вы том числе 5882708 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 279895 руб. 41 коп. процентов.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что земельный участок был приобретен ответчиком в силу закона в собственность на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ. Решение о предоставлении земельного участка ответчику в аренду, не принималось. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик должен являться плательщиком земельного налога, а до этого времени ответчик полагает, что обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не возникло, т.к. в спорный период не имеется ни договора аренды, ни оснований для внесения земельного налога. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с технической ошибкой, допущенной при расчете. Истец просит взыскать с ответчика 3982663 руб. 60 коп., в том числе 3642705 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (за период с 1 квартала 2006 г. по ноябрь 2010 г.), 339958 руб. 25 коп. процентов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства дела и специфику взаимоотношений сторон, рассмотрение дела отложено, о чем судом 02.03.2011 г. вынесено протокольное определение. Истцу арбитражным судом предложено представить расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный по ставкам, предусмотренным для уплаты земельного налога для целей определения судом возможных вариантов вынесения решения по настоящему иску. Ответчику предложено представить пояснения относительно оснований изменения кадастровой стоимости земельного участка в представленной ответчиком кадастровой выписке на земельный участок.
В судебном заседании 28.03.2011 г. истец пояснил, что категорически не согласен с необходимостью представления расчета платы за пользование земельным участкам по ставкам, предусмотренным для уплаты земельного налога, поскольку плательщиком земельного налога ответчик не является, а иной формы внесения платы за пользование землей, кроме земельного налога и арендной платы - законом не предусмотрено, истец настаивает на определении размера подлежащей внесению за спорный период платы за пользование земельным участком в размере подлежащих внесению за спорный период арендных платежей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.09.2008 г. N 4105 истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1857 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, кадастровый номер 66:41:0000000:778, под здание кафе и склада, которые приобретены ответчиком из муниципальной собственности по договорам купли-продажи от 29.08.2003 г. и от 10.12.2002 г.
29.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6-3198 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:778, который передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2010 г. (государственная регистрация договора произведена только 09.11.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-20764/2010).
Поскольку ответчик с момента приобретения объектов недвижимости плату за пользование земельным участком (с 1-го квартала 2006 г. по ноябрь 2010 г.) не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав доводы сторон, и исследовав документы, находящиеся в материалах дела, суд считает требования истца о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в размере арендной платы - не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд находит возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности до момента оформления земельного участка в собственность вносить плату за пользование земельным участком - необоснованными, неправомерными и также подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из изложенного следует, что ответчику как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущему собственнику. На земельном участке, оформленном ответчиком в собственность, расположены объекты недвижимости - здание кафе и склада, приобретенные ответчиком у истца из муниципальной собственности по договору от 29.08.2003 г. При продаже ответчику объектов недвижимости, земельный участок истцом сформирован не был, земельный участок в установленном порядке процедуру постановки на государственный кадастровый учет не прошел.
В соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения объектов недвижимости из муниципальной собственности) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
При рассмотрении материалов дела судом установлено (данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются сторонами), что ни при покупке объектов недвижимости, ни в последующем в период использования данных объектов, волеизъявления сторон на заключение договора аренды не имелось. Договор аренды земельного участка сторонами не заключался, постановление о предоставлении земельного участка в аренду - не принималось, с заявками на оформление арендных прав на землю ответчик не обращался. С конца 2007 г. ответчик начал подготовку документов, необходимых для приобретения земельного участка в собственность. Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.09.2008 г. N 4105 земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату, договор купли-продажи земельного участка подписан 29.03.2010 г., переход права зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-20764/10-С2 от 22.07.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Таким образом, ответчик, с момента регистрации за ним права собственности, является плательщиком земельного налога. Однако его доводы относительно отсутствия у него обязанности вносить какие-либо платежи за использование земельного участка до оформления прав на землю - неправомерны в силу того, что закон не связывает соблюдение принципа платности землепользования с соблюдением конкретных условий реализации данной обязанности. Принцип платности землепользования должен быть соблюден в любом случае, а вариативность подходов, связанных с внесением данной платы, поставлена в зависимость от того, какие права оформлены на землю, либо права не оформлены, что является основанием для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Однако арбитражный суд полагает, что применительно к данным конкретным обстоятельствам дела, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, но неосновательное обогащение не в размере подлежащих внесению за спорный период арендных платежей, а в размере, исчисляемом в порядке, установленном для определения размера земельного налога.
В данном случае указанный вывод не означает, что ответчик ранее регистрации за ним права собственности является плательщиком земельного налога. Подход истца к определению размера неосновательного обогащения, согласно которому, если ответчик не является плательщиком земельного налога, значит у него остается обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, поскольку иных форм платы за использование земли - не имеется (ст. 65 Земельного кодекса РФ), в данном случае не обоснован. У ответчика за спорный период отсутствует как обязанность по уплате земельного налога, так и обязанность по внесению арендной платы, т.к. договор аренды не только не заключен, он отсутствовал и никогда не подписывался между сторонами, а в силу действовавшей на момент приобретения объектов недвижимости редакции ст. 552 Гражданского кодекса, к истцу земельный участок изначально должен был перейти на праве собственности. Таким образом, обе эти формы платы за землю в период после приобретения объектов недвижимости и до оформления земельного участка в собственность - применяться не могут.
Кроме того, в силу обстоятельств настоящего дела, решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной на соответствующий период, является экономически необоснованным и не справедливым, поскольку затягивание оформления прав на землю произошло не в связи с его неправомерными действиями. При продаже объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, участок истцом оформлен не был, договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, а следовательно к покупателю перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (абз. 2 п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным *** от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
Таким образом, учитывая, что истец в спорный период не может быть признан плательщиком земельного налога, равно как таким же образом он не может быть признан и плательщиком арендной платы, а при одновременном оформлении прав на землю и прав на недвижимое имущество, у него должно было бы возникнуть именно право собственности, а не какое-либо иное право, учитывая, что арендных правоотношений между сторонами не возникло, и у суда нет сведений о наличии хотя бы волеизъявления одной из сторон на возникновение арендных правоотношений, принимая во внимание, что в силу обстоятельств настоящего дела речь в данном случае идет не о переоформлении права постоянного бессрочного пользования, а именно о приобретении объектов недвижимости и соответствующих прав на землю непосредственно из муниципальной собственности, арбитражный суд полагает, что истец неосновательно обогатился, не внося плату за использование земельного участка, но не в размере арендной платы, а в размере, установленном для исчисления земельного налога. К данному участку для конкретных целей - определения размера неосновательного обогащения, должен применяться правовой режим, установленный для собственников, а не арендаторов.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком в силу занимаемой ими позиции не представлено данных и документов, необходимых для расчета платы за пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру земельного налога, учитывая, что суд не имеет возможности самостоятельно произвести расчет платы за пользование земельным участком в размере земельного налога, что приведет к нарушению принципа непосредственности судебного разбирательства, состязательности, а также прав как истца, так и ответчика, не имеющих возможности представить свои возражения, арбитражный суд счел необходимым у удовлетворении настоящего иска в том виде, в котором он заявлен, отказать, что не исключает возможности предъявления истцом иного иска для защиты своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АБОЗНОВА О.В.
АБОЗНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)