Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Гржибовский С.В., доверенность от 01.11.2009
ответчика Ищук И.М., доверенность от 31.12.2009
рассмотрев 16 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭСКО"
на решение от 22 марта 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.
на постановление от 11 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "ЭСКО"
о признании недействительными решения и требования
к Центральной акцизной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара от 01.09.2009 N 10009000-14-19/133, 10009000-14-19/134, требований об уплате таможенных платежей от 03.09.2009 N 10009000/464, 10009000/465; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и судебных издержек по оплате заключения (экспертизе) в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, полагает, что судами неверно истолкованы Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - Пояснения).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Так, судами установлено, что Обществом на Матвеевский таможенный пост были поданы ГТД N 10009080/100409/0000530, N 10009080/220409/0000612.
Согласно сведениям, указанным в графе 31, к таможенному оформлению был представлен товар: по ГТД N 10009080/100409/0000530 - шасси грузового автомобиля модель "VOLVO FL 12", VIN YV2F4B1E6VC755749, 1998 года выпуска, с дизельным двигателем VOLVO D12A340, объемом 12100 см3, производства фирмы VOLVO (Швеция); по ГТД N 10009080/220409/000612 - шасси грузового автомобиля модель "VOLVO FL 12", VIN YV2F4B1E3XC760975, 1998 года выпуска, с дизельным двигателем VOLVO D12A340, объемом 12100 см3, производства фирмы VOLVO (Швеция).
Код ТН ВЭД России был определен декларантом как 8706 00 119 0 "шасси с установленными двигателями для автомобилей товарных позиций 8701 - 8705; шасси для тракторов товарной позиции 8701; шасси для автомобилей товарных позиций 8702, 8703, 8704 с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом (двигателя более 2500 см3, либо с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом двигателя более 2800 см3, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Решениями Матвеевского таможенного поста от 14.04.2009 и 22.04.2009 товар выпущен в свободное обращение.
01.09.2009 Центральной акцизной таможней были приняты оспариваемые в настоящем деле решения о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8704 23 990 3 "автомобили грузовые; прочие, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем); с полной массой автомобиля более 20 т; прочие; бывшие в эксплуатации" (ставка таможенной пошлины 4,4 евро за 1 см3). Решения о классификации товаров были приняты в связи с тем, что в результате таможенного контроля товаров после выпуска установлено, что обществом неточно описан товар в грузовых таможенных декларациях.
При рассмотрении дела суды правомерно, на основании статей 40, 361, 412 Таможенного кодекса РФ пришли к выводу о законности действий таможенного органа, поскольку в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам, товарным позициям и примечаниям, имеющим отношение к субпозициям и под субпозициям ТН ВЭД России, при этом Правила применяются последовательно.
Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.
В соответствии с ТН ВЭД России, Пояснениями к ним товарная подсубпозиция 8706 00 119 0 включает в себя "шасси с установленными двигателями для автомобилей товарных позиций 8701 - 8705; шасси для тракторов товарной позиции 8701; шасси для автомобилей товарных позиций 8702, 8703, 8704 с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом (двигателя более 2500 см3, либо с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом двигателя более 2800 см3, прочие".
Согласно примечанию 3 к группе 87 автомобильные шасси с кабиной включаются в товарные позиции 8702 - 8704, а не в товарную позицию 8706.
Поскольку, на основании оценки доказательств по делу (акт таможенного досмотра от 10.04.2009 N 10009080/100409/000330, письмо официального представителя компании "VOLVO" в Российской Федерации ЗАО "Вольво Восток" от 25.05.2009 N В-34, отчеты от 09.04.2009 N ТР-0317-3/09 и от 21.04.2009 N ТР-0408/1/09) суды установил, что фактически ввезен товар "шасси грузового автомобиля (моторного транспортного средства для перевозки грузов) с установленными двигателем и кабиной", они правильно, исходя из буквального содержания примечания 3 к группе 87 пришли к выводу о законности решений Центральной акцизной таможни.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании обществом ТН ВЭД России, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-175271/09-106-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2010 N КА-А40/10704-10 ПО ДЕЛУ N А40-175271/09-106-1111 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА О КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕЗУЛЬТАТЕ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ ТОВАРОВ ПОСЛЕ ВЫПУСКА УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ОБЩЕСТВОМ НЕТОЧНО ОПИСАН ТОВАР В ГРУЗОВЫХ ТАМОЖЕННЫХ ДЕКЛАРАЦИЯХ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10704-10
Дело N А40-175271/09-106-1111
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Гржибовский С.В., доверенность от 01.11.2009
ответчика Ищук И.М., доверенность от 31.12.2009
рассмотрев 16 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭСКО"
на решение от 22 марта 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.
на постановление от 11 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "ЭСКО"
о признании недействительными решения и требования
к Центральной акцизной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара от 01.09.2009 N 10009000-14-19/133, 10009000-14-19/134, требований об уплате таможенных платежей от 03.09.2009 N 10009000/464, 10009000/465; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и судебных издержек по оплате заключения (экспертизе) в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, полагает, что судами неверно истолкованы Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - Пояснения).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Так, судами установлено, что Обществом на Матвеевский таможенный пост были поданы ГТД N 10009080/100409/0000530, N 10009080/220409/0000612.
Согласно сведениям, указанным в графе 31, к таможенному оформлению был представлен товар: по ГТД N 10009080/100409/0000530 - шасси грузового автомобиля модель "VOLVO FL 12", VIN YV2F4B1E6VC755749, 1998 года выпуска, с дизельным двигателем VOLVO D12A340, объемом 12100 см3, производства фирмы VOLVO (Швеция); по ГТД N 10009080/220409/000612 - шасси грузового автомобиля модель "VOLVO FL 12", VIN YV2F4B1E3XC760975, 1998 года выпуска, с дизельным двигателем VOLVO D12A340, объемом 12100 см3, производства фирмы VOLVO (Швеция).
Код ТН ВЭД России был определен декларантом как 8706 00 119 0 "шасси с установленными двигателями для автомобилей товарных позиций 8701 - 8705; шасси для тракторов товарной позиции 8701; шасси для автомобилей товарных позиций 8702, 8703, 8704 с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом (двигателя более 2500 см3, либо с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом двигателя более 2800 см3, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Решениями Матвеевского таможенного поста от 14.04.2009 и 22.04.2009 товар выпущен в свободное обращение.
01.09.2009 Центральной акцизной таможней были приняты оспариваемые в настоящем деле решения о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8704 23 990 3 "автомобили грузовые; прочие, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем); с полной массой автомобиля более 20 т; прочие; бывшие в эксплуатации" (ставка таможенной пошлины 4,4 евро за 1 см3). Решения о классификации товаров были приняты в связи с тем, что в результате таможенного контроля товаров после выпуска установлено, что обществом неточно описан товар в грузовых таможенных декларациях.
При рассмотрении дела суды правомерно, на основании статей 40, 361, 412 Таможенного кодекса РФ пришли к выводу о законности действий таможенного органа, поскольку в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам, товарным позициям и примечаниям, имеющим отношение к субпозициям и под субпозициям ТН ВЭД России, при этом Правила применяются последовательно.
Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.
В соответствии с ТН ВЭД России, Пояснениями к ним товарная подсубпозиция 8706 00 119 0 включает в себя "шасси с установленными двигателями для автомобилей товарных позиций 8701 - 8705; шасси для тракторов товарной позиции 8701; шасси для автомобилей товарных позиций 8702, 8703, 8704 с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом (двигателя более 2500 см3, либо с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом двигателя более 2800 см3, прочие".
Согласно примечанию 3 к группе 87 автомобильные шасси с кабиной включаются в товарные позиции 8702 - 8704, а не в товарную позицию 8706.
Поскольку, на основании оценки доказательств по делу (акт таможенного досмотра от 10.04.2009 N 10009080/100409/000330, письмо официального представителя компании "VOLVO" в Российской Федерации ЗАО "Вольво Восток" от 25.05.2009 N В-34, отчеты от 09.04.2009 N ТР-0317-3/09 и от 21.04.2009 N ТР-0408/1/09) суды установил, что фактически ввезен товар "шасси грузового автомобиля (моторного транспортного средства для перевозки грузов) с установленными двигателем и кабиной", они правильно, исходя из буквального содержания примечания 3 к группе 87 пришли к выводу о законности решений Центральной акцизной таможни.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании обществом ТН ВЭД России, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-175271/09-106-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)