Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.Н.
при участии:
- от ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 51757);
- от Гагальчий А.Е.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 51756, N 51759).
от ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика": не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 51758)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2010 г. по делу N А32-16238/2007 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гагальчий А.Е.
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края
при участии третьего лица ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика"
о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) 06.10.2009 г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решении суда от 09.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15.10.2009 г. решение суда от 09.07.2009 г. отменено, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в предварительном судебном заседании назначен на 17.11.2009 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ИФНС России по г.-к. Анапа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.05.2010 г. налоговой инспекции отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на которые ссылается налоговая инспекция, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 мая 2010 отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение от 09.07.2009 г.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по аналогичным делам N А32-16233/2007, N А32-16227/2007, N А32-16230/2007 суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с тем, что ООО "НПЦ "Экономика" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя декларации, поскольку у него отсутствует соответствующая нотариально заверенная доверенность. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Предприниматель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гагальчий А.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконными действий руководителя, налоговой инспекции, выразившихся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г., также обязании налоговой инспекции принять налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2007 г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.07.2009 г. признаны незаконными действия руководителя налоговой инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г., налоговую инспекцию обязали принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к ним относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как следует из материалов дела решениями по делу N А32-16234/2007, N А32-16240/2007, N А32-16239/2007, N А32-16237/2007, оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 22 - 24 апреля 2009 г. признаны незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии налоговой декларации предпринимателей по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. и суд обязал налоговую инспекцию принять указанные декларации.
Решениями по делам N А32-16233/2007, N А32-16227/2007, N А32-16230/2007, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 г. в удовлетворении заявленных предпринимателями требований о признании недействительными действий налоговой инспекции в виде отказа принять декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. отказано, в связи с тем, что ООО "НПЦ "Экономика" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя спорной декларации, поскольку у него отсутствует соответствующая нотариально заверенная доверенность. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Учитывая положения ст. 311 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом первой и кассационной инстанции иного решения при аналогичных обстоятельствах, не является основанием для пересмотра судебного акта.
По смыслу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы.
Изменение судебной практики по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.
Налоговая инспекция не представила доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция не воспользовалась правом на обжалование судебного акта по существу спора ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выбор неправильного способа защиты прав и интересов, приводит к риску наступления неблагоприятных правовых последствий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 г. по делу N А32-16238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 15АП-7524/2010 ПО ДЕЛУ N А32-16238/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 15АП-7524/2010
Дело N А32-16238/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.Н.
при участии:
- от ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 51757);
- от Гагальчий А.Е.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 51756, N 51759).
от ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика": не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 51758)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2010 г. по делу N А32-16238/2007 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гагальчий А.Е.
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края
при участии третьего лица ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика"
о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) 06.10.2009 г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решении суда от 09.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15.10.2009 г. решение суда от 09.07.2009 г. отменено, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в предварительном судебном заседании назначен на 17.11.2009 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ИФНС России по г.-к. Анапа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.05.2010 г. налоговой инспекции отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на которые ссылается налоговая инспекция, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 мая 2010 отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение от 09.07.2009 г.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по аналогичным делам N А32-16233/2007, N А32-16227/2007, N А32-16230/2007 суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с тем, что ООО "НПЦ "Экономика" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя декларации, поскольку у него отсутствует соответствующая нотариально заверенная доверенность. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Предприниматель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гагальчий А.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконными действий руководителя, налоговой инспекции, выразившихся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 г., также обязании налоговой инспекции принять налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2007 г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.07.2009 г. признаны незаконными действия руководителя налоговой инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г., налоговую инспекцию обязали принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к ним относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как следует из материалов дела решениями по делу N А32-16234/2007, N А32-16240/2007, N А32-16239/2007, N А32-16237/2007, оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 22 - 24 апреля 2009 г. признаны незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии налоговой декларации предпринимателей по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. и суд обязал налоговую инспекцию принять указанные декларации.
Решениями по делам N А32-16233/2007, N А32-16227/2007, N А32-16230/2007, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 г. в удовлетворении заявленных предпринимателями требований о признании недействительными действий налоговой инспекции в виде отказа принять декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. отказано, в связи с тем, что ООО "НПЦ "Экономика" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя спорной декларации, поскольку у него отсутствует соответствующая нотариально заверенная доверенность. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Учитывая положения ст. 311 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом первой и кассационной инстанции иного решения при аналогичных обстоятельствах, не является основанием для пересмотра судебного акта.
По смыслу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы.
Изменение судебной практики по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.
Налоговая инспекция не представила доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция не воспользовалась правом на обжалование судебного акта по существу спора ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выбор неправильного способа защиты прав и интересов, приводит к риску наступления неблагоприятных правовых последствий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 г. по делу N А32-16238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)