Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3183/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Б., юр., доверенность б/н от 03.05.05 сроком на 2 года, паспорт 46 02 053031; от органа - Ч.А., гос. налог. инспектор юр. отдела, доверенность N 03-05133 от 24.06.05 сроком до 31.12.05, удостоверение УР-016791 выдано 30.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15022/05, принятое судьей К.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" г. Электрогорска Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
открытое акционерное общество "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" г. Электрогорска Московской области (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о возврате, с учетом уточнений, путем зачета излишне уплаченного земельного налога.
В обоснование заявления общество указало, что общество, являясь пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога, при исчислении последнего ошибочно применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов, размер которых был установлен с применением повышающих коэффициентов - "2,5", "1,6" и "1,17", установленных Законом Московской области "О плате за землю".
Применение данных коэффициентов противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15022/05 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что уплата обществом земельного налога в спорный период с применением повышающих коэффициентов произведена в нарушение требований Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15022/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уплата земельного налога обществом в оспариваемые периоды осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога, установленных органами местного самоуправления, на основании налоговых деклараций, представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Решения Совета депутатов, устанавливающие ставки земельного налога на земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога, обществом как не соответствующие законодательству в судебном порядке не оспорены. Поэтому требования общества являются необоснованными. Коэффициенты для увеличения ставки земельного налога установлены правомерно и обоснованно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - "2,5", за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в котором они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7).
В соответствии же с таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, общество является юридическим лицом, о чем имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 124).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 1019941, выданному 04.08.2000, общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27160 кв. м.
Постановлением главы г. Электрогорска N 173 от 21.05.2001 у общества в 2001 году был изъят из пользования земельный участок площадью 3180 кв. м, а в соответствии с постановлением главы г. Электрогорска N 39 от 05 февраля 2004 года у общества был дополнительно изъят земельный участок площадью 2734 кв. м (л. д. 8 - 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации N 094177 от 08.04.2004 за обществом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 21246 кв. м (л. д. 122 - 123).
Общество, являясь плательщиком земельного налога в течение 2002, 2003, 2004 гг., 1 полугодия 2005 г., при исчислении налога применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов в г. Электрогорске: N 61/12 от 29.11.2001 в размере 9,94 руб. за 1 кв. м, N 122/39 от 27.02.2003 в размере 17,89 руб. за 1 кв. м, N 158/45 от 02.11.2003 - 19,67 руб. за 1 кв. м, N 20/3 от 27.12.2004 - 21,64 руб. за 1 кв. м (л. д. 13 - 15), представляя в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды. Исчисленный таким образом земельный налог в спорный период общество уплатило платежными поручениями (л. д. 76 - 121).
Проверяя правильность исчисления и уплаты земельного налога, общество обнаружило, что применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных обществу, не соответствует Закону РФ "О плате за землю" (далее - Федеральный закон), так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога применены повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога, установленные Законом Московской области "О плате за землю", критериям которых земельные участки общества не отвечают.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в спорный период (путем зачета) и уточненные налоговые декларации по земельному налогу, представило письмо отдела статистики о численности населения в г. Электрогорске.
Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов и составлен соответствующий акт (л. д. 130 - 131).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающие коэффициенты не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые обществом земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые обществом в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", не могут быть отнесены к курортным зонам, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Законом РФ "О плате за землю" не предоставлено право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Названный Закон также не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицам 1, 2, 3) к Закону.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в спорный период.
Расчет суммы излишне уплаченного земельного налога лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию принять решение по возврату (путем зачета) излишне уплаченного обществом земельного налога.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако в этом Определении не указано, что занимаемые обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Требования обществом заявлены в пределах срока для их предъявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15022/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2005, 14.12.2005 N 10АП-3183/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-15022/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3183/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Б., юр., доверенность б/н от 03.05.05 сроком на 2 года, паспорт 46 02 053031; от органа - Ч.А., гос. налог. инспектор юр. отдела, доверенность N 03-05133 от 24.06.05 сроком до 31.12.05, удостоверение УР-016791 выдано 30.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15022/05, принятое судьей К.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" г. Электрогорска Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" г. Электрогорска Московской области (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о возврате, с учетом уточнений, путем зачета излишне уплаченного земельного налога.
В обоснование заявления общество указало, что общество, являясь пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога, при исчислении последнего ошибочно применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов, размер которых был установлен с применением повышающих коэффициентов - "2,5", "1,6" и "1,17", установленных Законом Московской области "О плате за землю".
Применение данных коэффициентов противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15022/05 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что уплата обществом земельного налога в спорный период с применением повышающих коэффициентов произведена в нарушение требований Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15022/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уплата земельного налога обществом в оспариваемые периоды осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога, установленных органами местного самоуправления, на основании налоговых деклараций, представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Решения Совета депутатов, устанавливающие ставки земельного налога на земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога, обществом как не соответствующие законодательству в судебном порядке не оспорены. Поэтому требования общества являются необоснованными. Коэффициенты для увеличения ставки земельного налога установлены правомерно и обоснованно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - "2,5", за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в котором они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7).
В соответствии же с таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, общество является юридическим лицом, о чем имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 124).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 1019941, выданному 04.08.2000, общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27160 кв. м.
Постановлением главы г. Электрогорска N 173 от 21.05.2001 у общества в 2001 году был изъят из пользования земельный участок площадью 3180 кв. м, а в соответствии с постановлением главы г. Электрогорска N 39 от 05 февраля 2004 года у общества был дополнительно изъят земельный участок площадью 2734 кв. м (л. д. 8 - 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации N 094177 от 08.04.2004 за обществом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 21246 кв. м (л. д. 122 - 123).
Общество, являясь плательщиком земельного налога в течение 2002, 2003, 2004 гг., 1 полугодия 2005 г., при исчислении налога применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов в г. Электрогорске: N 61/12 от 29.11.2001 в размере 9,94 руб. за 1 кв. м, N 122/39 от 27.02.2003 в размере 17,89 руб. за 1 кв. м, N 158/45 от 02.11.2003 - 19,67 руб. за 1 кв. м, N 20/3 от 27.12.2004 - 21,64 руб. за 1 кв. м (л. д. 13 - 15), представляя в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды. Исчисленный таким образом земельный налог в спорный период общество уплатило платежными поручениями (л. д. 76 - 121).
Проверяя правильность исчисления и уплаты земельного налога, общество обнаружило, что применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных обществу, не соответствует Закону РФ "О плате за землю" (далее - Федеральный закон), так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога применены повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога, установленные Законом Московской области "О плате за землю", критериям которых земельные участки общества не отвечают.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в спорный период (путем зачета) и уточненные налоговые декларации по земельному налогу, представило письмо отдела статистики о численности населения в г. Электрогорске.
Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов и составлен соответствующий акт (л. д. 130 - 131).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающие коэффициенты не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые обществом земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые обществом в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", не могут быть отнесены к курортным зонам, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Законом РФ "О плате за землю" не предоставлено право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Названный Закон также не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицам 1, 2, 3) к Закону.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в спорный период.
Расчет суммы излишне уплаченного земельного налога лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию принять решение по возврату (путем зачета) излишне уплаченного обществом земельного налога.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако в этом Определении не указано, что занимаемые обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Требования обществом заявлены в пределах срока для их предъявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-15022/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)