Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена: 07.05.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 14.05.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи: С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
с участием представителей:
от заявителя - К., дов. б/н от 17.12.2007 г.
от ответчика - В., дов. N 03-27/00124 от 27.02.2007 г., Ч., дов. N 03-18/00151 от 01.03.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс") к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2002 годы в сумме 41 782 974 руб.
ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001 и 2002 годы в сумме 41 782 974 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил размер заявленных требований, снизив их до 41 582 504 руб.
Заявленные требования основаны на следующем. Заявителю на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки на территории Ленинского района Московской области.
В течение 2000 - 2002 годов заявитель при исчислении земельного налога за используемый земельный участок применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в том числе коэффициент "3" - коэффициент увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала.
Узнав об ошибочности применения к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала, ОАО "Москокс" 16.10.2007 г. представило в МИФНС России по КН Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за период 2000 - 2002 годы и 27.12.2007 г. направило в инспекцию заявления N 027юр/60, 027юр/59, 027юр/58 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000, 2001 и 2002 годы соответственно.
Налоговый орган письмом от 14.01.2008 г. N 07-12/00011 в удовлетворении заявлений ОАО "Москокс" отказал, сославшись на то, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявитель считает, что требование о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2000 - 2002 годы соответствует законодательству Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и, потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд и иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. ст. 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.
Однако, исходя из толкования ст. 78 НК РФ, трехлетний срок на подачу заявления установлен лишь для заявления о возврате, которое налогоплательщик подает в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, данная норма (п. 8 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичную позицию сформулировал Высший Арбитражный Суд РФ, указав в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, налогоплательщик, пропустив срок на подачу заявления в налоговую инспекцию на возврат суммы излишне уплаченного налога, не лишен права обратиться с иском в суд о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
Такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Излишняя уплата земельного налога в 2000 - 2002 г.г. связана с применением ОАО "Москокс" завышенных ставок земельного налога по сравнению с установленными федеральным законодательством.
Первоначальные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы представлялись обществом и уплата налога по ним производилась в полном соответствии с Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", действовавшем в этот период.
При этом, исчисляя и уплачивая налог по установленным указанным законом ставкам, ОАО "Москокс" исходило из презумпции законности принятого уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Московской областной Думой - акта законодательства о налогах и сборах.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., вступившим в законную силу 16.02.2005 г., статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное, признана недействующей и не подлежащей применению, как не соответствующая Закону РФ "О плате за землю".
Поскольку Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку соответствия актов законодательства о налогах и сборах актам большей юридической силы (относя это к компетенции органов судебной власти), излишняя уплата земельного налога за 2000 - 2002 г.г. не могла быть выявлена налогоплательщиком до даты вступления в законную силу Решения Московского областного суда от 04.11.2004 г., то есть до 16 февраля 2005 г.
Исходя из совокупности изложенного исковое заявление в суд направлено ОАО "Москокс" в установленные законом сроки.
Согласно первичным налоговым декларациям по земельному налогу суммы налога, причитающиеся к уплате в 2000 - 2002 гг., составили 62 373 446 руб., уплата налога подтверждается платежными поручениями.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, поданными 16.10.2007 г., составила 20 590 472 руб.
Исходя из совокупности изложенного заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно.
Представленные ОАО "Москокс" платежные поручения с банковскими выписками по уплате земельного налога за 2000 - 2002 годы подтверждают факт исполнения предприятием обязанности по уплате земельного налога за 2000 - 2002 годы в соответствии с первичными налоговыми декларациями, то есть в счет погашения исчисленной суммы земельного налога.
ОАО "Москокс" 15.10.2007 г. были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 г.г., которые были налоговым органом приняты и зарегистрированы, однако камеральная налоговая проверка не проводилась, решение по результатам рассмотрения материалов проверки не выносилось ввиду пропуска трехлетнего срока, о чем ОАО "Москокс" было уведомлено письмом от 28.11.2007 г. N 05-14/00337.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде переплата по земельному налогу у ОАО "Москокс" за 2000 - 2002 г.г. не значится, суммы налога, перечисленные на основании первичных налоговых деклараций зачислены в счет исполнения обязанности предприятия по уплате земельного налога, согласно первичных налоговых деклараций.
В обоснование заявленных требований ОАО "Москокс" ссылается на факт отмены статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающий, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное, Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г. (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57), однако данный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с положением п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.
Также в обоснование своих доводом налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
В решении Московского областного суда от 04.11.2004 г. указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме...".
В Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57 указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих ставок в соответствии с Приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме...".
Таким образом, признание недействующими извлечений (отдельных положений) из нормативных правовых актов означает прекращение их действия на будущее время с момента такового признания, и лишь признание их недействительными влечет признание таких извлечений недействующими с момента их принятия и свидетельствуют об их незаконности.
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2000 г. N 6-П, согласно которой содержание понятий "признание закона недействующим" и "признание закона недействительным" различны.
Конституционный Суд РФ считает, что первое понятие отражает противоречие акта федеральному закону, второе - Конституции РФ, в связи с чем указывает на различие их юридических последствий.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г., разъяснениями Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г., учитывая факт признания Московским областным судом положения ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, положения спорной статьи не учитываются в правоотношениях, возникших после 16.02.2005 г., следовательно, ОАО "Москокс" неправомерно заявлено к возврату из бюджета суммы уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы.
Исходя из совокупности изложенного налоговый орган просит в удовлетворении заявленных ОАО "Москокс" требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств ОАО "Москокс" в 2000, 2001 и 2002 г.г. исчисляло и уплачивало в бюджет земельный налог, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Согласно представленным налоговым декларациям при исчислении земельного налога в 2000 - 2002 г.г. ОАО "Москокс" применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
15.10.2007 г. ОАО "Москокс" подало в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области уточненные сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы.
26.12.2007 г. ОАО "Москокс" подало в налоговую инспекцию заявления N 027юр/58, 07юр/59 и 027юр/60 о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 20 928 923,94 руб., 10 326 726 руб. и 10 527 324 руб. соответственно.
МИФНС России по КН Московской области письмом от 14.01.2008 г. N 07-12/00011 отказала налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 г.г. ввиду того, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт излишней уплаты земельного налога за 2000 - 2002 годы не установлен.
В обоснование возникновения переплаты по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы заявитель ссылается на решение Московского областного от 4 ноября 2004 г., вступившее в законную силу 16 февраля 2005 г., в соответствии с которым статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное, признана недействующей и не подлежащей применению, как не соответствующая Закону РФ "О плате за землю".
В соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующем нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 г. N 1-П выявлен конституционно-правовой смысл частей второй и третьей статьи 253, а также установлено, что нормальное положение, содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями первой, второй и четвертой статьи 251 ГПК РФ, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или в части, относящиеся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" "Утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным.
Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Различия в юридических последствиях признания закона субъекта Российской Федерации недействительным и признания закона субъекта Российской Федерации недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции Российской Федерации и несоответствием федеральному закону.
Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 28) указал "установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу...".
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004 г. суд признал недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме...".
В Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57 указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих ставок в соответствии с Приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме...".
Таким образом, признание недействующими извлечений (отдельных положений) из нормативных правовых актов означает прекращение их действия на будущее время с момента такового признания, и лишь признание их недействительными влечет признание таких извлечений недействующими с момента их принятия и свидетельствуют об их незаконности.
Исходя из совокупности изложенного суд согласен с доводами налогового органа в отношении того, что учитывая нормы п. 2 ст. 253 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г., разъяснения Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г., положения статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" не учитываются в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 г., то есть со дня вступления в силу решения Московского областного суда от 04 ноября 2004 г.
Следовательно, за период 2000, 2001 и 2002 г.г. у ОАО "Москокс" излишней уплаты земельного налога не возникло, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ОАО "Московский коксогазовый завод" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001 и 2002 годы в размере 41 582 504 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-7165/08-114-31
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А40-7165/08-114-31
Резолютивная часть решения объявлена: 07.05.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 14.05.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи: С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
с участием представителей:
от заявителя - К., дов. б/н от 17.12.2007 г.
от ответчика - В., дов. N 03-27/00124 от 27.02.2007 г., Ч., дов. N 03-18/00151 от 01.03.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс") к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2002 годы в сумме 41 782 974 руб.
установил:
ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001 и 2002 годы в сумме 41 782 974 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил размер заявленных требований, снизив их до 41 582 504 руб.
Заявленные требования основаны на следующем. Заявителю на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки на территории Ленинского района Московской области.
В течение 2000 - 2002 годов заявитель при исчислении земельного налога за используемый земельный участок применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в том числе коэффициент "3" - коэффициент увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала.
Узнав об ошибочности применения к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала, ОАО "Москокс" 16.10.2007 г. представило в МИФНС России по КН Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за период 2000 - 2002 годы и 27.12.2007 г. направило в инспекцию заявления N 027юр/60, 027юр/59, 027юр/58 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000, 2001 и 2002 годы соответственно.
Налоговый орган письмом от 14.01.2008 г. N 07-12/00011 в удовлетворении заявлений ОАО "Москокс" отказал, сославшись на то, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявитель считает, что требование о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2000 - 2002 годы соответствует законодательству Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и, потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд и иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. ст. 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.
Однако, исходя из толкования ст. 78 НК РФ, трехлетний срок на подачу заявления установлен лишь для заявления о возврате, которое налогоплательщик подает в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, данная норма (п. 8 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичную позицию сформулировал Высший Арбитражный Суд РФ, указав в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, налогоплательщик, пропустив срок на подачу заявления в налоговую инспекцию на возврат суммы излишне уплаченного налога, не лишен права обратиться с иском в суд о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
Такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Излишняя уплата земельного налога в 2000 - 2002 г.г. связана с применением ОАО "Москокс" завышенных ставок земельного налога по сравнению с установленными федеральным законодательством.
Первоначальные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы представлялись обществом и уплата налога по ним производилась в полном соответствии с Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", действовавшем в этот период.
При этом, исчисляя и уплачивая налог по установленным указанным законом ставкам, ОАО "Москокс" исходило из презумпции законности принятого уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Московской областной Думой - акта законодательства о налогах и сборах.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., вступившим в законную силу 16.02.2005 г., статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное, признана недействующей и не подлежащей применению, как не соответствующая Закону РФ "О плате за землю".
Поскольку Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку соответствия актов законодательства о налогах и сборах актам большей юридической силы (относя это к компетенции органов судебной власти), излишняя уплата земельного налога за 2000 - 2002 г.г. не могла быть выявлена налогоплательщиком до даты вступления в законную силу Решения Московского областного суда от 04.11.2004 г., то есть до 16 февраля 2005 г.
Исходя из совокупности изложенного исковое заявление в суд направлено ОАО "Москокс" в установленные законом сроки.
Согласно первичным налоговым декларациям по земельному налогу суммы налога, причитающиеся к уплате в 2000 - 2002 гг., составили 62 373 446 руб., уплата налога подтверждается платежными поручениями.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, поданными 16.10.2007 г., составила 20 590 472 руб.
Исходя из совокупности изложенного заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно.
Представленные ОАО "Москокс" платежные поручения с банковскими выписками по уплате земельного налога за 2000 - 2002 годы подтверждают факт исполнения предприятием обязанности по уплате земельного налога за 2000 - 2002 годы в соответствии с первичными налоговыми декларациями, то есть в счет погашения исчисленной суммы земельного налога.
ОАО "Москокс" 15.10.2007 г. были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 г.г., которые были налоговым органом приняты и зарегистрированы, однако камеральная налоговая проверка не проводилась, решение по результатам рассмотрения материалов проверки не выносилось ввиду пропуска трехлетнего срока, о чем ОАО "Москокс" было уведомлено письмом от 28.11.2007 г. N 05-14/00337.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде переплата по земельному налогу у ОАО "Москокс" за 2000 - 2002 г.г. не значится, суммы налога, перечисленные на основании первичных налоговых деклараций зачислены в счет исполнения обязанности предприятия по уплате земельного налога, согласно первичных налоговых деклараций.
В обоснование заявленных требований ОАО "Москокс" ссылается на факт отмены статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающий, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное, Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г. (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57), однако данный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с положением п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.
Также в обоснование своих доводом налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
В решении Московского областного суда от 04.11.2004 г. указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме...".
В Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57 указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих ставок в соответствии с Приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме...".
Таким образом, признание недействующими извлечений (отдельных положений) из нормативных правовых актов означает прекращение их действия на будущее время с момента такового признания, и лишь признание их недействительными влечет признание таких извлечений недействующими с момента их принятия и свидетельствуют об их незаконности.
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2000 г. N 6-П, согласно которой содержание понятий "признание закона недействующим" и "признание закона недействительным" различны.
Конституционный Суд РФ считает, что первое понятие отражает противоречие акта федеральному закону, второе - Конституции РФ, в связи с чем указывает на различие их юридических последствий.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г., разъяснениями Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г., учитывая факт признания Московским областным судом положения ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, положения спорной статьи не учитываются в правоотношениях, возникших после 16.02.2005 г., следовательно, ОАО "Москокс" неправомерно заявлено к возврату из бюджета суммы уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы.
Исходя из совокупности изложенного налоговый орган просит в удовлетворении заявленных ОАО "Москокс" требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств ОАО "Москокс" в 2000, 2001 и 2002 г.г. исчисляло и уплачивало в бюджет земельный налог, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Согласно представленным налоговым декларациям при исчислении земельного налога в 2000 - 2002 г.г. ОАО "Москокс" применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
15.10.2007 г. ОАО "Москокс" подало в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области уточненные сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы.
26.12.2007 г. ОАО "Москокс" подало в налоговую инспекцию заявления N 027юр/58, 07юр/59 и 027юр/60 о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 20 928 923,94 руб., 10 326 726 руб. и 10 527 324 руб. соответственно.
МИФНС России по КН Московской области письмом от 14.01.2008 г. N 07-12/00011 отказала налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 г.г. ввиду того, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт излишней уплаты земельного налога за 2000 - 2002 годы не установлен.
В обоснование возникновения переплаты по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы заявитель ссылается на решение Московского областного от 4 ноября 2004 г., вступившее в законную силу 16 февраля 2005 г., в соответствии с которым статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное, признана недействующей и не подлежащей применению, как не соответствующая Закону РФ "О плате за землю".
В соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующем нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 г. N 1-П выявлен конституционно-правовой смысл частей второй и третьей статьи 253, а также установлено, что нормальное положение, содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями первой, второй и четвертой статьи 251 ГПК РФ, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или в части, относящиеся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" "Утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным.
Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Различия в юридических последствиях признания закона субъекта Российской Федерации недействительным и признания закона субъекта Российской Федерации недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции Российской Федерации и несоответствием федеральному закону.
Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 28) указал "установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу...".
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004 г. суд признал недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме...".
В Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57 указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих ставок в соответствии с Приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме...".
Таким образом, признание недействующими извлечений (отдельных положений) из нормативных правовых актов означает прекращение их действия на будущее время с момента такового признания, и лишь признание их недействительными влечет признание таких извлечений недействующими с момента их принятия и свидетельствуют об их незаконности.
Исходя из совокупности изложенного суд согласен с доводами налогового органа в отношении того, что учитывая нормы п. 2 ст. 253 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г., разъяснения Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г., положения статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" не учитываются в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 г., то есть со дня вступления в силу решения Московского областного суда от 04 ноября 2004 г.
Следовательно, за период 2000, 2001 и 2002 г.г. у ОАО "Москокс" излишней уплаты земельного налога не возникло, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ОАО "Московский коксогазовый завод" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001 и 2002 годы в размере 41 582 504 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)