Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.
судей: П.П.А., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Г. по доверенности от 19.06.2007
от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 12.09.2007
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 16.08.2007 по делу N А40-22463/07-142-141
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения
ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.02.2007 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований указывая на законность оспариваемого решения Инспекции.
ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлены акт от 26.06.2006 N 102/75, акт мероприятий дополнительного контроля от 21.12.2006 N 234/278 и вынесено решение от 08.02.2007 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64042 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9241 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на землю за 2003 - 2005 гг. в размере 46205 руб., пени - 1431,34 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что согласно положениям ст. ст. 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ общество в проверяемом периоде являлось пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1, общей площадью 0,00726 га и плательщиком земельного налога.
По мнению Инспекции, в нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" заявитель не исчислил к уплате и не представил налоговую декларацию по налогу на землю за 2003 год, в связи с чем привлечен к налогового ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом произведено доначисление налога и пени.
По налоговой декларации за 2004 год заявителем занижена сумма исчисленного к уплате налога на землю, учитывая, что обществом заявлен налогооблагаемый объект площадью 0,00483 га, тогда как площадь земельного участка составляет 0,00726 га, в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет налога за 2004 год, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислен налог и соответствующие пени.
Налоговый орган также указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ общество не представило расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2005 г. по сроку представления не позднее 01.08.2005. Инспекцией выявлено неотражение по КЛС за 2005 г. суммы авансового платежа за первый квартал в размере 10312 руб. по сроку начисления 30.04.2005, занижение исчисленного авансового платежа за полугодие - на 4640 руб., за 9 месяцев - на 7476 руб., занижение суммы налога к уплате по налоговой декларации за 2005 г. в размере 7475 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что общество занизило сумму земельного налога за 2005 г. на 29903 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на землю за 2003 - 2005 гг., пени и штрафа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество в спорный период является собственником части здания по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 77 НН N 293789 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 15 Закон "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок, в том числе как объект налогообложения налогом на землю, начинает существовать только после того, как определены (описаны) и удостоверены уполномоченным госорганом границы такого земельного участка.
Учитывая, что в спорный период у заявителя отсутствовало оформленное в надлежащем порядке описание границ земельного участка и их удостоверение полномочным органом, участок в определенных границах выделен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали объект обложения и налоговая база по земельному налогу.
Является необоснованным довод налогового органа о том, что у заявителя имелась обязанность уплачивать земельный налог, в связи с тем, что общество являлось собственником части здания и фактическим пользователем соответствующего земельного участка, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не принимал во владение или пользование земельный участок от какого-либо лица и права на земельный участок в установленном законом порядке оформлены не были.
Апелляционный суд также считает неправомерным доначисление обществу налога на землю, соответствующих пени и штрафов за 2005 год по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и налоговым органом документально не опровергнуто, общество не подпадает ни под одну из перечисленных в ст. 388 НК РФ категорий плательщиков земельного налога.
Признавая заявителя плательщиком земельного налога в 2005 году, налоговый орган не доказал, что земли, относящиеся к зданию, когда-либо передавались государством в собственность третьих лиц или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе продавца помещений в здании - ЗАО "Траст-Ойл".
Как правильно указал суд первой инстанции, земельный налог уплачивается по тем земельным участкам, в отношении которых на организации и физических лиц зарегистрированы указанные права. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки.
В случае продажи отдельных помещений в здании отчуждение доли земельных участков пропорционально доли площади этих помещений в зданиях не происходит. В связи с чем, налогоплательщиком земельного налога продолжает оставаться юридическое лицо, которому согласно ранее выданным правоудостоверяющим документам, в том числе по решениям органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, была произведена передача всего земельного участка (в данном случае занятого зданием) в собственность или пользование. (Письмо ФНС России от 06.04.2006 N 21-4-04/153@).
Учитывая, что права на земельный участок обществом не зарегистрированы, доказательств их регистрации за ЗАО "Траст-Ойл" налоговым органом также не представлено, заявитель не был обязан уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" требования, признав недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.02.2007 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-22463/07-142-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 N 09АП-13992/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-22463/07-142-141
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 09АП-13992/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.
судей: П.П.А., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Г. по доверенности от 19.06.2007
от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 12.09.2007
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 16.08.2007 по делу N А40-22463/07-142-141
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.02.2007 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований указывая на законность оспариваемого решения Инспекции.
ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлены акт от 26.06.2006 N 102/75, акт мероприятий дополнительного контроля от 21.12.2006 N 234/278 и вынесено решение от 08.02.2007 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64042 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9241 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на землю за 2003 - 2005 гг. в размере 46205 руб., пени - 1431,34 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что согласно положениям ст. ст. 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ общество в проверяемом периоде являлось пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1, общей площадью 0,00726 га и плательщиком земельного налога.
По мнению Инспекции, в нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" заявитель не исчислил к уплате и не представил налоговую декларацию по налогу на землю за 2003 год, в связи с чем привлечен к налогового ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом произведено доначисление налога и пени.
По налоговой декларации за 2004 год заявителем занижена сумма исчисленного к уплате налога на землю, учитывая, что обществом заявлен налогооблагаемый объект площадью 0,00483 га, тогда как площадь земельного участка составляет 0,00726 га, в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет налога за 2004 год, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислен налог и соответствующие пени.
Налоговый орган также указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ общество не представило расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2005 г. по сроку представления не позднее 01.08.2005. Инспекцией выявлено неотражение по КЛС за 2005 г. суммы авансового платежа за первый квартал в размере 10312 руб. по сроку начисления 30.04.2005, занижение исчисленного авансового платежа за полугодие - на 4640 руб., за 9 месяцев - на 7476 руб., занижение суммы налога к уплате по налоговой декларации за 2005 г. в размере 7475 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что общество занизило сумму земельного налога за 2005 г. на 29903 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на землю за 2003 - 2005 гг., пени и штрафа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество в спорный период является собственником части здания по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 77 НН N 293789 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 15 Закон "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок, в том числе как объект налогообложения налогом на землю, начинает существовать только после того, как определены (описаны) и удостоверены уполномоченным госорганом границы такого земельного участка.
Учитывая, что в спорный период у заявителя отсутствовало оформленное в надлежащем порядке описание границ земельного участка и их удостоверение полномочным органом, участок в определенных границах выделен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали объект обложения и налоговая база по земельному налогу.
Является необоснованным довод налогового органа о том, что у заявителя имелась обязанность уплачивать земельный налог, в связи с тем, что общество являлось собственником части здания и фактическим пользователем соответствующего земельного участка, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не принимал во владение или пользование земельный участок от какого-либо лица и права на земельный участок в установленном законом порядке оформлены не были.
Апелляционный суд также считает неправомерным доначисление обществу налога на землю, соответствующих пени и штрафов за 2005 год по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и налоговым органом документально не опровергнуто, общество не подпадает ни под одну из перечисленных в ст. 388 НК РФ категорий плательщиков земельного налога.
Признавая заявителя плательщиком земельного налога в 2005 году, налоговый орган не доказал, что земли, относящиеся к зданию, когда-либо передавались государством в собственность третьих лиц или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе продавца помещений в здании - ЗАО "Траст-Ойл".
Как правильно указал суд первой инстанции, земельный налог уплачивается по тем земельным участкам, в отношении которых на организации и физических лиц зарегистрированы указанные права. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки.
В случае продажи отдельных помещений в здании отчуждение доли земельных участков пропорционально доли площади этих помещений в зданиях не происходит. В связи с чем, налогоплательщиком земельного налога продолжает оставаться юридическое лицо, которому согласно ранее выданным правоудостоверяющим документам, в том числе по решениям органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, была произведена передача всего земельного участка (в данном случае занятого зданием) в собственность или пользование. (Письмо ФНС России от 06.04.2006 N 21-4-04/153@).
Учитывая, что права на земельный участок обществом не зарегистрированы, доказательств их регистрации за ЗАО "Траст-Ойл" налоговым органом также не представлено, заявитель не был обязан уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Юридическая компания "ФинЭко-М" требования, признав недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.02.2007 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-22463/07-142-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)