Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-13787/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Антохина О.А. (доверенность от 08.04.2008 N 12).
Представители государственного учреждения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения налога на имущество в сумме 369 054 руб. и пеней в сумме 19 370 руб.
Решением суда от 11.02.2008 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось..
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 04.05.2007 N 444 об уплате налога, в котором учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 369 054 руб. и пени в сумме 19 370 руб. 39 коп. со сроком уплаты до 26.05.2007.
Поскольку указанное требование учреждением добровольно не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с положениями Законов Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти", Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть в систему федеральных органов исполнительной власти, и в нем предусмотрено прохождение службы. Основной целью создания учреждения является поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности, в том числе, путем оказания необходимой медицинской помощи. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущество учреждения, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ему на праве оперативного управления, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом обложения налогом на имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции.
Установленные фактические обстоятельства и вывод суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-13787/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2008 N 194.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N Ф09-3541/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-13787/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3541/08-С3
Дело N А76-13787/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-13787/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Антохина О.А. (доверенность от 08.04.2008 N 12).
Представители государственного учреждения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения налога на имущество в сумме 369 054 руб. и пеней в сумме 19 370 руб.
Решением суда от 11.02.2008 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось..
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 04.05.2007 N 444 об уплате налога, в котором учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 369 054 руб. и пени в сумме 19 370 руб. 39 коп. со сроком уплаты до 26.05.2007.
Поскольку указанное требование учреждением добровольно не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с положениями Законов Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти", Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть в систему федеральных органов исполнительной власти, и в нем предусмотрено прохождение службы. Основной целью создания учреждения является поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности, в том числе, путем оказания необходимой медицинской помощи. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущество учреждения, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ему на праве оперативного управления, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом обложения налогом на имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции.
Установленные фактические обстоятельства и вывод суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-13787/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2008 N 194.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)