Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-4100/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Тросман В.Ю. (доверенность N 1 от 01.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Курицина А.А. (доверенность N 03/05 от 09.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2007 N 05-20/1309 об отказе в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, в связи с чем просит отменить указанное решение.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уведомлением инспекции от 13.02.2007 N 05-20/1309 обществу отказано в зачете излишне уплаченных платежей по налогу на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Из материалов дела также следует, что ООО "Вегас" является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии с Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005 "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" обществом была произведена уплата налога в сумме 306 375 руб. за период с марта 2005 г. по декабрь 2005 г. и в сумме 915 000 руб. за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г., из которых ООО "Вегас" считает переплаченными 824 625 руб.
Налоговые ставки, а также порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес определены в гл. 29 НК РФ, и за указанный период налог обществом уплачен в полном объеме, что не оспаривается и налоговым органом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий деятельности субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного бремени, в том числе и в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, довод налогового органа о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению ввиду того, что утратила силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, является несостоятельным.
Расчет суммы налога на игорный бизнес, представленный заявителем, налоговым органом не оспорен.
Факт переплаты налога с учетом применения ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" подтвержден материалами дела и по предъявленной сумме возражений от налогового органа не поступило.
В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части отказа в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-4100/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суда первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 N 18АП-4018/2007 ПО ДЕЛУ N А76-4100/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N 18АП-4018/2007
Дело N А76-4100/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-4100/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Тросман В.Ю. (доверенность N 1 от 01.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Курицина А.А. (доверенность N 03/05 от 09.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2007 N 05-20/1309 об отказе в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, в связи с чем просит отменить указанное решение.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уведомлением инспекции от 13.02.2007 N 05-20/1309 обществу отказано в зачете излишне уплаченных платежей по налогу на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Из материалов дела также следует, что ООО "Вегас" является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии с Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005 "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" обществом была произведена уплата налога в сумме 306 375 руб. за период с марта 2005 г. по декабрь 2005 г. и в сумме 915 000 руб. за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г., из которых ООО "Вегас" считает переплаченными 824 625 руб.
Налоговые ставки, а также порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес определены в гл. 29 НК РФ, и за указанный период налог обществом уплачен в полном объеме, что не оспаривается и налоговым органом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий деятельности субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного бремени, в том числе и в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, довод налогового органа о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению ввиду того, что утратила силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, является несостоятельным.
Расчет суммы налога на игорный бизнес, представленный заявителем, налоговым органом не оспорен.
Факт переплаты налога с учетом применения ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" подтвержден материалами дела и по предъявленной сумме возражений от налогового органа не поступило.
В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части отказа в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-4100/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суда первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)