Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2005 г. Дело N А50-43448/2004-А11
Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2004 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 26 ноября 2004 года по делу N А50-43448/2004-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 14-16-11/7023 от 23.08.2004.
Решением арбитражного суда от 26.11.2004 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ООО к налоговой ответственности в сумме 24000 руб.
На судебный акт заявителем подана апелляционная жалоба, в которой им оспаривается мотивировочная часть решения суда. Общество полагает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку им не дана оценка доводам заявителя в части меньшего размера площади земельного участка, подлежащего налогообложению, и в связи с этим доводам о меньшей сумме земельного налога, подлежащей уплате за 2003 г., по сравнению с указанной в декларации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что Инспекцией МНС по Мотовилихинскому району г. Перми 23.08.2004 принято решение N 14-16-11/7023-ДСП о привлечении ООО к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24466,30 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о нарушении обществом срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год на 317 дней. При этом сумма штрафа была рассчитана инспекцией исходя из суммы налога, указанной в декларации самим налогоплательщиком, который, в свою очередь, исчислил земельный налог исходя из площади земельного участка 277 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, заявитель указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации объектов недвижимости, налогооблагаемая площадь составляет 149 кв. м, следовательно, и сумма штрафа должна быть рассчитана из этой площади. Площадь 277 кв. м и, соответственно, сумма налога 27185 руб. указаны им в декларации ошибочно.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя жалобы, и суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о неправильном исчислении суммы штрафа в связи с ошибочно указанным размером площади земельного участка.
В связи с этим мотивировочная часть подлежит приведению в соответствие с законом и ее следует дополнить следующим содержанием.
Согласно ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" ООО является плательщиком земельного налога и в соответствии со ст. 16 обязан не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с него налога по каждому земельному участку.
Статьей 8 указанного Закона определено, что в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями и необходимые для их содержания.
Как видно из представленных материалов, 31.07.2003 ПОГУЮ "Пермская областная регистрационная палата" зарегистрировано право собственности ООО на недвижимое имущество площадью 80,5 и 68,5 кв. м (л.д. 22-23).
Земельные участки обществу в установленном порядке не предоставлялись (л.д. 19).
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10309/2004-Г15 (л.д. 20, 32) подтверждается, что общество не обладает правом собственности на участки, занятые складом (лит. Г) и железобетонными и дощатыми ограждениями (лит. 1, 2).
Следовательно, земельный налог исчисляется непосредственно с площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, т.е. 149 кв. м.
В представленной 13.05.2004 в налоговый орган налоговой декларации общество ошибочно рассчитало земельный налог за 2003 год исходя из площади 277 кв. м в сумме 27185 руб. Налог был уплачен.
Исходя из фактической площади земельного участка, сумма налога должна составлять 14622,86 руб. (98,14 руб./кв. м х 149 кв. м). Соответственно и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ должен быть рассчитан из этой суммы.
Учитывая, что общество обжалует только мотивировочную часть решения, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная при ее подаче, подлежит возврату заявителю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 изменить, апелляционную жалобу ООО удовлетворить.
Возвратить ООО из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.02.2005, 07.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-43448/2004-А11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 февраля 2005 г. Дело N А50-43448/2004-А11
Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2004 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 26 ноября 2004 года по делу N А50-43448/2004-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 14-16-11/7023 от 23.08.2004.
Решением арбитражного суда от 26.11.2004 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ООО к налоговой ответственности в сумме 24000 руб.
На судебный акт заявителем подана апелляционная жалоба, в которой им оспаривается мотивировочная часть решения суда. Общество полагает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку им не дана оценка доводам заявителя в части меньшего размера площади земельного участка, подлежащего налогообложению, и в связи с этим доводам о меньшей сумме земельного налога, подлежащей уплате за 2003 г., по сравнению с указанной в декларации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что Инспекцией МНС по Мотовилихинскому району г. Перми 23.08.2004 принято решение N 14-16-11/7023-ДСП о привлечении ООО к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24466,30 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о нарушении обществом срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год на 317 дней. При этом сумма штрафа была рассчитана инспекцией исходя из суммы налога, указанной в декларации самим налогоплательщиком, который, в свою очередь, исчислил земельный налог исходя из площади земельного участка 277 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, заявитель указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации объектов недвижимости, налогооблагаемая площадь составляет 149 кв. м, следовательно, и сумма штрафа должна быть рассчитана из этой площади. Площадь 277 кв. м и, соответственно, сумма налога 27185 руб. указаны им в декларации ошибочно.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя жалобы, и суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о неправильном исчислении суммы штрафа в связи с ошибочно указанным размером площади земельного участка.
В связи с этим мотивировочная часть подлежит приведению в соответствие с законом и ее следует дополнить следующим содержанием.
Согласно ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" ООО является плательщиком земельного налога и в соответствии со ст. 16 обязан не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с него налога по каждому земельному участку.
Статьей 8 указанного Закона определено, что в облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями и необходимые для их содержания.
Как видно из представленных материалов, 31.07.2003 ПОГУЮ "Пермская областная регистрационная палата" зарегистрировано право собственности ООО на недвижимое имущество площадью 80,5 и 68,5 кв. м (л.д. 22-23).
Земельные участки обществу в установленном порядке не предоставлялись (л.д. 19).
Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10309/2004-Г15 (л.д. 20, 32) подтверждается, что общество не обладает правом собственности на участки, занятые складом (лит. Г) и железобетонными и дощатыми ограждениями (лит. 1, 2).
Следовательно, земельный налог исчисляется непосредственно с площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, т.е. 149 кв. м.
В представленной 13.05.2004 в налоговый орган налоговой декларации общество ошибочно рассчитало земельный налог за 2003 год исходя из площади 277 кв. м в сумме 27185 руб. Налог был уплачен.
Исходя из фактической площади земельного участка, сумма налога должна составлять 14622,86 руб. (98,14 руб./кв. м х 149 кв. м). Соответственно и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ должен быть рассчитан из этой суммы.
Учитывая, что общество обжалует только мотивировочную часть решения, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная при ее подаче, подлежит возврату заявителю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 изменить, апелляционную жалобу ООО удовлетворить.
Возвратить ООО из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)