Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2009) индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-21610/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2009 N 04-20/029154 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны - Романова В.Н. по доверенности от 31.10.2008, действительной 3 года (паспорт);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Боченковой Н.П. по доверенности от 26.03.2009 N 15/008241, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Петровой М.А. по доверенности от 22.12.2009 N 15/038268, действительной до 31.12.2009 (удостоверение),
установил:
Арбитражный суд Омской области решением от 29.01.2009 по делу N А46-21610/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны (далее - ИП Ершова Т.А.; налогоплательщик; заявитель; предприниматель) о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган; инспекция) от 30.09.2009 N 04-20/029154 ДСП.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих прийти к выводу об участии спорных контрагентов в поставках предпринимателю товаров.
Суд, исследовал материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, учитывая обстоятельства не нахождения поставщиков заявителя по адресам реализации предпринимателю товаров, обстоятельства, свидетельствующие о подписании документов контрагентов неуполномоченными лицами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и расходов по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. О необоснованной налоговой выгоде, кроме вышеуказанных обстоятельств, также, по мнению суда, свидетельствуют факты отсутствия у предпринимателя товаротранспортных документов (далее - ТТН).
Судом первой инстанции также был признан правомерным довод налогового органа о том, что факт регистрации контрагентов налогоплательщика уже после оформления поставок продукции от данных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактических поставок товаров в адрес налогоплательщика.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагентов.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности проводить проверку своих контрагентов на предмет их регистрации как юридических лиц и состав должностных лиц уполномоченных на подписание первичных документов.
Также предприниматель отмечает, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки приобретенных товаров, в спорной ситуации не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик самостоятельно перевозил приобретенные товары на собственном автомобиле.
Не может согласиться налогоплательщик и с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия договора купли-продажи векселей, которыми производилась оплата приобретенного товара у спорных контрагентов, свидетельствует о фактическом приобретении векселей, поскольку в силу Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.1998 N 431-р) для передачи векселя иному держателю достаточно оформления индоссамента (передаточной надписи) проставляемой на обратной стороне векселя.
По утверждению предпринимателя, налоговый орган умалчивает тот факт, что у заявителя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 7 648 руб., в то время как означенное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера штрафа начисленного налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога.
По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.
Представитель индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Специалистами налогового органа с участием оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ершовой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2008 N 04-20/025400 ДСП и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2008 N 04-20/029154 ДСП о привлечении предпринимателя Ершовой Т.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 687 569 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 237 465 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 197 669 руб., ЕСН в сумме 37 284 руб. 60 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 215 150 руб. 20 коп., доначислении НДС в сумме 1 187 326 руб., НДФЛ в сумме 988 345 руб., ЕСН в сумме 186 423 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 075 751 руб., а также начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 843 725 руб. 54 коп.
Основанием для вынесения названного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение предпринимателем в состав расходов в 1 - 3 кварталах 2005 года, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Филин" (далее - ООО "ТФ "Филин") и общества с ограниченной ответственностью "Трек-Сервис" (далее - ООО "Трек-Сервис"); неправомерное применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, завышение расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу, неправомерное применение вычетов по НДС за 4 квартал 2005 года и 2006 год по сделкам, заключенным с контрагентами - ООО "ТФ "Филин", ООО "Трек-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Гефест" (далее - ООО "Компания "Гефест").
Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает ее охраняемые законом права и интересы предпринимателя, принято с нарушением действующего законодательства Ершова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.
Решением от 29.01.2009 по делу N А46-21610/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Ершова Т.А. в 1 - 3 кварталах 2005 года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлась в указанный период плательщиком единого налога, с 01 октября 2005 года предприниматель, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, перешла на общую систему налогообложения.
В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель в 4 квартале 2005 года и в 2006 году является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на определенные данной нормой виды расходов, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.
Документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления сумм налогов и соответствующих пеней явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в проверяемом периоде Ершова Т.А. занималась оптовой торговлей продуктами питания. Согласно протоколу допроса Ершовой Т.А. от 25.04.2008 основными поставщиками продуктов питания в 2005 году являлись ООО "ТФ "Филин", ООО "Трек-Сервис", товар у указанных поставщиков предприниматель получала на оптовых базах, расположенных по ул. 20 лет РККА, 298 и ул. Универсальная, д. 19 в г. Омске.
18.03.2008 налоговым органом был сделан запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о представлении сведений о собственниках, которым принадлежат объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся по вышеуказанным адресам.
На основании полученных сведений налоговым органом в адрес собственников объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по названным адресам, были направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов, в ответ на которые собственники сообщили, что ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" по данным адресам в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 не находились.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Трек-Сервис" - г. Омск, проспект Комсомольский, д. 99, к. 2, ООО "ТФ "Филин" - г. Омск, ул. Масленникова, д. 231.
Из ответов собственников помещений, расположенных по указанным адресам, а именно - ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" и ООО "Чкаловский" следует, что названные организации по данным адресам не находились.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трек-Сервис" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2005, а ООО "ТФ "Филин" 18.02.2005, тогда как Ершова Т.А. в период с 01.01.2005 по 20.05.2005 включила в расходы документы данных организаций, в которых указаны даты, начиная с января 2005 года, то есть до регистрации указанных обществ в качестве юридических лиц.
Являющийся в период с 20.05.2005 по 14.12.2005 руководителем ООО "Трек-Сервис" Вожжов Дмитрий Владимирович находится в местах лишения свободы.
Из протокола допроса Вожжова Д.В. следует, что указанную организацию он зарегистрировал на свое имя за плату, фактически к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет.
Согласно почерковедческой экспертизе первичных документов, представленных Ершовой Т.А. в ходе выездной налоговой проверки, а именно договоров поставки N 15 от 16.01.2005 и N 2 от 05.01.2005, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, подписи в означенных документах от имени руководителей ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" Вожжова Д.В. и Фирсанова А.Б. выполнены не Вожжовым Д.В. и Фирсановым А.Б., а иными лицами.
Оплата приобретенных у ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" товаров производилась Ершовой Т.А. векселями и наличными денежными средствами через кассу указанных обществ.
Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 03.04.2008 N 11-19/4186 ДСП контрольно-кассовая техника с заводскими номерами N 5041154, 00874246, указанными в чеках, представленных Ершовой Т.А. в подтверждение оплаты товаров, приобретенных у названных контрагентов, на учете в налоговом органе не состоит. ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировали.
В 2006 году поставщиком товаров предпринимателю являлось ООО "Компания "Гефест".
ООО "Компания "Гефест" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005 по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 8.
Согласно объяснениям администратора ЗАО "Трест N 6" Платоновой Е.В., (ЗАО "Трест N 6" является арендатором помещения, расположенного по указанному адресу) ООО "Компания "Гефест" по указанному адресу никогда не располагалось.
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные названным контрагентом в адрес Ершовой Т.А., акты приема передачи векселей подписаны от имени директора ООО "Компания "Гефест" Шубина В.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Компания "Гефест" 16.08.2006 была проведена перерегистрация учредителей.
С указанной даты единственным учредителем и руководителем общества являлась Малетина Ю.В., тогда как все представленные предпринимателем на проверку документы подписаны от имени директора ООО "Компания "Гефест" Шубина В.В., в том числе, и после указанной даты.
Согласно объяснениям Малетиной Ю.В. от 06.08.2008 указанную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности названного общества она участие не принимала.
Кроме того, налоговым органом указано, что во вступительной части представленного предпринимателем договора поставки N 2 от 05.01.2005, заключенного ею с ООО "Трек-Сервис", в качестве директора ООО "Трек-Сервис", действующего на основании устава, указан Шубин В.В., тогда как директором ООО "Трек-Сервис", согласно учредительным документам, в указанный период являлся Вожжов Д.В., от имени которого и подписан указанный договор. При этом, как было установлено налоговым органом в ходе проверки. Шубин В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором другого контрагента заявителя - ООО "Компания "Гефест".
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил документально произведенные им расходные операции по приобретению товаров, в силу наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления означенных операций со спорными контрагентами, а также документальной неподтвержденности означенных расходных операций.
Согласно материалам налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также в обоснование понесенных расходов по операциям приобретения товаров у спорных контрагентов, в налоговый орган были представлены: по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Трек-Сервис" - договор поставки N 2 от 05.01.2005, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, векселя, акты приема-передачи векселей; по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "ТФ "Филин" - договор поставки N 15 от 16.01.2005, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, векселя, акты приема-передачи векселей; по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Компания "Гефест" - договор N 01/6-3 от 01.01.2006, счета - фактуры, товарные накладные, векселя, договоры купли продажи векселей, заключенные Ершовой Т.А. с ООО "Бекас", акты приема-передачи векселей от ООО "Бекас" (продавца) Ершовой Т.А. (покупателю). Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.
Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Как уже было отмечено выше, контрагенты налогоплательщика по своим юридическим адресам не располагаются, а ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" не вели своей деятельности по месту нахождения складских помещений, где по указанию предпринимателя производился закуп товаров для дальнейшей перепродажи. Означенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налогоплательщиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в части отражения адресов своих контрагентов.
Противоречивость первичных документов выражается также и в том, что ООО "ТФ "Филин", ООО "Трек-Сервис" были зарегистрированы в качестве юридических лиц уже после начала осуществления поставок товаров предпринимателю.
Кроме того, не поддается логическому объяснению и то обстоятельство, что договор, заключенный между предпринимателем и ООО "Трек-Сервис" со стороны последнего подписан не директором общества, а Шубиным, значащимся руководителем ООО "Компания "Гефест". Означенное лицо отражено в первичной документации по сделкам с ООО "Компания "Гефест", в то время когда оно уже директором общества не являлось.
О противоречивости первичной документации фактическим обстоятельства свидетельствует и тот факт, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами N 5041154, 00874246, указанными в чеках, представленных Ершовой Т.А. в подтверждение оплаты товаров, приобретенных у названных контрагентов, на учете в налоговом органе не состоит.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства несоответствия первичной документации предпринимателя по спорным сделкам требованиям действующего законодательства, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности спорных поставок товаров является правомерным.
Так, из материалов дела усматривается, что подписи в первичных документах ООО "ТФ "Филин", ООО "Трек-Сервис" принадлежат не руководителям названных организаций, а иным лицам.
Кроме того, в представленных в ходе проверки налоговому органу товарных накладных (ТОРГ-12) отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций".
Важно отметить, что согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.
Так, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 установлено, что товарная накладная формы N ТОРГ-12 должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, отражающие факт принятия предпринимателем товаров от ООО "ТФ "Филин", ООО "Компания "Гефест" и ООО "Трек-Сервис", не содержат номера, даты транспортной накладной, не заполнены сведения о том, кому и кем был выдан груз, кто принял и получил груз.
При этом для целей налогообложения надлежаще оформленная товарная накладная имеет существенное значение, поскольку является основанием для списания товаров поставщиком, а для покупателя является основанием для оприходования этих ценностей.
Означенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки предписанию налогового и бухгалтерского законодательства налогоплательщик не обосновал правомерности своих действий при исчислении налогов документами, отвечающими требованиям достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости.
Апелляционным судом принимается довод подателя жалобы о том, что при транспортировке приобретенных товаров собственным силами (на личном автомобиле Ершовой Т.А.) у предпринимателя не возникает обязанности по оформлению ТТН.
Однако означенное обстоятельство не опровергает факт отсутствия документального подтверждения факта приобретения предпринимателем товаров именно у спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что при вынесении решения инспекцией не была учтена переплата налогоплательщика по НДС в размере 7 648 рублей, поскольку заявитель не указал в апелляционной жалобе к какому налоговому периоду она относится и какими документами может быть подтверждена, в то время как налоговый орган в своем решении (относительно доначисления НДС) отразил подробный расчет доначисленных сумм НДС в разрезе налоговых периодов, с обоснованием причин такого доначисления и ссылками на подтверждающие данное обстоятельство документами (налоговые декларации, книги покупок и продаж налогоплательщика).
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя.
Поскольку заявителем при обращении в апелляционный суд с жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-21610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Александровне (644070, г. Омск, ул. Омская, д. 113, кв. 117) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 ПО ДЕЛУ N А46-21610/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А46-21610/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2009) индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-21610/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2009 N 04-20/029154 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны - Романова В.Н. по доверенности от 31.10.2008, действительной 3 года (паспорт);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Боченковой Н.П. по доверенности от 26.03.2009 N 15/008241, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Петровой М.А. по доверенности от 22.12.2009 N 15/038268, действительной до 31.12.2009 (удостоверение),
установил:
Арбитражный суд Омской области решением от 29.01.2009 по делу N А46-21610/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны (далее - ИП Ершова Т.А.; налогоплательщик; заявитель; предприниматель) о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган; инспекция) от 30.09.2009 N 04-20/029154 ДСП.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих прийти к выводу об участии спорных контрагентов в поставках предпринимателю товаров.
Суд, исследовал материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, учитывая обстоятельства не нахождения поставщиков заявителя по адресам реализации предпринимателю товаров, обстоятельства, свидетельствующие о подписании документов контрагентов неуполномоченными лицами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и расходов по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. О необоснованной налоговой выгоде, кроме вышеуказанных обстоятельств, также, по мнению суда, свидетельствуют факты отсутствия у предпринимателя товаротранспортных документов (далее - ТТН).
Судом первой инстанции также был признан правомерным довод налогового органа о том, что факт регистрации контрагентов налогоплательщика уже после оформления поставок продукции от данных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактических поставок товаров в адрес налогоплательщика.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагентов.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности проводить проверку своих контрагентов на предмет их регистрации как юридических лиц и состав должностных лиц уполномоченных на подписание первичных документов.
Также предприниматель отмечает, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки приобретенных товаров, в спорной ситуации не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик самостоятельно перевозил приобретенные товары на собственном автомобиле.
Не может согласиться налогоплательщик и с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия договора купли-продажи векселей, которыми производилась оплата приобретенного товара у спорных контрагентов, свидетельствует о фактическом приобретении векселей, поскольку в силу Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.1998 N 431-р) для передачи векселя иному держателю достаточно оформления индоссамента (передаточной надписи) проставляемой на обратной стороне векселя.
По утверждению предпринимателя, налоговый орган умалчивает тот факт, что у заявителя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 7 648 руб., в то время как означенное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера штрафа начисленного налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога.
По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.
Представитель индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Специалистами налогового органа с участием оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ершовой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2008 N 04-20/025400 ДСП и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2008 N 04-20/029154 ДСП о привлечении предпринимателя Ершовой Т.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 687 569 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 237 465 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 197 669 руб., ЕСН в сумме 37 284 руб. 60 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 215 150 руб. 20 коп., доначислении НДС в сумме 1 187 326 руб., НДФЛ в сумме 988 345 руб., ЕСН в сумме 186 423 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 075 751 руб., а также начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 843 725 руб. 54 коп.
Основанием для вынесения названного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение предпринимателем в состав расходов в 1 - 3 кварталах 2005 года, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Филин" (далее - ООО "ТФ "Филин") и общества с ограниченной ответственностью "Трек-Сервис" (далее - ООО "Трек-Сервис"); неправомерное применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, завышение расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу, неправомерное применение вычетов по НДС за 4 квартал 2005 года и 2006 год по сделкам, заключенным с контрагентами - ООО "ТФ "Филин", ООО "Трек-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Гефест" (далее - ООО "Компания "Гефест").
Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает ее охраняемые законом права и интересы предпринимателя, принято с нарушением действующего законодательства Ершова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.
Решением от 29.01.2009 по делу N А46-21610/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Ершова Т.А. в 1 - 3 кварталах 2005 года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлась в указанный период плательщиком единого налога, с 01 октября 2005 года предприниматель, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, перешла на общую систему налогообложения.
В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель в 4 квартале 2005 года и в 2006 году является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на определенные данной нормой виды расходов, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.
Документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления сумм налогов и соответствующих пеней явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в проверяемом периоде Ершова Т.А. занималась оптовой торговлей продуктами питания. Согласно протоколу допроса Ершовой Т.А. от 25.04.2008 основными поставщиками продуктов питания в 2005 году являлись ООО "ТФ "Филин", ООО "Трек-Сервис", товар у указанных поставщиков предприниматель получала на оптовых базах, расположенных по ул. 20 лет РККА, 298 и ул. Универсальная, д. 19 в г. Омске.
18.03.2008 налоговым органом был сделан запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о представлении сведений о собственниках, которым принадлежат объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся по вышеуказанным адресам.
На основании полученных сведений налоговым органом в адрес собственников объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по названным адресам, были направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов, в ответ на которые собственники сообщили, что ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" по данным адресам в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 не находились.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Трек-Сервис" - г. Омск, проспект Комсомольский, д. 99, к. 2, ООО "ТФ "Филин" - г. Омск, ул. Масленникова, д. 231.
Из ответов собственников помещений, расположенных по указанным адресам, а именно - ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" и ООО "Чкаловский" следует, что названные организации по данным адресам не находились.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трек-Сервис" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2005, а ООО "ТФ "Филин" 18.02.2005, тогда как Ершова Т.А. в период с 01.01.2005 по 20.05.2005 включила в расходы документы данных организаций, в которых указаны даты, начиная с января 2005 года, то есть до регистрации указанных обществ в качестве юридических лиц.
Являющийся в период с 20.05.2005 по 14.12.2005 руководителем ООО "Трек-Сервис" Вожжов Дмитрий Владимирович находится в местах лишения свободы.
Из протокола допроса Вожжова Д.В. следует, что указанную организацию он зарегистрировал на свое имя за плату, фактически к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет.
Согласно почерковедческой экспертизе первичных документов, представленных Ершовой Т.А. в ходе выездной налоговой проверки, а именно договоров поставки N 15 от 16.01.2005 и N 2 от 05.01.2005, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, подписи в означенных документах от имени руководителей ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" Вожжова Д.В. и Фирсанова А.Б. выполнены не Вожжовым Д.В. и Фирсановым А.Б., а иными лицами.
Оплата приобретенных у ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" товаров производилась Ершовой Т.А. векселями и наличными денежными средствами через кассу указанных обществ.
Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 03.04.2008 N 11-19/4186 ДСП контрольно-кассовая техника с заводскими номерами N 5041154, 00874246, указанными в чеках, представленных Ершовой Т.А. в подтверждение оплаты товаров, приобретенных у названных контрагентов, на учете в налоговом органе не состоит. ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировали.
В 2006 году поставщиком товаров предпринимателю являлось ООО "Компания "Гефест".
ООО "Компания "Гефест" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005 по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 8.
Согласно объяснениям администратора ЗАО "Трест N 6" Платоновой Е.В., (ЗАО "Трест N 6" является арендатором помещения, расположенного по указанному адресу) ООО "Компания "Гефест" по указанному адресу никогда не располагалось.
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные названным контрагентом в адрес Ершовой Т.А., акты приема передачи векселей подписаны от имени директора ООО "Компания "Гефест" Шубина В.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Компания "Гефест" 16.08.2006 была проведена перерегистрация учредителей.
С указанной даты единственным учредителем и руководителем общества являлась Малетина Ю.В., тогда как все представленные предпринимателем на проверку документы подписаны от имени директора ООО "Компания "Гефест" Шубина В.В., в том числе, и после указанной даты.
Согласно объяснениям Малетиной Ю.В. от 06.08.2008 указанную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности названного общества она участие не принимала.
Кроме того, налоговым органом указано, что во вступительной части представленного предпринимателем договора поставки N 2 от 05.01.2005, заключенного ею с ООО "Трек-Сервис", в качестве директора ООО "Трек-Сервис", действующего на основании устава, указан Шубин В.В., тогда как директором ООО "Трек-Сервис", согласно учредительным документам, в указанный период являлся Вожжов Д.В., от имени которого и подписан указанный договор. При этом, как было установлено налоговым органом в ходе проверки. Шубин В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором другого контрагента заявителя - ООО "Компания "Гефест".
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил документально произведенные им расходные операции по приобретению товаров, в силу наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления означенных операций со спорными контрагентами, а также документальной неподтвержденности означенных расходных операций.
Согласно материалам налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также в обоснование понесенных расходов по операциям приобретения товаров у спорных контрагентов, в налоговый орган были представлены: по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Трек-Сервис" - договор поставки N 2 от 05.01.2005, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, векселя, акты приема-передачи векселей; по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "ТФ "Филин" - договор поставки N 15 от 16.01.2005, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, векселя, акты приема-передачи векселей; по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Компания "Гефест" - договор N 01/6-3 от 01.01.2006, счета - фактуры, товарные накладные, векселя, договоры купли продажи векселей, заключенные Ершовой Т.А. с ООО "Бекас", акты приема-передачи векселей от ООО "Бекас" (продавца) Ершовой Т.А. (покупателю). Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.
Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Как уже было отмечено выше, контрагенты налогоплательщика по своим юридическим адресам не располагаются, а ООО "ТФ "Филин" и ООО "Трек-Сервис" не вели своей деятельности по месту нахождения складских помещений, где по указанию предпринимателя производился закуп товаров для дальнейшей перепродажи. Означенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налогоплательщиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в части отражения адресов своих контрагентов.
Противоречивость первичных документов выражается также и в том, что ООО "ТФ "Филин", ООО "Трек-Сервис" были зарегистрированы в качестве юридических лиц уже после начала осуществления поставок товаров предпринимателю.
Кроме того, не поддается логическому объяснению и то обстоятельство, что договор, заключенный между предпринимателем и ООО "Трек-Сервис" со стороны последнего подписан не директором общества, а Шубиным, значащимся руководителем ООО "Компания "Гефест". Означенное лицо отражено в первичной документации по сделкам с ООО "Компания "Гефест", в то время когда оно уже директором общества не являлось.
О противоречивости первичной документации фактическим обстоятельства свидетельствует и тот факт, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами N 5041154, 00874246, указанными в чеках, представленных Ершовой Т.А. в подтверждение оплаты товаров, приобретенных у названных контрагентов, на учете в налоговом органе не состоит.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства несоответствия первичной документации предпринимателя по спорным сделкам требованиям действующего законодательства, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности спорных поставок товаров является правомерным.
Так, из материалов дела усматривается, что подписи в первичных документах ООО "ТФ "Филин", ООО "Трек-Сервис" принадлежат не руководителям названных организаций, а иным лицам.
Кроме того, в представленных в ходе проверки налоговому органу товарных накладных (ТОРГ-12) отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций".
Важно отметить, что согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.
Так, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 установлено, что товарная накладная формы N ТОРГ-12 должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, отражающие факт принятия предпринимателем товаров от ООО "ТФ "Филин", ООО "Компания "Гефест" и ООО "Трек-Сервис", не содержат номера, даты транспортной накладной, не заполнены сведения о том, кому и кем был выдан груз, кто принял и получил груз.
При этом для целей налогообложения надлежаще оформленная товарная накладная имеет существенное значение, поскольку является основанием для списания товаров поставщиком, а для покупателя является основанием для оприходования этих ценностей.
Означенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки предписанию налогового и бухгалтерского законодательства налогоплательщик не обосновал правомерности своих действий при исчислении налогов документами, отвечающими требованиям достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости.
Апелляционным судом принимается довод подателя жалобы о том, что при транспортировке приобретенных товаров собственным силами (на личном автомобиле Ершовой Т.А.) у предпринимателя не возникает обязанности по оформлению ТТН.
Однако означенное обстоятельство не опровергает факт отсутствия документального подтверждения факта приобретения предпринимателем товаров именно у спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что при вынесении решения инспекцией не была учтена переплата налогоплательщика по НДС в размере 7 648 рублей, поскольку заявитель не указал в апелляционной жалобе к какому налоговому периоду она относится и какими документами может быть подтверждена, в то время как налоговый орган в своем решении (относительно доначисления НДС) отразил подробный расчет доначисленных сумм НДС в разрезе налоговых периодов, с обоснованием причин такого доначисления и ссылками на подтверждающие данное обстоятельство документами (налоговые декларации, книги покупок и продаж налогоплательщика).
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя.
Поскольку заявителем при обращении в апелляционный суд с жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-21610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Александровне (644070, г. Омск, ул. Омская, д. 113, кв. 117) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)