Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 г. Дело N А09-7906/05-32
от 4 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой А.Н., Радьковой Е.И., Радьковой А.С. и др. на Решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7906/05-32,
Акционеры закрытого акционерного общества "Пролетарий" Бондарева Алевтина Николаевна, г. Сураж Брянской области, Радькова Анна Степановна, г. Сураж Брянской области, Радькова Елена Ивановна, г. Сураж Брянской области, Пикин Александр Петрович, г. Сураж Брянской области, Луук Вольдемар Александрович, г. Сураж Брянской области, Пикина Нурания Фасхутдиновна, г. Сураж Брянской области, Левенок Афанасий Александрович, г. Сураж Брянской области, Панус Владимир Александрович, г. Сураж Брянской области, Хандожко Виктор Александрович, г. Сураж Брянской области, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пролетарий" (далее - ЗАО "Пролетарий"), г. Сураж Брянской области, о взыскании дивидендов за 2002 - 2004 гг.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят Решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании Бондарева А.Н. и представитель истцов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "Пролетарий", владеют обыкновенными именными акциями общества: Бондарева А.Н. - 2,6 акции, Радькова Е.И. - 4,2 акции, Радькова А.С. - 4,8 акции, Пикин А.П. - 3 акции, Луук В.А. - 4 акции, Пикина Н.Ф. - 2,9 акции, Левенок А.А. - 2,7 акции, Панус В.А. - 4,1 акции, Хандожко В.А. - 2,6 акции, что подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "Пролетарий" и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Пролетарий", ежегодно получая стабильную прибыль, в нарушение ст. ст. 31, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "Пролетарий" дивиденды акционерам не выплачивает, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов.
Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
При этом в силу п. 2 и п. 3 ст. 42 названного Федерального закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
Пунктом 11.2 Устава ЗАО "Пролетарий" предусмотрено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.
Как установлено судом области, 09.04.2003, 09.04.2004 и 09.04.2005 состоялись годовые очередные собрания акционеров ЗАО "Пролетарий", в повестке дня которых был вопрос о распределении прибыли. При разрешении вопроса о распределении прибыли на указанных общих собраниях акционеров было принято решение не выплачивать дивиденды.
Решения общих собраний акционеров ЗАО "Пролетарий" от 09.04.2003 и от 09.04.2004 в установленном законом порядке не оспаривались.
Решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Пролетарий" от 09.04.2005 по вопросу утверждения распределения прибыли и убытков общества и отказа в выплате дивидендов было оспорено в Арбитражном суде Брянской области акционерами ЗАО "Пролетарий" Бондаревой А.Н., Левенком А.А., Лууком В.А., Панусом В.А., Пикиным А.П., Пикиной Н.Ф., Радьковой А.С., Радьковой Е.И., Хандожко В.А. в рамках дела N А09-9970/05-7.
Решением суда от 15.12.2005 по делу N А09-9970/05-7, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу п. 1 ст. 47, пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона (в данном случае - Федерального закона "Об акционерных обществах") вопрос о выплате дивидендов является составной частью вопроса о распределении прибыли общества и не требует специального указания в повестке дня отдельным пунктом. При обсуждении вопроса о распределении прибыли общества указывалось на направление оставшейся в распоряжении предприятия прибыли в фонд развития предприятия и невыплату дивидендов. Апелляционная инстанция также отметила, что общее собрание, являясь высшим органом управления общества, принимает решения по поставленным вопросам большинством голосов. Факт невыплаты дивидендов отдельным акционерам, голосовавшим против такого решения, не может являться основанием для признания его недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ЗАО "Пролетарий" решения о выплате дивидендов, в связи с чем, у истцов отсутствует право требовать выплаты дивидендов за 2002 - 2004 гг., а у ответчика - встречная обязанность по их выплате.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом области и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7906/05-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А09-7906/05-32
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2006 г. Дело N А09-7906/05-32
от 4 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой А.Н., Радьковой Е.И., Радьковой А.С. и др. на Решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7906/05-32,
УСТАНОВИЛ:
Акционеры закрытого акционерного общества "Пролетарий" Бондарева Алевтина Николаевна, г. Сураж Брянской области, Радькова Анна Степановна, г. Сураж Брянской области, Радькова Елена Ивановна, г. Сураж Брянской области, Пикин Александр Петрович, г. Сураж Брянской области, Луук Вольдемар Александрович, г. Сураж Брянской области, Пикина Нурания Фасхутдиновна, г. Сураж Брянской области, Левенок Афанасий Александрович, г. Сураж Брянской области, Панус Владимир Александрович, г. Сураж Брянской области, Хандожко Виктор Александрович, г. Сураж Брянской области, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пролетарий" (далее - ЗАО "Пролетарий"), г. Сураж Брянской области, о взыскании дивидендов за 2002 - 2004 гг.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят Решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании Бондарева А.Н. и представитель истцов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "Пролетарий", владеют обыкновенными именными акциями общества: Бондарева А.Н. - 2,6 акции, Радькова Е.И. - 4,2 акции, Радькова А.С. - 4,8 акции, Пикин А.П. - 3 акции, Луук В.А. - 4 акции, Пикина Н.Ф. - 2,9 акции, Левенок А.А. - 2,7 акции, Панус В.А. - 4,1 акции, Хандожко В.А. - 2,6 акции, что подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "Пролетарий" и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Пролетарий", ежегодно получая стабильную прибыль, в нарушение ст. ст. 31, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "Пролетарий" дивиденды акционерам не выплачивает, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов.
Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
При этом в силу п. 2 и п. 3 ст. 42 названного Федерального закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
Пунктом 11.2 Устава ЗАО "Пролетарий" предусмотрено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.
Как установлено судом области, 09.04.2003, 09.04.2004 и 09.04.2005 состоялись годовые очередные собрания акционеров ЗАО "Пролетарий", в повестке дня которых был вопрос о распределении прибыли. При разрешении вопроса о распределении прибыли на указанных общих собраниях акционеров было принято решение не выплачивать дивиденды.
Решения общих собраний акционеров ЗАО "Пролетарий" от 09.04.2003 и от 09.04.2004 в установленном законом порядке не оспаривались.
Решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Пролетарий" от 09.04.2005 по вопросу утверждения распределения прибыли и убытков общества и отказа в выплате дивидендов было оспорено в Арбитражном суде Брянской области акционерами ЗАО "Пролетарий" Бондаревой А.Н., Левенком А.А., Лууком В.А., Панусом В.А., Пикиным А.П., Пикиной Н.Ф., Радьковой А.С., Радьковой Е.И., Хандожко В.А. в рамках дела N А09-9970/05-7.
Решением суда от 15.12.2005 по делу N А09-9970/05-7, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу п. 1 ст. 47, пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона (в данном случае - Федерального закона "Об акционерных обществах") вопрос о выплате дивидендов является составной частью вопроса о распределении прибыли общества и не требует специального указания в повестке дня отдельным пунктом. При обсуждении вопроса о распределении прибыли общества указывалось на направление оставшейся в распоряжении предприятия прибыли в фонд развития предприятия и невыплату дивидендов. Апелляционная инстанция также отметила, что общее собрание, являясь высшим органом управления общества, принимает решения по поставленным вопросам большинством голосов. Факт невыплаты дивидендов отдельным акционерам, голосовавшим против такого решения, не может являться основанием для признания его недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ЗАО "Пролетарий" решения о выплате дивидендов, в связи с чем, у истцов отсутствует право требовать выплаты дивидендов за 2002 - 2004 гг., а у ответчика - встречная обязанность по их выплате.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом области и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7906/05-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)