Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Палагиной Ольги Алексеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Палагина Ольга Алексеевна обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 07.11.2006 N 3128-12/06/9033 ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель зарегистрировал игровые автоматы и представил налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март - июль 2004 года по месту нахождения объектов налогообложения, тогда как в силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) должен был поставить на учет игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 в удовлетворении требований в отношении эпизода по налогу на игорный бизнес отказано, в остальной части требования удовлетворены.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 решение суда от 16.04.2007 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора предприниматель сослался на наличие неопределенности - по месту регистрации предпринимателя (месту его жительства) или же по месту нахождения объектов налогообложения должны регистрироваться игровые автоматы. Названная неопределенность впоследствии была устранена путем внесения изменений в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2004 N 60-ФЗ, согласно которым каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о правомерности его действий по регистрации игровых автоматов и представлению налоговых деклараций, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев доводы инспекции, исследовав копии оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает таких оснований.
Спор касается правильности применения судами пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что Федеральным законом от 23.06.2004 N 60-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, свидетельствующие о правильности действий налогоплательщика, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный налоговый период.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.
Поскольку основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-461/07-25 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.05.2008 N 5981/08 ПО ДЕЛУ N А08-461/07-25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N 5981/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Палагиной Ольги Алексеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Палагина Ольга Алексеевна обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 07.11.2006 N 3128-12/06/9033 ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель зарегистрировал игровые автоматы и представил налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март - июль 2004 года по месту нахождения объектов налогообложения, тогда как в силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) должен был поставить на учет игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 в удовлетворении требований в отношении эпизода по налогу на игорный бизнес отказано, в остальной части требования удовлетворены.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 решение суда от 16.04.2007 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора предприниматель сослался на наличие неопределенности - по месту регистрации предпринимателя (месту его жительства) или же по месту нахождения объектов налогообложения должны регистрироваться игровые автоматы. Названная неопределенность впоследствии была устранена путем внесения изменений в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2004 N 60-ФЗ, согласно которым каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о правомерности его действий по регистрации игровых автоматов и представлению налоговых деклараций, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев доводы инспекции, исследовав копии оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает таких оснований.
Спор касается правильности применения судами пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что Федеральным законом от 23.06.2004 N 60-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, свидетельствующие о правильности действий налогоплательщика, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный налоговый период.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.
Поскольку основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-461/07-25 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)