Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пашковский сельскохозяйственный колледж", направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Манзюк Л.В. (доверенность от 24.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-420/2008-3/14, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пашковский сельскохозяйственный колледж" (далее - учреждение, колледж) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 16-09/05476 в части доначисленных налогов (налог на землю за 2005 год, налог на добавленную стоимость), пеней и налоговых санкций, а также отказа в праве на льготу по уплате налога на землю за 2006 год и о возврате из бюджета переплаты по налогу на землю за 2006 год в размере 890 988 рублей с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции о доначислении 638 082 рублей 72 копеек налога на землю за 2005 год, 171 525 рублей 10 копеек пеней, 117 314 рублей 75 копеек штрафных санкций, а также признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на землю за 2006 год в сумме 890 984 рублей по заявлению учреждения на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год. От остальной части требований заявлен отказ.
Решением суда от 26.06.2008 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05476 признано недействительным в части доначисления 638 082 рублей 72 копеек налога на землю за 2005 год, 171 525 рублей 10 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 117 314 рублей 75 копеек штрафа. Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на землю за 2006 год в сумме 890 984 рублей по заявлению учреждения на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год, признано незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку органом местного самоуправления не определены ставки налога на землю и порядок его уплаты в 2005 году, действовал Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом 3 статьи 12 которого колледжу предоставлена льгота по уплате данного налога. Суд также руководствовался пунктом 7.2.1 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар", установил факт излишней уплаты и перечисления в бюджет налога на землю за 2006 год, пришел к выводу о незаконности отказа налоговой инспекции в возврате спорных сумм, и его противоречии статьям 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждение отказалось от обжалования решения налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05476 о доначислении 43 837 рублей 15 копеек налога на землю, 8 767 рублей 43 копеек штрафа, соответствующих пеней - решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.11.2007 N 27-13-788-1563 решение налогового органа в этой части отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 изменено. Решение налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05476 признано недействительным в части доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 578 141 рубля 66 копеек, соответствующих пеней, штрафа в размере 115 628 рублей 33 копеек. Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на землю за 2006 год в сумме 890 984 рублей по заявлению учреждения на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год, признано незаконным. В части требований, от которых учреждение отказалось, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в отношении земельных участков, приходящихся на помещения, сданные в аренду третьим лицам, налогоплательщик должен уплачивать земельный налог, исчисляя его пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду. Суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения о прекращении производства по делу по заявленному отказу от требований. Суд апелляционной инстанции указал также на неправомерность начисления 581 рубля налога на землю, так как налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств принадлежности земельного участка колледжу на каком-либо праве, равно как и доказательств фактического пользования им спорным участком. В остальной части выводы апелляционного суда соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму штрафа, без учета решения управления от 20.11.2007 N 27-13-788-1563. Колледж признается плательщиком налога на землю в 2005 году в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 01.08.2007 N 16-09/03255 дсп и принято решение от 28.09.2007 N 16-09/05476 о привлечении колледжа к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 260 945 рублей 93 копеек штрафов, начисления 1 575 158 рублей 57 копеек НДС и земельного налога, 313 104 рубля 95 копеек пеней по НДС, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу. Решением учреждению предложено также представить уточненные налоговые декларации по НДС, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Решением управления от 20.11.2007 N 27-13-788-1563 решение налоговой инспекции отменено в части взыскания 8 767 рублей 43 копеек штрафа по земельному налогу, 43 837 рублей 15 копеек недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней. В остальной части решение от 28.09.2007 N 16-09/05476 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным в части земельного налога, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является правомерность освобождения учреждения от уплаты земельного налога в 2005 и 2006 годах.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1), за исключением статьи 25, не применяется.
Земельный налог на территории г. Краснодара с 01.01.2005 в действие в определенном Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ и статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не вводился. Следовательно, на территории г. Краснодара исчисление и уплата земельного налога, представление налоговой декларации в 2005 году осуществляются на основании Закона от 11.10.1991 N 1738-1.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога также полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Судебные инстанции учли названные правовые нормы, исследовали материалы дела, оценили цели и задачи, отраженные в уставе колледжа, и пришли к правильному выводу о наличии у учреждения права применения льготы по земельному налогу в 2005 году в силу статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1.
Вместе с тем статьей 12 названного Закона установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Апелляционная инстанция установила, что в 2005 году учреждение сдавало в аренду третьим лицам нежилые помещения, расположенные на спорных земельных участках, рассчитала подлежащий уплате земельный налог пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду (16 103 рубля 91 копейка).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на незаконность доначисления налоговой инспекцией 581 рубля земельного налога в связи с нахождением на балансе учреждения двух жилых домов.
В силу статьи 1 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что учреждение обладает каким-либо правом на земельный участок, вследствие чего оно не является налогоплательщиком земельного налога в силу требований действующего в спорный период законодательства.
Налоговым органом не представлены также и доказательства фактического использования колледжем спорного земельного участка.
Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что квартиры в жилых домах приватизированы проживающими в них гражданами.
Другим требованием учреждения по настоящему делу явилось признание незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006 год.
При удовлетворении требования заявителя в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что колледж не воспользовался предоставленной ему льготой по уплате налога, ошибочно подал налоговую декларацию и перечислил спорные суммы в бюджет. После выявления ошибки колледж подал уточненную налоговую декларацию и заявление от 05.12.2007 N 178 о возврате переплаты по земельному налогу за 2006 год, поступившее в налоговую инспекцию 06.12.2007 (т. 1, л. д. 62).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Во исполнение указанной нормы пунктом 7 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" установлено, что от уплаты земельного налога освобождены государственные и муниципальные учреждения - в отношении земельных участков, используемых ими для непосредственного выполнения возложенных на них функций и осуществления уставной деятельности.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что земельные участки, принадлежащие учреждению, используются им для непосредственного выполнения возложенных на него Федеральным агентством по образованию функций по подготовке специалистов среднего профессионального образования для сельского хозяйства и осуществления уставной деятельности. Следовательно, вывод суда об обоснованном применении колледжем льготы по уплате земельного налога в 2006 году, является верным.
Согласно пункту 9 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 налогоплательщики, перечисленные в подпункте 7.1 названного решения, к которым относится колледж, освобождаются от налогообложения в отношении сдаваемых в аренду земельных участков (частей, долей земельных участков) в случаях, когда арендная плата в полном объеме учитывается в доходах федерального, краевого бюджета, местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) с отражением доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сметах доходов и расходов учреждений.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства отражения учреждением дохода от сдачи помещений в аренду в смете доходов и расходов за 2006 год, возврат либо зачет излишне уплаченного налога налоговый орган произвел в нарушение положений статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно применил часть 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства частичный отказ колледжа от заявления и прекратил производство по делу в соответствующей части.
При этом апелляционная инстанция правильно отметила, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части отказа заявителя от требований.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Между тем, рассматривая довод кассационной жалобы налоговой инспекции об арифметической ошибке суда в части расчета штрафных санкций, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку при расчете суммы налога на землю за 2005 год.
Так, установив законность принятого налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику земельного налога по земельным участкам общей площадью 1 599,3 кв.м., расположенным под домостроениями по ул. Бершанской д. 220 и ул. Гоголя д. 60/2, переданным в аренду третьим лицам, при исчислении суммы налога, подлежащей признанию начисленной с нарушением требований закона, суд вычел соответствующую сумму налога (16 103 рубля 91 копейка) как незаконно начисленную.
В то же время из суммы налога на землю за 2005 год апелляционная инстанция не вычла сумму налога, исчисленную по эпизоду с жилыми домами, доначисление по земельным участкам, на которых они находятся, признала не соответствующим требованиям закона (581 рубль).
Следуя выводам суда апелляционной инстанции, размер налога на землю за 2005 год составляет 593 664 рубля 57 копеек (638 082 рубля 72 копейки - 43 837 рублей 15 копеек - 581 рубль), расхождение с произведенным апелляционной инстанцией расчетом составляет 15 522 рубля 91 копейку (593 664 рубля 57 копеек - 578 141 рубль 66 копеек).
Соответственно неверно произведен и расчет налоговых санкций за неполную уплату налога на землю за 2005 год (117 314 рублей 75 копеек - 9 767 рублей 43 копейки - - 116 рублей 20 копеек (20% от 581 рубля) = 107 431 рубль 12 копеек).
Кроме того, исходя из размера доначисленного налога 638 082 рубля 72 копейки, размер взысканного налоговой инспекцией штрафа должен составлять 127 616 рублей 54 копейки (638 082 рубля 72 копейки х 20%), решением исчислены налоговые санкции в размере 117 314 рублей 75 копейки.
Причины такого расхождения суд не исследовал (переплата по налогу или какие-либо другие причины), какие-либо сведения в этой части в материалах дела отсутствуют. Между тем выяснение этого обстоятельства непосредственным образом влияет на решение вопроса о размере налоговых санкций, решение о взыскании которых суд признал не соответствующим требованиям закона.
Судебный акт в части подлежит отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки расчета сумм налога на землю за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа, доначисленных налоговым органом.
При новом рассмотрении суду следует установить сумму налога на землю за 2005 год с учетом выводов о законности части решения налоговой инспекции о его доначислении, проверить законность и обоснованность размера взысканных налоговой инспекцией налоговых санкций по налогу на землю за 2005 год, выяснить причину несоответствия размера штрафа доначисленной сумме налога, после чего принять решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А32-420/2008-3/14 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару о доначислении налога на землю за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа в сумме 115 628 рублей 33 копеек, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А32-420/2008-3/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А32-420/2008-3/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пашковский сельскохозяйственный колледж", направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Манзюк Л.В. (доверенность от 24.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-420/2008-3/14, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пашковский сельскохозяйственный колледж" (далее - учреждение, колледж) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 16-09/05476 в части доначисленных налогов (налог на землю за 2005 год, налог на добавленную стоимость), пеней и налоговых санкций, а также отказа в праве на льготу по уплате налога на землю за 2006 год и о возврате из бюджета переплаты по налогу на землю за 2006 год в размере 890 988 рублей с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции о доначислении 638 082 рублей 72 копеек налога на землю за 2005 год, 171 525 рублей 10 копеек пеней, 117 314 рублей 75 копеек штрафных санкций, а также признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на землю за 2006 год в сумме 890 984 рублей по заявлению учреждения на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год. От остальной части требований заявлен отказ.
Решением суда от 26.06.2008 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05476 признано недействительным в части доначисления 638 082 рублей 72 копеек налога на землю за 2005 год, 171 525 рублей 10 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 117 314 рублей 75 копеек штрафа. Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на землю за 2006 год в сумме 890 984 рублей по заявлению учреждения на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год, признано незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку органом местного самоуправления не определены ставки налога на землю и порядок его уплаты в 2005 году, действовал Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом 3 статьи 12 которого колледжу предоставлена льгота по уплате данного налога. Суд также руководствовался пунктом 7.2.1 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар", установил факт излишней уплаты и перечисления в бюджет налога на землю за 2006 год, пришел к выводу о незаконности отказа налоговой инспекции в возврате спорных сумм, и его противоречии статьям 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждение отказалось от обжалования решения налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05476 о доначислении 43 837 рублей 15 копеек налога на землю, 8 767 рублей 43 копеек штрафа, соответствующих пеней - решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.11.2007 N 27-13-788-1563 решение налогового органа в этой части отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 изменено. Решение налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16-09/05476 признано недействительным в части доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 578 141 рубля 66 копеек, соответствующих пеней, штрафа в размере 115 628 рублей 33 копеек. Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на землю за 2006 год в сумме 890 984 рублей по заявлению учреждения на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год, признано незаконным. В части требований, от которых учреждение отказалось, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в отношении земельных участков, приходящихся на помещения, сданные в аренду третьим лицам, налогоплательщик должен уплачивать земельный налог, исчисляя его пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду. Суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения о прекращении производства по делу по заявленному отказу от требований. Суд апелляционной инстанции указал также на неправомерность начисления 581 рубля налога на землю, так как налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств принадлежности земельного участка колледжу на каком-либо праве, равно как и доказательств фактического пользования им спорным участком. В остальной части выводы апелляционного суда соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму штрафа, без учета решения управления от 20.11.2007 N 27-13-788-1563. Колледж признается плательщиком налога на землю в 2005 году в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 01.08.2007 N 16-09/03255 дсп и принято решение от 28.09.2007 N 16-09/05476 о привлечении колледжа к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 260 945 рублей 93 копеек штрафов, начисления 1 575 158 рублей 57 копеек НДС и земельного налога, 313 104 рубля 95 копеек пеней по НДС, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу. Решением учреждению предложено также представить уточненные налоговые декларации по НДС, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Решением управления от 20.11.2007 N 27-13-788-1563 решение налоговой инспекции отменено в части взыскания 8 767 рублей 43 копеек штрафа по земельному налогу, 43 837 рублей 15 копеек недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней. В остальной части решение от 28.09.2007 N 16-09/05476 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным в части земельного налога, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является правомерность освобождения учреждения от уплаты земельного налога в 2005 и 2006 годах.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1), за исключением статьи 25, не применяется.
Земельный налог на территории г. Краснодара с 01.01.2005 в действие в определенном Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ и статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не вводился. Следовательно, на территории г. Краснодара исчисление и уплата земельного налога, представление налоговой декларации в 2005 году осуществляются на основании Закона от 11.10.1991 N 1738-1.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога также полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Судебные инстанции учли названные правовые нормы, исследовали материалы дела, оценили цели и задачи, отраженные в уставе колледжа, и пришли к правильному выводу о наличии у учреждения права применения льготы по земельному налогу в 2005 году в силу статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1.
Вместе с тем статьей 12 названного Закона установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Апелляционная инстанция установила, что в 2005 году учреждение сдавало в аренду третьим лицам нежилые помещения, расположенные на спорных земельных участках, рассчитала подлежащий уплате земельный налог пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду (16 103 рубля 91 копейка).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на незаконность доначисления налоговой инспекцией 581 рубля земельного налога в связи с нахождением на балансе учреждения двух жилых домов.
В силу статьи 1 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что учреждение обладает каким-либо правом на земельный участок, вследствие чего оно не является налогоплательщиком земельного налога в силу требований действующего в спорный период законодательства.
Налоговым органом не представлены также и доказательства фактического использования колледжем спорного земельного участка.
Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что квартиры в жилых домах приватизированы проживающими в них гражданами.
Другим требованием учреждения по настоящему делу явилось признание незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006 год.
При удовлетворении требования заявителя в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что колледж не воспользовался предоставленной ему льготой по уплате налога, ошибочно подал налоговую декларацию и перечислил спорные суммы в бюджет. После выявления ошибки колледж подал уточненную налоговую декларацию и заявление от 05.12.2007 N 178 о возврате переплаты по земельному налогу за 2006 год, поступившее в налоговую инспекцию 06.12.2007 (т. 1, л. д. 62).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Во исполнение указанной нормы пунктом 7 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" установлено, что от уплаты земельного налога освобождены государственные и муниципальные учреждения - в отношении земельных участков, используемых ими для непосредственного выполнения возложенных на них функций и осуществления уставной деятельности.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что земельные участки, принадлежащие учреждению, используются им для непосредственного выполнения возложенных на него Федеральным агентством по образованию функций по подготовке специалистов среднего профессионального образования для сельского хозяйства и осуществления уставной деятельности. Следовательно, вывод суда об обоснованном применении колледжем льготы по уплате земельного налога в 2006 году, является верным.
Согласно пункту 9 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 налогоплательщики, перечисленные в подпункте 7.1 названного решения, к которым относится колледж, освобождаются от налогообложения в отношении сдаваемых в аренду земельных участков (частей, долей земельных участков) в случаях, когда арендная плата в полном объеме учитывается в доходах федерального, краевого бюджета, местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) с отражением доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сметах доходов и расходов учреждений.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства отражения учреждением дохода от сдачи помещений в аренду в смете доходов и расходов за 2006 год, возврат либо зачет излишне уплаченного налога налоговый орган произвел в нарушение положений статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно применил часть 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства частичный отказ колледжа от заявления и прекратил производство по делу в соответствующей части.
При этом апелляционная инстанция правильно отметила, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части отказа заявителя от требований.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Между тем, рассматривая довод кассационной жалобы налоговой инспекции об арифметической ошибке суда в части расчета штрафных санкций, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку при расчете суммы налога на землю за 2005 год.
Так, установив законность принятого налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику земельного налога по земельным участкам общей площадью 1 599,3 кв.м., расположенным под домостроениями по ул. Бершанской д. 220 и ул. Гоголя д. 60/2, переданным в аренду третьим лицам, при исчислении суммы налога, подлежащей признанию начисленной с нарушением требований закона, суд вычел соответствующую сумму налога (16 103 рубля 91 копейка) как незаконно начисленную.
В то же время из суммы налога на землю за 2005 год апелляционная инстанция не вычла сумму налога, исчисленную по эпизоду с жилыми домами, доначисление по земельным участкам, на которых они находятся, признала не соответствующим требованиям закона (581 рубль).
Следуя выводам суда апелляционной инстанции, размер налога на землю за 2005 год составляет 593 664 рубля 57 копеек (638 082 рубля 72 копейки - 43 837 рублей 15 копеек - 581 рубль), расхождение с произведенным апелляционной инстанцией расчетом составляет 15 522 рубля 91 копейку (593 664 рубля 57 копеек - 578 141 рубль 66 копеек).
Соответственно неверно произведен и расчет налоговых санкций за неполную уплату налога на землю за 2005 год (117 314 рублей 75 копеек - 9 767 рублей 43 копейки - - 116 рублей 20 копеек (20% от 581 рубля) = 107 431 рубль 12 копеек).
Кроме того, исходя из размера доначисленного налога 638 082 рубля 72 копейки, размер взысканного налоговой инспекцией штрафа должен составлять 127 616 рублей 54 копейки (638 082 рубля 72 копейки х 20%), решением исчислены налоговые санкции в размере 117 314 рублей 75 копейки.
Причины такого расхождения суд не исследовал (переплата по налогу или какие-либо другие причины), какие-либо сведения в этой части в материалах дела отсутствуют. Между тем выяснение этого обстоятельства непосредственным образом влияет на решение вопроса о размере налоговых санкций, решение о взыскании которых суд признал не соответствующим требованиям закона.
Судебный акт в части подлежит отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки расчета сумм налога на землю за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа, доначисленных налоговым органом.
При новом рассмотрении суду следует установить сумму налога на землю за 2005 год с учетом выводов о законности части решения налоговой инспекции о его доначислении, проверить законность и обоснованность размера взысканных налоговой инспекцией налоговых санкций по налогу на землю за 2005 год, выяснить причину несоответствия размера штрафа доначисленной сумме налога, после чего принять решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А32-420/2008-3/14 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару о доначислении налога на землю за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа в сумме 115 628 рублей 33 копеек, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)