Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 г. Дело N КА-А41/13726-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Жукова А.В., Корневой Е.М. при участии в заседании: от истца (заявителя): С. по дов. от 21.09.2006; от ответчика: К. по дов. N 8 от 29.12.06, рассмотрев 24.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Востоковой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Грейс" о признании недействительным решения от 24.03.2005 N 1133/126 к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области,
общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 марта 2005 г. N 1133/126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2005 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 1133/126 от 24.03.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 1460 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 7300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78 руб. 84 коп.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 364, 366 НК РФ и исходил из того, что игровой автомат является единым комплексом и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имелось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что обществом нарушены нормы статьи 366 ГК РФ, а именно, не поставлены на учет два игровых автомата типа "Столб", которые представляют собой игровой комплекс, состоящий из 3-х игровых автоматов, является несостоятельным.
Статья 366 НК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, которыми могут быть игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое, в обоснование решения N 1133/126 от 24.03.2005 и доводив кассационной жалобы приводит налоговый орган.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации усматривается, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Правовая и техническая характеристики рассматриваемого объекта налогообложения позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового комплекса.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Счастливое число" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у налогового органа не имелось.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-13021/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 N КА-А41/13726-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13021/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2007 г. Дело N КА-А41/13726-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Жукова А.В., Корневой Е.М. при участии в заседании: от истца (заявителя): С. по дов. от 21.09.2006; от ответчика: К. по дов. N 8 от 29.12.06, рассмотрев 24.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Востоковой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Грейс" о признании недействительным решения от 24.03.2005 N 1133/126 к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 марта 2005 г. N 1133/126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2005 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 1133/126 от 24.03.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 1460 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 7300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78 руб. 84 коп.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 364, 366 НК РФ и исходил из того, что игровой автомат является единым комплексом и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имелось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что обществом нарушены нормы статьи 366 ГК РФ, а именно, не поставлены на учет два игровых автомата типа "Столб", которые представляют собой игровой комплекс, состоящий из 3-х игровых автоматов, является несостоятельным.
Статья 366 НК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, которыми могут быть игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое, в обоснование решения N 1133/126 от 24.03.2005 и доводив кассационной жалобы приводит налоговый орган.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации усматривается, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Правовая и техническая характеристики рассматриваемого объекта налогообложения позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового комплекса.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Счастливое число" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у налогового органа не имелось.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-13021/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)