Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5782/2007(37831-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск на постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14042/2006-18 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск о признании недействительным решения,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Гигант" (далее - СХПК "Гигант") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N РА-10-12/Т о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части обязания уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 555609 руб., пени по НДФЛ в размере 141536 руб. 04 коп., штрафа в размере 111121 руб. 80 коп., а также единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 224738 руб., пени по ЕСН в размере 94431 руб. 46 коп.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 555609 руб., пени 141536 руб. 04 коп., штрафа 111121 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 224738 руб., 94431 руб. 46 коп. пени признано недействительным как не соответствующее требованиям статей 24, 226, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением от 21.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по предложению уплатить в бюджет ЕСН в сумме 228332 руб. 70 коп. и пени в сумме 94431 руб. 46 коп. отменено и отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 555609 руб., 141536 руб. 04 коп. пени и 111124 руб. 80 коп. штрафа и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.
Инспекция утверждает, что СХПК "Гигант" исчислял и удерживал с физических лиц - работников предприятия НДФЛ, в том числе и с доходов, выплаченных работникам в натуральной форме, заработная плата выплачивалась за минусом исчисленного налога на доходы, однако в бюджет налог не перечислялся.
По мнению инспекции, пени по НДФЛ начислены правомерно, с учетом пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность удержания налога с физических лиц.
Считает обоснованным привлечение СХПК "Гигант" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у кооператива имелась возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.
В кассационной жалобе СХПК "Гигант" указывает на неправомерность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения по уплате ЕСН в сумме 228332 руб. 70 коп. и пени по нему в сумме 94431 руб. 46 коп., поскольку это приведет к двойному взысканию с кооператива сумм ЕСН, так как с кооператива уже взысканы в судебном порядке суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за этот же налоговый период и с одной и той же налоговой базы, о чем имеется исполнительный лист от 28.09.2005 N 060806 с отметкой о его поступлении на исполнение. Считает, что указанные доначисления явились следствием неполной реализации налоговым органом своих полномочий, предусмотренных статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
СХПК "Гигант" просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанной части и в этой же части оставить решение суда первой инстанции в силе.
Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационных жалоб и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка СХПК "Гигант" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 16.03.2005 N АП-08-39, принято решение от 29.09.2006 N РА-10-012/Т о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160983 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 815 руб. 14 коп. и по статье 126 Кодекса в размере 32900 руб. за непредставление документов. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в размере 804917 руб., пени в размере 197245 руб. 04 коп., ЕСН в размере 228332 руб. 70 коп. и пени в сумме 94431 руб. 46 коп.
Основанием для принятия решения послужили установленные инспекцией факты неудержания и неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 804917 руб., а также превышение суммы примененного налогового вычета по ЕСН суммы фактически уплаченных страховых взносов.
Не согласившись с решением инспекции, СХПК "Гигант" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа за неполную уплату налога, арбитражный суд сделал вывод, что у налогоплательщика отсутствовала возможность удержать НДФЛ с дохода, выплаченного в натуральной форме, в связи с чем в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового агента отсутствовала обязанность уплачивать НДФЛ за счет собственных средств.
Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пункт 5 названной статьи устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик исчислил сумму НДФЛ с доходов, полученных работниками в натуральной форме, однако у него отсутствовала возможность удержать и перечислить в бюджет данный налог, в связи с чем суд правильно применил положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающего возложение обязанности по уплате налога за счет средств налогового агента.
В этой связи доводы налогового органа в жалобе по факту правомерности доначисления НДФЛ и пени во внимание не принимаются.
Удовлетворяя требования СХПК "Гигант" о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить не полностью уплаченный ЕСН в сумме 224738 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 94431 руб. 46 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11604/06-14 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменцевском районе Алтайского края с кооператива взыскана задолженность по страховым взносам за 2003 год, I полугодие 2004 года в сумме 562655 руб., в связи с чем доначисление суммы ЕСН и пени и указание в решении на наличие задолженности не основано на законе.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя судебное решение в этой части, установила, что доказательств уплаты данного налога и исполнения указанного выше решения СХПК "Гигант" не представил, и, основываясь на нормах, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 436-О, сделала вывод об обоснованном начислении ЕСН в сумме 224738 руб., составляющей разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, что свидетельствует о занижении суммы ЕСН.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда в этой части правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 436-О разъяснено, что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что у СХПК "Гигант" имелась задолженность по уплату ЕСН в сумме 224738 руб., составляющей разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
Пени на сумму 94431 руб. 46 коп. начислены налоговым органом с момента истечения срока уплаты данного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы СХПК "Гигант" о наличии исполнительного листа о взыскании данной суммы по делу N А03-11604/06-14 не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительный лист сам по себе без документов, подтверждающих его исполнение, не является доказательством уплаты страховых взносов.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда полностью исследованы обстоятельства дела, им дана правильная оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14042/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2007 N Ф04-5782/2007(37831-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-14042/2006-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5782/2007(37831-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск на постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14042/2006-18 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Гигант" (далее - СХПК "Гигант") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N РА-10-12/Т о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части обязания уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 555609 руб., пени по НДФЛ в размере 141536 руб. 04 коп., штрафа в размере 111121 руб. 80 коп., а также единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 224738 руб., пени по ЕСН в размере 94431 руб. 46 коп.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 555609 руб., пени 141536 руб. 04 коп., штрафа 111121 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 224738 руб., 94431 руб. 46 коп. пени признано недействительным как не соответствующее требованиям статей 24, 226, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением от 21.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по предложению уплатить в бюджет ЕСН в сумме 228332 руб. 70 коп. и пени в сумме 94431 руб. 46 коп. отменено и отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 555609 руб., 141536 руб. 04 коп. пени и 111124 руб. 80 коп. штрафа и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.
Инспекция утверждает, что СХПК "Гигант" исчислял и удерживал с физических лиц - работников предприятия НДФЛ, в том числе и с доходов, выплаченных работникам в натуральной форме, заработная плата выплачивалась за минусом исчисленного налога на доходы, однако в бюджет налог не перечислялся.
По мнению инспекции, пени по НДФЛ начислены правомерно, с учетом пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность удержания налога с физических лиц.
Считает обоснованным привлечение СХПК "Гигант" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у кооператива имелась возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.
В кассационной жалобе СХПК "Гигант" указывает на неправомерность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения по уплате ЕСН в сумме 228332 руб. 70 коп. и пени по нему в сумме 94431 руб. 46 коп., поскольку это приведет к двойному взысканию с кооператива сумм ЕСН, так как с кооператива уже взысканы в судебном порядке суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за этот же налоговый период и с одной и той же налоговой базы, о чем имеется исполнительный лист от 28.09.2005 N 060806 с отметкой о его поступлении на исполнение. Считает, что указанные доначисления явились следствием неполной реализации налоговым органом своих полномочий, предусмотренных статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
СХПК "Гигант" просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанной части и в этой же части оставить решение суда первой инстанции в силе.
Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационных жалоб и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка СХПК "Гигант" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 16.03.2005 N АП-08-39, принято решение от 29.09.2006 N РА-10-012/Т о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160983 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 815 руб. 14 коп. и по статье 126 Кодекса в размере 32900 руб. за непредставление документов. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в размере 804917 руб., пени в размере 197245 руб. 04 коп., ЕСН в размере 228332 руб. 70 коп. и пени в сумме 94431 руб. 46 коп.
Основанием для принятия решения послужили установленные инспекцией факты неудержания и неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 804917 руб., а также превышение суммы примененного налогового вычета по ЕСН суммы фактически уплаченных страховых взносов.
Не согласившись с решением инспекции, СХПК "Гигант" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа за неполную уплату налога, арбитражный суд сделал вывод, что у налогоплательщика отсутствовала возможность удержать НДФЛ с дохода, выплаченного в натуральной форме, в связи с чем в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового агента отсутствовала обязанность уплачивать НДФЛ за счет собственных средств.
Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пункт 5 названной статьи устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик исчислил сумму НДФЛ с доходов, полученных работниками в натуральной форме, однако у него отсутствовала возможность удержать и перечислить в бюджет данный налог, в связи с чем суд правильно применил положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающего возложение обязанности по уплате налога за счет средств налогового агента.
В этой связи доводы налогового органа в жалобе по факту правомерности доначисления НДФЛ и пени во внимание не принимаются.
Удовлетворяя требования СХПК "Гигант" о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить не полностью уплаченный ЕСН в сумме 224738 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 94431 руб. 46 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11604/06-14 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменцевском районе Алтайского края с кооператива взыскана задолженность по страховым взносам за 2003 год, I полугодие 2004 года в сумме 562655 руб., в связи с чем доначисление суммы ЕСН и пени и указание в решении на наличие задолженности не основано на законе.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя судебное решение в этой части, установила, что доказательств уплаты данного налога и исполнения указанного выше решения СХПК "Гигант" не представил, и, основываясь на нормах, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 436-О, сделала вывод об обоснованном начислении ЕСН в сумме 224738 руб., составляющей разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, что свидетельствует о занижении суммы ЕСН.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда в этой части правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 436-О разъяснено, что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что у СХПК "Гигант" имелась задолженность по уплату ЕСН в сумме 224738 руб., составляющей разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
Пени на сумму 94431 руб. 46 коп. начислены налоговым органом с момента истечения срока уплаты данного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы СХПК "Гигант" о наличии исполнительного листа о взыскании данной суммы по делу N А03-11604/06-14 не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительный лист сам по себе без документов, подтверждающих его исполнение, не является доказательством уплаты страховых взносов.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда полностью исследованы обстоятельства дела, им дана правильная оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14042/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)