Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2001 года Дело N А11-554/2001-К2-Е-462
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Помыкалова Д.А. - доверенность от 21.08.2000, Гаврова Д.П. - доверенность от 28.02.01, Петровой М.Э. - доверенность от 28.02.01; ответчика: Варламовой О.А. - доверенность от 23.07.01, Набиевой В.Л. - доверенность от 23.07.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира на решение от 19.04.01 по делу N А11-554/2001-К2-Е-462 Арбитражного суда Владимирской области (судья Андрианова Н.В.),
Открытое акционерное общество "Владалко" г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира, выразившихся в отказе уточнить сумму акциза за январь, февраль 2000 года и учесть изменения в лицевом счете ОАО "Владалко" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.04.01 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" от 16.12.91 N 1993-1, статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владалко" указало на законность обжалуемого решения и просило оставить его без изменения.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.01.
Как следует из материалов дела, в январе, феврале 2000 года истец исчислил и уплатил акциз по ставке, установленной Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, согласно которому уплата акцизов на алкогольную продукцию по новым ставкам должна осуществляться с 1 марта 2000 года.
Уплатив в январе, феврале 2000 года сумму 5720979 рублей 77 копеек, общество в ноябре 2000 года представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира дополнительные декларации по акцизам за указанные месяцы к уменьшению на указанную сумму.
Инспекция дополнительные декларации получила 27.11.2000, но уменьшить сумму начисленных ранее акцизов отказалась, уведомив предприятие об этом письмом N 16-1-07/1300 от 08.12.2000, сославшись при этом на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АП-6-01/234@ от 31.03.2000.
ОАО "Владалко" обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 и статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" сумма акциза определяется плательщиками самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах и первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выделяется отдельной строкой, что также соответствует статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения статьей 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" является стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз.
Руководствуясь Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", предприятие исчислило и уплатило в бюджет акциз по увеличенной ставке начиная с 01.01.2000.
Однако в связи с введением названного закона в действие с 01.03.2000 общество сообщило оптовым покупателям подакцизного товара о необоснованном получении с них повышенной ставки акцизного сбора и согласовало порядок зачета излишне полученных сумм. На основании соглашений с покупателями производитель продукции внес в свою бухгалтерскую отчетность исправления, отразив по регистрам бухгалтерского учета сумму акциза в размере, установленном в Законе Российской Федерации "Об акцизах" в редакции, действовавшей до 01.01.2000.
Доказательства, подтверждающие изложенное, были представлены суду первой инстанции, что отражено в его решении. Данный факт подтвердили представители сторон и в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд на основании всесторонней и полной оценки обстоятельств дела правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка налогового органа на то, что несмотря на исправительные проводки, предприятие не уплатило налог на прибыль, отклоняется как не относящаяся к предмету настоящего иска.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.01 по делу N А11-554/2001-К2-Е-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2001 N А11-554/2001-К2-Е-462
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июля 2001 года Дело N А11-554/2001-К2-Е-462
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Помыкалова Д.А. - доверенность от 21.08.2000, Гаврова Д.П. - доверенность от 28.02.01, Петровой М.Э. - доверенность от 28.02.01; ответчика: Варламовой О.А. - доверенность от 23.07.01, Набиевой В.Л. - доверенность от 23.07.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира на решение от 19.04.01 по делу N А11-554/2001-К2-Е-462 Арбитражного суда Владимирской области (судья Андрианова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Владалко" г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира, выразившихся в отказе уточнить сумму акциза за январь, февраль 2000 года и учесть изменения в лицевом счете ОАО "Владалко" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.04.01 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" от 16.12.91 N 1993-1, статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владалко" указало на законность обжалуемого решения и просило оставить его без изменения.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.01.
Как следует из материалов дела, в январе, феврале 2000 года истец исчислил и уплатил акциз по ставке, установленной Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, согласно которому уплата акцизов на алкогольную продукцию по новым ставкам должна осуществляться с 1 марта 2000 года.
Уплатив в январе, феврале 2000 года сумму 5720979 рублей 77 копеек, общество в ноябре 2000 года представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира дополнительные декларации по акцизам за указанные месяцы к уменьшению на указанную сумму.
Инспекция дополнительные декларации получила 27.11.2000, но уменьшить сумму начисленных ранее акцизов отказалась, уведомив предприятие об этом письмом N 16-1-07/1300 от 08.12.2000, сославшись при этом на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АП-6-01/234@ от 31.03.2000.
ОАО "Владалко" обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 и статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" сумма акциза определяется плательщиками самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах и первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выделяется отдельной строкой, что также соответствует статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения статьей 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" является стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз.
Руководствуясь Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", предприятие исчислило и уплатило в бюджет акциз по увеличенной ставке начиная с 01.01.2000.
Однако в связи с введением названного закона в действие с 01.03.2000 общество сообщило оптовым покупателям подакцизного товара о необоснованном получении с них повышенной ставки акцизного сбора и согласовало порядок зачета излишне полученных сумм. На основании соглашений с покупателями производитель продукции внес в свою бухгалтерскую отчетность исправления, отразив по регистрам бухгалтерского учета сумму акциза в размере, установленном в Законе Российской Федерации "Об акцизах" в редакции, действовавшей до 01.01.2000.
Доказательства, подтверждающие изложенное, были представлены суду первой инстанции, что отражено в его решении. Данный факт подтвердили представители сторон и в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд на основании всесторонней и полной оценки обстоятельств дела правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка налогового органа на то, что несмотря на исправительные проводки, предприятие не уплатило налог на прибыль, отклоняется как не относящаяся к предмету настоящего иска.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.01 по делу N А11-554/2001-К2-Е-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)