Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 года Дело N А56-21264/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2830/2006) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-21264/2005 (судья Г.Е.Бурматова) по заявлению индивидуального предпринимателя Утиной Нины Викторовны к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Т.Ю.Журавлева (дов. 78 ВГ N 917271 от 23.05.2005), Н.В.Утина (паспорт 41 03 580357), после перерыва - Т.Ю.Журавлева (дов. N Д-2502 от 23.05.2006); от ответчика - А.А.Шевченко (дов. N 04-23/111 от 11.01.2006), Н.С.Поневежская (дов. N 04-23/113 от 11.01.2006),
индивидуальный предприниматель Утина Нина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.05.2005 N 15-26-192 "О привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 29.11.05 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществление деятельности по оказанию рекламно-информационных услуг в рамках договоров с ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметикс Лимитед" не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Названный вид деятельности, по мнению налогового органа, подпадает под общий режим налогообложения, поэтому налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, ЕСН, НДС).
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель отклонил доводы жалобы, указав, что судом дана правильная оценка ее деятельности как розничной комиссионной торговли с учетом представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля. При осуществлении такой деятельности правомерно уплачивался ЕНВД, а следовательно, основания для доначисления иных налогов отсутствуют. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель отказался от требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб., начисления пени и штрафа, предусмотренного статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ принят судом, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Утиной Н.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов в Пенсионный фонд, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.05.05 N 15-26-192 о взыскании с предпринимателя 25332 руб. недоимки и 8368 руб. пени по НДФЛ, 30364 руб. недоимки и 9203 руб. пени по ЕСН, 55025 руб. недоимки и 30565 руб. пени по НДС, 72 руб. недоимки и 18 руб. пеней по целевому сбору на содержание милиции. Налоги доначислены за 2001 и 2002 годы, т.е. за периоды, в которых Предпринимателем неправомерно, по мнению проверяющих, уплачивался ЕНВД.
Проверкой установлено осуществление деятельности по оказанию рекламно-информационных услуг на основании заключенных с ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметикс Лимитед" договоров. Названный вид деятельности, по мнению налогового органа, подпадает под общий режим налогообложения и, соответственно, не подпадает под обложение ЕНВД.
Инспекция указала, что в рамках договоров с ТАФ "Орифлэйм Косметикс Лимитед" Предприниматель способствовал заключению договоров купли-продажи продукции Компании, консультировал покупателей о системе предоставления Компанией скидок на продукцию, оказывал иные услуги по согласованию с Компанией. Оплата услуг производилась Компанией ежемесячно по факту их согласования.
В течение 2001, 2002 г. Предприниматель в установленные сроки представлял расчеты по ЕНВД, а Отдел торговли и обслуживания населения Администрации МО Всеволожского района Ленинградской области представлял информацию о том, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2005 N 15-26-192, указал, что налоговым органом не представлены доказательства оказания Предпринимателем рекламно-информационных услуг и получение дохода от осуществления этого вида деятельности. Кроме того, суд указал, что с учетом положений Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Утина Н.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в 2001 и 2002 годах.
Апелляционная инстанция считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам.
Предприниматель Утина Н.В. согласно уведомлениям Инспекции с 01.01.01 переведена на уплату ЕНВД от осуществления деятельности по розничной торговле.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:
1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона;
2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм ЕНВД;
3) налоговые льготы;
4) порядок и сроки уплаты ЕНВД;
5) иные особенности взимания ЕНВД в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона плательщиками ЕНВД являются юридические лица (организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Ленинградской области ЕНВД введен и установлен Законом Ленинградской области от 26.11.99 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
Согласно статье 1 названного закона розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования. В силу статьи 2 закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной (в том числе комиссионной) торговли, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.01.2001 N 53719/2001 на оказание информационных услуг (л.д. 79 - 84), агентский договор от 30.12.2000 N 268 (47 - 55), выписки из реестра накладных, по которым передавалась продукция (л.д. 73, 74, 170 - 189), выписки Петроградского отделения N 1879 Сберегательного банка Российской Федерации по счету предпринимателя (л.д. 85 - 109), а также показания свидетеля Т.А.Копыльской (л.д. 202, 203), и пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не осуществлялось оказание рекламно-информационных услуг. Суд установил, что согласно агентскому договору от 30.12.2000 предприниматель в оборудованном пункте осуществляла демонстрацию косметической продукции, принимала заказы, получала заказы и передавала их покупателям.
Доказательства осуществления предпринимателем рекламно-информационных услуг Компании по договору Инспекцией не представлены. Выписки по счету предпринимателя в Сбербанке такими доказательствами не являются, поскольку из платежных поручений, представленных в виде сводных документов и содержащих перечень лиц, в пользу которых совершаются платежи, невозможно установить назначение платежа по каждому отдельному получателю. При этом спорные платежи могут быть отнесены и к оплате услуг, фактически оказанных предпринимателем в рамках агентского договора.
НК РФ не содержит признаки, которые бы однозначно определяли договор розничной купли-продажи для целей ЕНВД. Исходя из требований ст. 11 НК РФ в такой ситуации следует обращаться к другим отраслям законодательства.
Характеристика договора розничной купли-продажи дана в статье 492 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 этой статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
То есть договор признается договором розничной купли-продажи, если:
1) в качестве продавца выступает розничный торговец;
2) целью, для которой предназначены реализуемые им товары, не является использование их в предпринимательской деятельности.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
При этом суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не добыты доказательства того, что покупатели приобретали у предпринимателя косметическую продукцию не для личного, семейного, домашнего или иного использования.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за 2001 и 2002 годы.
Правильной является и ссылка суда на Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. С учетом положений части 2 пункта 1 статьи 9 названного закона требование Инспекции об уплате предпринимателем НДС в 2001 и 2002 г., т.е. в первые четыре года деятельности, неправомерно. Из материалов дела следует, что Утина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.1999.
Апелляционный суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что Инспекцией при доначислении налогов должны быть учтены платежи по ЕНВД, совершенные в течение 2001 и 2002 г., с учетом их распределения по бюджетам и внебюджетным фондам.
Решением от 16.05.2005 предпринимателю доначислен также целевой сбор на содержание милиции в сумме 72 руб., в том числе 36 руб. за 2002 год и 36 руб. за 2003 г., начислены пени в размере 18 руб., за непредставление расчетов сбора за 2002 и 2003 г. применена налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в размере 136 руб.
Согласно пункту 1 раздела II Решения Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 22.11.2001 N 102 плательщики единого налога на вмененный доход согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не являются плательщиками целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели. Таким образом, основания для взыскания с Предпринимателя названного сбора, пени и налоговых санкций отсутствуют.
Доначисление целевого сбора за 2003 год Предприниматель не оспаривает. Этот эпизод фактически не был заявлен Предпринимателем и рассмотрен судом. Нет доводов по этому эпизоду и в апелляционной жалобе Инспекции. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для изменения решения суда в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ индивидуального предпринимателя Утиной Н.В. от требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.05.05 N 15-26-192 по эпизоду доначисления целевого сбора за 2003 год в сумме 36 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-21264/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-21264/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 мая 2006 года Дело N А56-21264/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2830/2006) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-21264/2005 (судья Г.Е.Бурматова) по заявлению индивидуального предпринимателя Утиной Нины Викторовны к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Т.Ю.Журавлева (дов. 78 ВГ N 917271 от 23.05.2005), Н.В.Утина (паспорт 41 03 580357), после перерыва - Т.Ю.Журавлева (дов. N Д-2502 от 23.05.2006); от ответчика - А.А.Шевченко (дов. N 04-23/111 от 11.01.2006), Н.С.Поневежская (дов. N 04-23/113 от 11.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Утина Нина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.05.2005 N 15-26-192 "О привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 29.11.05 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществление деятельности по оказанию рекламно-информационных услуг в рамках договоров с ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметикс Лимитед" не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Названный вид деятельности, по мнению налогового органа, подпадает под общий режим налогообложения, поэтому налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, ЕСН, НДС).
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель отклонил доводы жалобы, указав, что судом дана правильная оценка ее деятельности как розничной комиссионной торговли с учетом представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля. При осуществлении такой деятельности правомерно уплачивался ЕНВД, а следовательно, основания для доначисления иных налогов отсутствуют. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель отказался от требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб., начисления пени и штрафа, предусмотренного статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ принят судом, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Утиной Н.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов в Пенсионный фонд, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.05.05 N 15-26-192 о взыскании с предпринимателя 25332 руб. недоимки и 8368 руб. пени по НДФЛ, 30364 руб. недоимки и 9203 руб. пени по ЕСН, 55025 руб. недоимки и 30565 руб. пени по НДС, 72 руб. недоимки и 18 руб. пеней по целевому сбору на содержание милиции. Налоги доначислены за 2001 и 2002 годы, т.е. за периоды, в которых Предпринимателем неправомерно, по мнению проверяющих, уплачивался ЕНВД.
Проверкой установлено осуществление деятельности по оказанию рекламно-информационных услуг на основании заключенных с ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметикс Лимитед" договоров. Названный вид деятельности, по мнению налогового органа, подпадает под общий режим налогообложения и, соответственно, не подпадает под обложение ЕНВД.
Инспекция указала, что в рамках договоров с ТАФ "Орифлэйм Косметикс Лимитед" Предприниматель способствовал заключению договоров купли-продажи продукции Компании, консультировал покупателей о системе предоставления Компанией скидок на продукцию, оказывал иные услуги по согласованию с Компанией. Оплата услуг производилась Компанией ежемесячно по факту их согласования.
В течение 2001, 2002 г. Предприниматель в установленные сроки представлял расчеты по ЕНВД, а Отдел торговли и обслуживания населения Администрации МО Всеволожского района Ленинградской области представлял информацию о том, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2005 N 15-26-192, указал, что налоговым органом не представлены доказательства оказания Предпринимателем рекламно-информационных услуг и получение дохода от осуществления этого вида деятельности. Кроме того, суд указал, что с учетом положений Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Утина Н.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в 2001 и 2002 годах.
Апелляционная инстанция считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам.
Предприниматель Утина Н.В. согласно уведомлениям Инспекции с 01.01.01 переведена на уплату ЕНВД от осуществления деятельности по розничной торговле.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:
1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона;
2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм ЕНВД;
3) налоговые льготы;
4) порядок и сроки уплаты ЕНВД;
5) иные особенности взимания ЕНВД в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона плательщиками ЕНВД являются юридические лица (организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Ленинградской области ЕНВД введен и установлен Законом Ленинградской области от 26.11.99 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
Согласно статье 1 названного закона розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования. В силу статьи 2 закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной (в том числе комиссионной) торговли, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.01.2001 N 53719/2001 на оказание информационных услуг (л.д. 79 - 84), агентский договор от 30.12.2000 N 268 (47 - 55), выписки из реестра накладных, по которым передавалась продукция (л.д. 73, 74, 170 - 189), выписки Петроградского отделения N 1879 Сберегательного банка Российской Федерации по счету предпринимателя (л.д. 85 - 109), а также показания свидетеля Т.А.Копыльской (л.д. 202, 203), и пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не осуществлялось оказание рекламно-информационных услуг. Суд установил, что согласно агентскому договору от 30.12.2000 предприниматель в оборудованном пункте осуществляла демонстрацию косметической продукции, принимала заказы, получала заказы и передавала их покупателям.
Доказательства осуществления предпринимателем рекламно-информационных услуг Компании по договору Инспекцией не представлены. Выписки по счету предпринимателя в Сбербанке такими доказательствами не являются, поскольку из платежных поручений, представленных в виде сводных документов и содержащих перечень лиц, в пользу которых совершаются платежи, невозможно установить назначение платежа по каждому отдельному получателю. При этом спорные платежи могут быть отнесены и к оплате услуг, фактически оказанных предпринимателем в рамках агентского договора.
НК РФ не содержит признаки, которые бы однозначно определяли договор розничной купли-продажи для целей ЕНВД. Исходя из требований ст. 11 НК РФ в такой ситуации следует обращаться к другим отраслям законодательства.
Характеристика договора розничной купли-продажи дана в статье 492 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 этой статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
То есть договор признается договором розничной купли-продажи, если:
1) в качестве продавца выступает розничный торговец;
2) целью, для которой предназначены реализуемые им товары, не является использование их в предпринимательской деятельности.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
При этом суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не добыты доказательства того, что покупатели приобретали у предпринимателя косметическую продукцию не для личного, семейного, домашнего или иного использования.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за 2001 и 2002 годы.
Правильной является и ссылка суда на Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. С учетом положений части 2 пункта 1 статьи 9 названного закона требование Инспекции об уплате предпринимателем НДС в 2001 и 2002 г., т.е. в первые четыре года деятельности, неправомерно. Из материалов дела следует, что Утина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.1999.
Апелляционный суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что Инспекцией при доначислении налогов должны быть учтены платежи по ЕНВД, совершенные в течение 2001 и 2002 г., с учетом их распределения по бюджетам и внебюджетным фондам.
Решением от 16.05.2005 предпринимателю доначислен также целевой сбор на содержание милиции в сумме 72 руб., в том числе 36 руб. за 2002 год и 36 руб. за 2003 г., начислены пени в размере 18 руб., за непредставление расчетов сбора за 2002 и 2003 г. применена налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в размере 136 руб.
Согласно пункту 1 раздела II Решения Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 22.11.2001 N 102 плательщики единого налога на вмененный доход согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не являются плательщиками целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели. Таким образом, основания для взыскания с Предпринимателя названного сбора, пени и налоговых санкций отсутствуют.
Доначисление целевого сбора за 2003 год Предприниматель не оспаривает. Этот эпизод фактически не был заявлен Предпринимателем и рассмотрен судом. Нет доводов по этому эпизоду и в апелляционной жалобе Инспекции. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для изменения решения суда в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Утиной Н.В. от требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.05.05 N 15-26-192 по эпизоду доначисления целевого сбора за 2003 год в сумме 36 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-21264/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)