Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 11.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы на определение от 26.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 21.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8549/08-525/18,
общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 26 в части доначисления налога на прибыль в размере 59 362 руб., НДС в размере 52 984 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4250 руб. и пени по НДС в сумме 8 452 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11872 руб., за неуплату НДС 10 596 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28 500 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как установлено судом, между налогоплательщиком и ИП Жуковой С.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2008 N 3, от 26.02.2009 N 18, от 05.05.2009 N 24.
Как усматривается из договора от 27.10.2008 N 3, ИП Жукова С.В. обязалась подготовить и осуществить сбор необходимых документов для подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании частично незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.08.2008 N 26 (п. 1.1.1), составить заявление от имени заказчика (п. 1.1.2), осуществить представительство в Арбитражном суде Тульской области (п. 1.1.3).
Согласно договору от 26.02.2009 N 18 ИП Жукова С.В. обязалась подготовить отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение от 29.01.2009 (п. 1.1.1), осуществить представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1.2).
Из договора от 05.05.2009 N 24 усматривается, что ИП Жукова С.В. обязалась подготовить отзыв на кассационную жалобу налогового органа на решение от 29.01.2009 (п. 1.1.1), осуществить представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (п. 1.1.2).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы доказательства (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению в пределах 18 000 руб.
Кроме того, представленный в материалы дела прайс-лист на оказание юридических услуг подтверждает, что суммы вознаграждений, выплаченные Обществом, не превышают суммы, указанные в нем.
Доводу кассационной жалобы о том, что налоговый орган не должен нести расходы по оплате услуг представителя в связи с отсутствием вины Инспекции в принятии решения от 29.08.2008 N 26, дана надлежащая оценка судом.
То обстоятельство, что решение налогового органа от 29.08.2008 N 26 признано недействительным ввиду установления судом первой инстанции факта технической ошибки в локальной смете и акте выполненных работ, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, судом правомерно указано, что основание удовлетворения заявленных требований лица, понесшего судебные издержки, не является критерием для распределения судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение от 26.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 21.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8549/08-525/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А68-8549/08-525/18
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А68-8549/08-525/18
Дело рассмотрено 11.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы на определение от 26.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 21.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8549/08-525/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 26 в части доначисления налога на прибыль в размере 59 362 руб., НДС в размере 52 984 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4250 руб. и пени по НДС в сумме 8 452 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11872 руб., за неуплату НДС 10 596 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28 500 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как установлено судом, между налогоплательщиком и ИП Жуковой С.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2008 N 3, от 26.02.2009 N 18, от 05.05.2009 N 24.
Как усматривается из договора от 27.10.2008 N 3, ИП Жукова С.В. обязалась подготовить и осуществить сбор необходимых документов для подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании частично незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.08.2008 N 26 (п. 1.1.1), составить заявление от имени заказчика (п. 1.1.2), осуществить представительство в Арбитражном суде Тульской области (п. 1.1.3).
Согласно договору от 26.02.2009 N 18 ИП Жукова С.В. обязалась подготовить отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение от 29.01.2009 (п. 1.1.1), осуществить представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1.2).
Из договора от 05.05.2009 N 24 усматривается, что ИП Жукова С.В. обязалась подготовить отзыв на кассационную жалобу налогового органа на решение от 29.01.2009 (п. 1.1.1), осуществить представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (п. 1.1.2).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы доказательства (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению в пределах 18 000 руб.
Кроме того, представленный в материалы дела прайс-лист на оказание юридических услуг подтверждает, что суммы вознаграждений, выплаченные Обществом, не превышают суммы, указанные в нем.
Доводу кассационной жалобы о том, что налоговый орган не должен нести расходы по оплате услуг представителя в связи с отсутствием вины Инспекции в принятии решения от 29.08.2008 N 26, дана надлежащая оценка судом.
То обстоятельство, что решение налогового органа от 29.08.2008 N 26 признано недействительным ввиду установления судом первой инстанции факта технической ошибки в локальной смете и акте выполненных работ, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, судом правомерно указано, что основание удовлетворения заявленных требований лица, понесшего судебные издержки, не является критерием для распределения судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 26.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 21.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8549/08-525/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)