Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2005 года Дело N Ф08-3660/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Азюковой Н.А., представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремстрой", в отсутствие Шулякова В.Г., Малашенко Е.А., Кравченко В.И., Будак А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2005 по делу N А53-22156/2004-С4-11, установил следующее.
Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ремстрой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 02.10.2004.
Решением от 09.03.2005 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания. Суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания акционеров имелся кворум, за принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовало 98,4% голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение оставлено без изменения в части отказа в иске Шулякову В.Г., в остальной части решение отменено. Судебный акт мотивирован следующим. При определении кворума собрания счетная комиссия неправомерно учла голоса 21 акционера (владельцы 17,35% акций), не присутствующих на общем собрании и проголосовавших досрочно, поскольку в уставе общества не предусмотрено обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания всем акционерам и такое направление фактически не осуществлено; доказательства того, что указанные бюллетени были получены обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, в материалы дела не предоставлены; также при определении кворума является незаконным учет голосов акционеров (владельцев 7,86% акций), умерших ко дню проведения собрания, участие в общем собрании и голосование на нем наследников умерших акционеров до внесения их в реестр акционеров противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; кроме того, наследникам двух умерших акционеров (Лазарева М.И. и Савиной Н.Е.) свидетельства о праве на наследство выданы после проведения оспариваемого собрания. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры - владельцы 29,04% акций, между тем в силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 50% голосов размещенных голосующих акций общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Ремстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона. На дату проведения общего собрания все наследники умерших акционеров имели свидетельства о наследовании. Голоса лиц, указанных в постановлении апелляционной инстанции как получивших свидетельства после проведения собрания, при определении кворума не учитывались;
- - в законе не содержатся оговорки по поводу исключения из кворума акционеров, проголосовавших досрочно; в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров; отсутствие в уставе общества положения о возможности голосовать досрочно само по себе не является существенным нарушением порядка проведения и подготовки общего собрания;
- - доказательством получения бюллетеней лицами, проголосовавшими досрочно, являются их подписи в книге регистраций в графе "Бюллетень получен"; акционеры, голосовавшие досрочно, предоставили в материалы дела заявление, подтверждающее получение бюллетеней;
- - акционеры-истцы в совокупности владеют 4,4% акций общества, поэтому их голосование не могло повлиять при принятии решений общим собранием акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу Малашенко Е.А., Азюкова Н.А. и Будак А.Н. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. являются акционерами ЗАО "Ремстрой".
На состоявшемся 02.10.2004 внеочередном общем собрании акционеров общества приняты решения по следующим вопросам: 1) отчет исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Ремстрой" о финансово-хозяйственной деятельности общества; 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); 3) выборы нового генерального директора общества; 4) принятие устава в новой редакции; 5) продажа объектов недвижимости ЗАО "Ремстрой" и направление денежных средств, полученных от их реализации на выплату дивидендов акционерам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. участие в собрании не принимали. Основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров от 02.10.2004, по их мнению, является принятие решений в отсутствие кворума в связи с неправильным определением количества акционеров (принадлежащих им акций), принявших участие в голосовании. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истцов, не принял во внимание следующее.
Все акционеры общества о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания надлежаще уведомлены, о чем свидетельствуют реестры заказных писем с простым уведомлением, поданных ЗАО "Ремстрой". Истцы не возражают против факта их уведомления.
Согласно Постановлению ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона. Документами, подтверждающими положение наследника, являются свидетельство о праве на наследство и удостоверяющий документ (паспорт). Суд первой инстанции установил, что лица, к которым права умерших акционеров на акции перешли в порядке наследования, указанные документы предоставили при регистрации участников общего собрания. Голоса наследников, принявших участие в общем собрании, но не получивших свидетельства о праве на наследство на момент его проведения (Лазарева и Савиной), при подведении итогов не учитывались.
Таким образом, при определении кворума оспариваемого общего собрания акции, переданные наследникам умерших акционеров, учтены правомерно.
Действующее законодательство не исключает возможности осуществлять голосование (путем заполнения бюллетеней) по вопросам повестки дня общего собрания акционеров как непосредственно на общем собрании, так и досрочно. Такое право совет директоров ЗАО "Ремстрой" предусмотрел при принятии решения о проведении собрания и указал в извещении, что мнение по вопросам может быть выражено как принятием очного участия в собрании, так и заполнением бюллетеней заранее.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ремстрой" бюллетенями для голосования, полученными обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона "Об акционерных обществах" от 30.09.2004 до истечения двух дней до даты проведения общего собрания в адрес общества доставлены бюллетени от 21 акционера, обладающих 245 голосами, что составляет 17,35% от общего числа голосов. Указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Акционеры, голосовавшие досрочно, представили в материалы дела заявление, в котором ссылаются на возраст и состояние здоровья, ограничивающие их возможности непосредственного участия в работе собрания, и подтверждают получение бюллетеней и досрочное голосование ими. Кроме того, суд принимает во внимание, что акционеры, проголосовавшие бюллетенями, самостоятельно не оспаривают по данному основанию действительность проведенного собрания.
Обращение истцов с настоящим иском, в том числе в защиту интересов других акционеров, является необоснованным. Таким образом, голоса досрочно проголосовавших акционеров общество также правильно учло при определении кворума. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями и причинения им ущерба. Довод истцов о том, что после одобрения решения о продаже объектов недвижимости ЗАО "Ремстрой" произошло их фактическое отчуждение, необоснован. Доказательств заключения сделок на основании принятого решения собрания не представлено. Из содержания принятого на общем собрании решения следует, что на его основании невозможно заключить конкретные сделки по продаже основных фондов, так как вопреки требованиям статьи 79 названного Закона решение не содержит сведений о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, о субъектах сделки, цене и иных существенных условиях сделки. Фактически на общем собрании акционеры проголосовали лишь за потенциальную возможность совершать сделки по продаже определенного имущества, но решений об одобрении конкретных сделок, на основании которых могут быть заключены такие сделки, собрание не обсуждало и не одобряло. Поэтому правового значения решение по данному вопросу повестки дня не имеет.
Суд также учитывает, что по данным реестра акционеров истцы являются владельцами 61 акции, что составляет 4,4% акций общества, поэтому их голосование не могло существенно повлиять на результаты голосования при принятии решений общим собранием акционеров.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ремстрой" от 02.10.2004 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2005 по делу N А53-22156/2004-С4-11 оставить без изменения в части отказа в иске Шулякову В.Г., в остальной части - отменить. Решение арбитражного суда от 09.03.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 августа 2005 года Дело N Ф08-3660/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Азюковой Н.А., представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремстрой", в отсутствие Шулякова В.Г., Малашенко Е.А., Кравченко В.И., Будак А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2005 по делу N А53-22156/2004-С4-11, установил следующее.
Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ремстрой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 02.10.2004.
Решением от 09.03.2005 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания. Суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания акционеров имелся кворум, за принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовало 98,4% голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение оставлено без изменения в части отказа в иске Шулякову В.Г., в остальной части решение отменено. Судебный акт мотивирован следующим. При определении кворума собрания счетная комиссия неправомерно учла голоса 21 акционера (владельцы 17,35% акций), не присутствующих на общем собрании и проголосовавших досрочно, поскольку в уставе общества не предусмотрено обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания всем акционерам и такое направление фактически не осуществлено; доказательства того, что указанные бюллетени были получены обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, в материалы дела не предоставлены; также при определении кворума является незаконным учет голосов акционеров (владельцев 7,86% акций), умерших ко дню проведения собрания, участие в общем собрании и голосование на нем наследников умерших акционеров до внесения их в реестр акционеров противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; кроме того, наследникам двух умерших акционеров (Лазарева М.И. и Савиной Н.Е.) свидетельства о праве на наследство выданы после проведения оспариваемого собрания. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры - владельцы 29,04% акций, между тем в силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 50% голосов размещенных голосующих акций общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Ремстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона. На дату проведения общего собрания все наследники умерших акционеров имели свидетельства о наследовании. Голоса лиц, указанных в постановлении апелляционной инстанции как получивших свидетельства после проведения собрания, при определении кворума не учитывались;
- - в законе не содержатся оговорки по поводу исключения из кворума акционеров, проголосовавших досрочно; в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров; отсутствие в уставе общества положения о возможности голосовать досрочно само по себе не является существенным нарушением порядка проведения и подготовки общего собрания;
- - доказательством получения бюллетеней лицами, проголосовавшими досрочно, являются их подписи в книге регистраций в графе "Бюллетень получен"; акционеры, голосовавшие досрочно, предоставили в материалы дела заявление, подтверждающее получение бюллетеней;
- - акционеры-истцы в совокупности владеют 4,4% акций общества, поэтому их голосование не могло повлиять при принятии решений общим собранием акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу Малашенко Е.А., Азюкова Н.А. и Будак А.Н. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. являются акционерами ЗАО "Ремстрой".
На состоявшемся 02.10.2004 внеочередном общем собрании акционеров общества приняты решения по следующим вопросам: 1) отчет исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Ремстрой" о финансово-хозяйственной деятельности общества; 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); 3) выборы нового генерального директора общества; 4) принятие устава в новой редакции; 5) продажа объектов недвижимости ЗАО "Ремстрой" и направление денежных средств, полученных от их реализации на выплату дивидендов акционерам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. участие в собрании не принимали. Основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров от 02.10.2004, по их мнению, является принятие решений в отсутствие кворума в связи с неправильным определением количества акционеров (принадлежащих им акций), принявших участие в голосовании. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истцов, не принял во внимание следующее.
Все акционеры общества о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания надлежаще уведомлены, о чем свидетельствуют реестры заказных писем с простым уведомлением, поданных ЗАО "Ремстрой". Истцы не возражают против факта их уведомления.
Согласно Постановлению ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона. Документами, подтверждающими положение наследника, являются свидетельство о праве на наследство и удостоверяющий документ (паспорт). Суд первой инстанции установил, что лица, к которым права умерших акционеров на акции перешли в порядке наследования, указанные документы предоставили при регистрации участников общего собрания. Голоса наследников, принявших участие в общем собрании, но не получивших свидетельства о праве на наследство на момент его проведения (Лазарева и Савиной), при подведении итогов не учитывались.
Таким образом, при определении кворума оспариваемого общего собрания акции, переданные наследникам умерших акционеров, учтены правомерно.
Действующее законодательство не исключает возможности осуществлять голосование (путем заполнения бюллетеней) по вопросам повестки дня общего собрания акционеров как непосредственно на общем собрании, так и досрочно. Такое право совет директоров ЗАО "Ремстрой" предусмотрел при принятии решения о проведении собрания и указал в извещении, что мнение по вопросам может быть выражено как принятием очного участия в собрании, так и заполнением бюллетеней заранее.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ремстрой" бюллетенями для голосования, полученными обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона "Об акционерных обществах" от 30.09.2004 до истечения двух дней до даты проведения общего собрания в адрес общества доставлены бюллетени от 21 акционера, обладающих 245 голосами, что составляет 17,35% от общего числа голосов. Указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Акционеры, голосовавшие досрочно, представили в материалы дела заявление, в котором ссылаются на возраст и состояние здоровья, ограничивающие их возможности непосредственного участия в работе собрания, и подтверждают получение бюллетеней и досрочное голосование ими. Кроме того, суд принимает во внимание, что акционеры, проголосовавшие бюллетенями, самостоятельно не оспаривают по данному основанию действительность проведенного собрания.
Обращение истцов с настоящим иском, в том числе в защиту интересов других акционеров, является необоснованным. Таким образом, голоса досрочно проголосовавших акционеров общество также правильно учло при определении кворума. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями и причинения им ущерба. Довод истцов о том, что после одобрения решения о продаже объектов недвижимости ЗАО "Ремстрой" произошло их фактическое отчуждение, необоснован. Доказательств заключения сделок на основании принятого решения собрания не представлено. Из содержания принятого на общем собрании решения следует, что на его основании невозможно заключить конкретные сделки по продаже основных фондов, так как вопреки требованиям статьи 79 названного Закона решение не содержит сведений о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, о субъектах сделки, цене и иных существенных условиях сделки. Фактически на общем собрании акционеры проголосовали лишь за потенциальную возможность совершать сделки по продаже определенного имущества, но решений об одобрении конкретных сделок, на основании которых могут быть заключены такие сделки, собрание не обсуждало и не одобряло. Поэтому правового значения решение по данному вопросу повестки дня не имеет.
Суд также учитывает, что по данным реестра акционеров истцы являются владельцами 61 акции, что составляет 4,4% акций общества, поэтому их голосование не могло существенно повлиять на результаты голосования при принятии решений общим собранием акционеров.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ремстрой" от 02.10.2004 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2005 по делу N А53-22156/2004-С4-11 оставить без изменения в части отказа в иске Шулякову В.Г., в остальной части - отменить. Решение арбитражного суда от 09.03.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2005 N Ф08-3660/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело N Ф08-3660/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Азюковой Н.А., представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремстрой", в отсутствие Шулякова В.Г., Малашенко Е.А., Кравченко В.И., Будак А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2005 по делу N А53-22156/2004-С4-11, установил следующее.
Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ремстрой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 02.10.2004.
Решением от 09.03.2005 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания. Суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания акционеров имелся кворум, за принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовало 98,4% голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение оставлено без изменения в части отказа в иске Шулякову В.Г., в остальной части решение отменено. Судебный акт мотивирован следующим. При определении кворума собрания счетная комиссия неправомерно учла голоса 21 акционера (владельцы 17,35% акций), не присутствующих на общем собрании и проголосовавших досрочно, поскольку в уставе общества не предусмотрено обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания всем акционерам и такое направление фактически не осуществлено; доказательства того, что указанные бюллетени были получены обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, в материалы дела не предоставлены; также при определении кворума является незаконным учет голосов акционеров (владельцев 7,86% акций), умерших ко дню проведения собрания, участие в общем собрании и голосование на нем наследников умерших акционеров до внесения их в реестр акционеров противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; кроме того, наследникам двух умерших акционеров (Лазарева М.И. и Савиной Н.Е.) свидетельства о праве на наследство выданы после проведения оспариваемого собрания. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры - владельцы 29,04% акций, между тем в силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 50% голосов размещенных голосующих акций общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Ремстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона. На дату проведения общего собрания все наследники умерших акционеров имели свидетельства о наследовании. Голоса лиц, указанных в постановлении апелляционной инстанции как получивших свидетельства после проведения собрания, при определении кворума не учитывались;
- - в законе не содержатся оговорки по поводу исключения из кворума акционеров, проголосовавших досрочно; в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров; отсутствие в уставе общества положения о возможности голосовать досрочно само по себе не является существенным нарушением порядка проведения и подготовки общего собрания;
- - доказательством получения бюллетеней лицами, проголосовавшими досрочно, являются их подписи в книге регистраций в графе "Бюллетень получен"; акционеры, голосовавшие досрочно, предоставили в материалы дела заявление, подтверждающее получение бюллетеней;
- - акционеры-истцы в совокупности владеют 4,4% акций общества, поэтому их голосование не могло повлиять при принятии решений общим собранием акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу Малашенко Е.А., Азюкова Н.А. и Будак А.Н. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. являются акционерами ЗАО "Ремстрой".
На состоявшемся 02.10.2004 внеочередном общем собрании акционеров общества приняты решения по следующим вопросам: 1) отчет исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Ремстрой" о финансово-хозяйственной деятельности общества; 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); 3) выборы нового генерального директора общества; 4) принятие устава в новой редакции; 5) продажа объектов недвижимости ЗАО "Ремстрой" и направление денежных средств, полученных от их реализации на выплату дивидендов акционерам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. участие в собрании не принимали. Основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров от 02.10.2004, по их мнению, является принятие решений в отсутствие кворума в связи с неправильным определением количества акционеров (принадлежащих им акций), принявших участие в голосовании. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истцов, не принял во внимание следующее.
Все акционеры общества о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания надлежаще уведомлены, о чем свидетельствуют реестры заказных писем с простым уведомлением, поданных ЗАО "Ремстрой". Истцы не возражают против факта их уведомления.
Согласно Постановлению ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона. Документами, подтверждающими положение наследника, являются свидетельство о праве на наследство и удостоверяющий документ (паспорт). Суд первой инстанции установил, что лица, к которым права умерших акционеров на акции перешли в порядке наследования, указанные документы предоставили при регистрации участников общего собрания. Голоса наследников, принявших участие в общем собрании, но не получивших свидетельства о праве на наследство на момент его проведения (Лазарева и Савиной), при подведении итогов не учитывались.
Таким образом, при определении кворума оспариваемого общего собрания акции, переданные наследникам умерших акционеров, учтены правомерно.
Действующее законодательство не исключает возможности осуществлять голосование (путем заполнения бюллетеней) по вопросам повестки дня общего собрания акционеров как непосредственно на общем собрании, так и досрочно. Такое право совет директоров ЗАО "Ремстрой" предусмотрел при принятии решения о проведении собрания и указал в извещении, что мнение по вопросам может быть выражено как принятием очного участия в собрании, так и заполнением бюллетеней заранее.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ремстрой" бюллетенями для голосования, полученными обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона "Об акционерных обществах" от 30.09.2004 до истечения двух дней до даты проведения общего собрания в адрес общества доставлены бюллетени от 21 акционера, обладающих 245 голосами, что составляет 17,35% от общего числа голосов. Указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Акционеры, голосовавшие досрочно, представили в материалы дела заявление, в котором ссылаются на возраст и состояние здоровья, ограничивающие их возможности непосредственного участия в работе собрания, и подтверждают получение бюллетеней и досрочное голосование ими. Кроме того, суд принимает во внимание, что акционеры, проголосовавшие бюллетенями, самостоятельно не оспаривают по данному основанию действительность проведенного собрания.
Обращение истцов с настоящим иском, в том числе в защиту интересов других акционеров, является необоснованным. Таким образом, голоса досрочно проголосовавших акционеров общество также правильно учло при определении кворума. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями и причинения им ущерба. Довод истцов о том, что после одобрения решения о продаже объектов недвижимости ЗАО "Ремстрой" произошло их фактическое отчуждение, необоснован. Доказательств заключения сделок на основании принятого решения собрания не представлено. Из содержания принятого на общем собрании решения следует, что на его основании невозможно заключить конкретные сделки по продаже основных фондов, так как вопреки требованиям статьи 79 названного Закона решение не содержит сведений о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, о субъектах сделки, цене и иных существенных условиях сделки. Фактически на общем собрании акционеры проголосовали лишь за потенциальную возможность совершать сделки по продаже определенного имущества, но решений об одобрении конкретных сделок, на основании которых могут быть заключены такие сделки, собрание не обсуждало и не одобряло. Поэтому правового значения решение по данному вопросу повестки дня не имеет.
Суд также учитывает, что по данным реестра акционеров истцы являются владельцами 61 акции, что составляет 4,4% акций общества, поэтому их голосование не могло существенно повлиять на результаты голосования при принятии решений общим собранием акционеров.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ремстрой" от 02.10.2004 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2005 по делу N А53-22156/2004-С4-11 оставить без изменения в части отказа в иске Шулякову В.Г., в остальной части - отменить. Решение арбитражного суда от 09.03.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело N Ф08-3660/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Азюковой Н.А., представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремстрой", в отсутствие Шулякова В.Г., Малашенко Е.А., Кравченко В.И., Будак А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2005 по делу N А53-22156/2004-С4-11, установил следующее.
Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ремстрой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 02.10.2004.
Решением от 09.03.2005 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания. Суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания акционеров имелся кворум, за принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовало 98,4% голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение оставлено без изменения в части отказа в иске Шулякову В.Г., в остальной части решение отменено. Судебный акт мотивирован следующим. При определении кворума собрания счетная комиссия неправомерно учла голоса 21 акционера (владельцы 17,35% акций), не присутствующих на общем собрании и проголосовавших досрочно, поскольку в уставе общества не предусмотрено обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания всем акционерам и такое направление фактически не осуществлено; доказательства того, что указанные бюллетени были получены обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, в материалы дела не предоставлены; также при определении кворума является незаконным учет голосов акционеров (владельцев 7,86% акций), умерших ко дню проведения собрания, участие в общем собрании и голосование на нем наследников умерших акционеров до внесения их в реестр акционеров противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; кроме того, наследникам двух умерших акционеров (Лазарева М.И. и Савиной Н.Е.) свидетельства о праве на наследство выданы после проведения оспариваемого собрания. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры - владельцы 29,04% акций, между тем в силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 50% голосов размещенных голосующих акций общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Ремстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона. На дату проведения общего собрания все наследники умерших акционеров имели свидетельства о наследовании. Голоса лиц, указанных в постановлении апелляционной инстанции как получивших свидетельства после проведения собрания, при определении кворума не учитывались;
- - в законе не содержатся оговорки по поводу исключения из кворума акционеров, проголосовавших досрочно; в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров; отсутствие в уставе общества положения о возможности голосовать досрочно само по себе не является существенным нарушением порядка проведения и подготовки общего собрания;
- - доказательством получения бюллетеней лицами, проголосовавшими досрочно, являются их подписи в книге регистраций в графе "Бюллетень получен"; акционеры, голосовавшие досрочно, предоставили в материалы дела заявление, подтверждающее получение бюллетеней;
- - акционеры-истцы в совокупности владеют 4,4% акций общества, поэтому их голосование не могло повлиять при принятии решений общим собранием акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу Малашенко Е.А., Азюкова Н.А. и Будак А.Н. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. являются акционерами ЗАО "Ремстрой".
На состоявшемся 02.10.2004 внеочередном общем собрании акционеров общества приняты решения по следующим вопросам: 1) отчет исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Ремстрой" о финансово-хозяйственной деятельности общества; 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); 3) выборы нового генерального директора общества; 4) принятие устава в новой редакции; 5) продажа объектов недвижимости ЗАО "Ремстрой" и направление денежных средств, полученных от их реализации на выплату дивидендов акционерам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Малашенко Е.А., Азюкова Н.А., Кравченко В.И., Будак А.Н. участие в собрании не принимали. Основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров от 02.10.2004, по их мнению, является принятие решений в отсутствие кворума в связи с неправильным определением количества акционеров (принадлежащих им акций), принявших участие в голосовании. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истцов, не принял во внимание следующее.
Все акционеры общества о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания надлежаще уведомлены, о чем свидетельствуют реестры заказных писем с простым уведомлением, поданных ЗАО "Ремстрой". Истцы не возражают против факта их уведомления.
Согласно Постановлению ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/ПС "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона. Документами, подтверждающими положение наследника, являются свидетельство о праве на наследство и удостоверяющий документ (паспорт). Суд первой инстанции установил, что лица, к которым права умерших акционеров на акции перешли в порядке наследования, указанные документы предоставили при регистрации участников общего собрания. Голоса наследников, принявших участие в общем собрании, но не получивших свидетельства о праве на наследство на момент его проведения (Лазарева и Савиной), при подведении итогов не учитывались.
Таким образом, при определении кворума оспариваемого общего собрания акции, переданные наследникам умерших акционеров, учтены правомерно.
Действующее законодательство не исключает возможности осуществлять голосование (путем заполнения бюллетеней) по вопросам повестки дня общего собрания акционеров как непосредственно на общем собрании, так и досрочно. Такое право совет директоров ЗАО "Ремстрой" предусмотрел при принятии решения о проведении собрания и указал в извещении, что мнение по вопросам может быть выражено как принятием очного участия в собрании, так и заполнением бюллетеней заранее.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ремстрой" бюллетенями для голосования, полученными обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона "Об акционерных обществах" от 30.09.2004 до истечения двух дней до даты проведения общего собрания в адрес общества доставлены бюллетени от 21 акционера, обладающих 245 голосами, что составляет 17,35% от общего числа голосов. Указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Акционеры, голосовавшие досрочно, представили в материалы дела заявление, в котором ссылаются на возраст и состояние здоровья, ограничивающие их возможности непосредственного участия в работе собрания, и подтверждают получение бюллетеней и досрочное голосование ими. Кроме того, суд принимает во внимание, что акционеры, проголосовавшие бюллетенями, самостоятельно не оспаривают по данному основанию действительность проведенного собрания.
Обращение истцов с настоящим иском, в том числе в защиту интересов других акционеров, является необоснованным. Таким образом, голоса досрочно проголосовавших акционеров общество также правильно учло при определении кворума. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями и причинения им ущерба. Довод истцов о том, что после одобрения решения о продаже объектов недвижимости ЗАО "Ремстрой" произошло их фактическое отчуждение, необоснован. Доказательств заключения сделок на основании принятого решения собрания не представлено. Из содержания принятого на общем собрании решения следует, что на его основании невозможно заключить конкретные сделки по продаже основных фондов, так как вопреки требованиям статьи 79 названного Закона решение не содержит сведений о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, о субъектах сделки, цене и иных существенных условиях сделки. Фактически на общем собрании акционеры проголосовали лишь за потенциальную возможность совершать сделки по продаже определенного имущества, но решений об одобрении конкретных сделок, на основании которых могут быть заключены такие сделки, собрание не обсуждало и не одобряло. Поэтому правового значения решение по данному вопросу повестки дня не имеет.
Суд также учитывает, что по данным реестра акционеров истцы являются владельцами 61 акции, что составляет 4,4% акций общества, поэтому их голосование не могло существенно повлиять на результаты голосования при принятии решений общим собранием акционеров.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ремстрой" от 02.10.2004 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2005 по делу N А53-22156/2004-С4-11 оставить без изменения в части отказа в иске Шулякову В.Г., в остальной части - отменить. Решение арбитражного суда от 09.03.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)