Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2004 года Дело N А57-14626/03-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 23.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14626/03-5
по иску Государственного унитарного предприятия "Саратовский автобусный парк N 2", г. Саратов, к Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о переходе на упрощенную систему налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Саратовский автобусный парк N 2", г. Саратов, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным отказа Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова в форме уведомления N 09 от 11.02.2003.
Решением суда от 23.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, апелляционной инстанцией от 13.05.2004 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2003 о запрещении Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова взыскивать с истца в безакцептном порядке налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
27 ноября 2002 г. Государственное унитарное предприятие "Саратовский автобусный парк N 2" в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Инспекцию МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области с заявлением о переводе предприятия с 1 января 2003 г. на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 09 от 11.02.2003 Инспекцией МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова сообщено о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что истец является организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
При рассмотрении иска судом первой инстанции условий, препятствующих переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, не установлено, поскольку положения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений возможности применения упрощенной системы налогообложения применительно к участию в налоговых правоотношениях данных субъектов гражданского права; кроме того, решением суда взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг ЭГОО "Деловые консультации" в сумме 10000 руб.
Полагая, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями налогового органа и причиненными убытками, документально не подтвердил, что цена договора является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, по мнению налогового органа, истец указал произвольную цену юридических услуг, ответчик обжаловал решение суда в части взыскания оплат консультационных услуг в апелляционную инстанцию.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменений исходя из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую оплату юридических услуг ЭГОО "Деловые консультации": договор на оказание консультационных услуг N К-37 от 17.11.2003, акт выполненных работ от 24.11.2003 к договору N К-37 от 17.11.2003, калькуляция стоимости услуг к договору N К-37 от 17.11.2003, прайс-лист на оказание юридических услуг ЭГОО "Деловые консультации", платежные поручения N 314 от 21.11.2003 на сумму 5000 руб., N 62 от 25.11.2003 на сумму 2000 руб. и N 377 от 30.12.2003 на сумму 5000 руб.
Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца убытков, понесенных в результате оплаты им юридических услуг, связанных с данным делом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Затраты истцом подтверждены материалами дела.
Поскольку в кассационной жалобе налоговый орган обжалует лишь решение суда и Постановление апелляционной инстанции только в части оплаты услуг адвоката, жалоба рассматривается только в соответствующей части.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных убытков.
Судом установлен тот факт, что расходы реально понесены, и истец доказал причинно следственную связь между действиями налогового органа и понесенными истцом судебными расходами.
Что же касается определения суда, которым запрещено Инспекции взыскивать с истца в безакцептном порядке налоги, суд кассационной инстанции считает, что при сложившейся ситуации, когда основной предмет иска рассмотрен и решение суда от 23.01.2004 оставлено в силе, все это подтверждает правомерность вынесенного определения, которое вынесено в обеспечительных целях настоящего иска по заявлению истца, запрещающее Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району взыскивать в безакцептном порядке налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вынесение определения об обеспечении иска - право суда и в соответствии с п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Так как решение от 23.01.2004, в соответствии с которым отказ Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признан недействительным, вступило в законную силу, оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14626/03-5 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 сентября 2004 года Дело N А57-14626/03-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 23.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14626/03-5
по иску Государственного унитарного предприятия "Саратовский автобусный парк N 2", г. Саратов, к Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о переходе на упрощенную систему налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Саратовский автобусный парк N 2", г. Саратов, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным отказа Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова в форме уведомления N 09 от 11.02.2003.
Решением суда от 23.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, апелляционной инстанцией от 13.05.2004 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2003 о запрещении Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова взыскивать с истца в безакцептном порядке налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
27 ноября 2002 г. Государственное унитарное предприятие "Саратовский автобусный парк N 2" в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Инспекцию МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области с заявлением о переводе предприятия с 1 января 2003 г. на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 09 от 11.02.2003 Инспекцией МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова сообщено о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что истец является организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
При рассмотрении иска судом первой инстанции условий, препятствующих переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, не установлено, поскольку положения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений возможности применения упрощенной системы налогообложения применительно к участию в налоговых правоотношениях данных субъектов гражданского права; кроме того, решением суда взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг ЭГОО "Деловые консультации" в сумме 10000 руб.
Полагая, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями налогового органа и причиненными убытками, документально не подтвердил, что цена договора является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, по мнению налогового органа, истец указал произвольную цену юридических услуг, ответчик обжаловал решение суда в части взыскания оплат консультационных услуг в апелляционную инстанцию.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменений исходя из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую оплату юридических услуг ЭГОО "Деловые консультации": договор на оказание консультационных услуг N К-37 от 17.11.2003, акт выполненных работ от 24.11.2003 к договору N К-37 от 17.11.2003, калькуляция стоимости услуг к договору N К-37 от 17.11.2003, прайс-лист на оказание юридических услуг ЭГОО "Деловые консультации", платежные поручения N 314 от 21.11.2003 на сумму 5000 руб., N 62 от 25.11.2003 на сумму 2000 руб. и N 377 от 30.12.2003 на сумму 5000 руб.
Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца убытков, понесенных в результате оплаты им юридических услуг, связанных с данным делом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Затраты истцом подтверждены материалами дела.
Поскольку в кассационной жалобе налоговый орган обжалует лишь решение суда и Постановление апелляционной инстанции только в части оплаты услуг адвоката, жалоба рассматривается только в соответствующей части.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных убытков.
Судом установлен тот факт, что расходы реально понесены, и истец доказал причинно следственную связь между действиями налогового органа и понесенными истцом судебными расходами.
Что же касается определения суда, которым запрещено Инспекции взыскивать с истца в безакцептном порядке налоги, суд кассационной инстанции считает, что при сложившейся ситуации, когда основной предмет иска рассмотрен и решение суда от 23.01.2004 оставлено в силе, все это подтверждает правомерность вынесенного определения, которое вынесено в обеспечительных целях настоящего иска по заявлению истца, запрещающее Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району взыскивать в безакцептном порядке налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вынесение определения об обеспечении иска - право суда и в соответствии с п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Так как решение от 23.01.2004, в соответствии с которым отказ Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признан недействительным, вступило в законную силу, оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14626/03-5 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2004 N А57-14626/03-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А57-14626/03-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 23.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14626/03-5
по иску Государственного унитарного предприятия "Саратовский автобусный парк N 2", г. Саратов, к Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о переходе на упрощенную систему налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Саратовский автобусный парк N 2", г. Саратов, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным отказа Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова в форме уведомления N 09 от 11.02.2003.
Решением суда от 23.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, апелляционной инстанцией от 13.05.2004 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2003 о запрещении Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова взыскивать с истца в безакцептном порядке налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
27 ноября 2002 г. Государственное унитарное предприятие "Саратовский автобусный парк N 2" в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Инспекцию МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области с заявлением о переводе предприятия с 1 января 2003 г. на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 09 от 11.02.2003 Инспекцией МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова сообщено о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что истец является организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
При рассмотрении иска судом первой инстанции условий, препятствующих переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, не установлено, поскольку положения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений возможности применения упрощенной системы налогообложения применительно к участию в налоговых правоотношениях данных субъектов гражданского права; кроме того, решением суда взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг ЭГОО "Деловые консультации" в сумме 10000 руб.
Полагая, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями налогового органа и причиненными убытками, документально не подтвердил, что цена договора является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, по мнению налогового органа, истец указал произвольную цену юридических услуг, ответчик обжаловал решение суда в части взыскания оплат консультационных услуг в апелляционную инстанцию.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменений исходя из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую оплату юридических услуг ЭГОО "Деловые консультации": договор на оказание консультационных услуг N К-37 от 17.11.2003, акт выполненных работ от 24.11.2003 к договору N К-37 от 17.11.2003, калькуляция стоимости услуг к договору N К-37 от 17.11.2003, прайс-лист на оказание юридических услуг ЭГОО "Деловые консультации", платежные поручения N 314 от 21.11.2003 на сумму 5000 руб., N 62 от 25.11.2003 на сумму 2000 руб. и N 377 от 30.12.2003 на сумму 5000 руб.
Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца убытков, понесенных в результате оплаты им юридических услуг, связанных с данным делом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Затраты истцом подтверждены материалами дела.
Поскольку в кассационной жалобе налоговый орган обжалует лишь решение суда и Постановление апелляционной инстанции только в части оплаты услуг адвоката, жалоба рассматривается только в соответствующей части.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных убытков.
Судом установлен тот факт, что расходы реально понесены, и истец доказал причинно следственную связь между действиями налогового органа и понесенными истцом судебными расходами.
Что же касается определения суда, которым запрещено Инспекции взыскивать с истца в безакцептном порядке налоги, суд кассационной инстанции считает, что при сложившейся ситуации, когда основной предмет иска рассмотрен и решение суда от 23.01.2004 оставлено в силе, все это подтверждает правомерность вынесенного определения, которое вынесено в обеспечительных целях настоящего иска по заявлению истца, запрещающее Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району взыскивать в безакцептном порядке налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вынесение определения об обеспечении иска - право суда и в соответствии с п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Так как решение от 23.01.2004, в соответствии с которым отказ Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признан недействительным, вступило в законную силу, оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14626/03-5 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А57-14626/03-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 23.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14626/03-5
по иску Государственного унитарного предприятия "Саратовский автобусный парк N 2", г. Саратов, к Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о переходе на упрощенную систему налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Саратовский автобусный парк N 2", г. Саратов, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным отказа Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова в форме уведомления N 09 от 11.02.2003.
Решением суда от 23.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, апелляционной инстанцией от 13.05.2004 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2003 о запрещении Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова взыскивать с истца в безакцептном порядке налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
27 ноября 2002 г. Государственное унитарное предприятие "Саратовский автобусный парк N 2" в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Инспекцию МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области с заявлением о переводе предприятия с 1 января 2003 г. на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 09 от 11.02.2003 Инспекцией МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова сообщено о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что истец является организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
При рассмотрении иска судом первой инстанции условий, препятствующих переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, не установлено, поскольку положения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений возможности применения упрощенной системы налогообложения применительно к участию в налоговых правоотношениях данных субъектов гражданского права; кроме того, решением суда взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг ЭГОО "Деловые консультации" в сумме 10000 руб.
Полагая, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями налогового органа и причиненными убытками, документально не подтвердил, что цена договора является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, по мнению налогового органа, истец указал произвольную цену юридических услуг, ответчик обжаловал решение суда в части взыскания оплат консультационных услуг в апелляционную инстанцию.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменений исходя из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую оплату юридических услуг ЭГОО "Деловые консультации": договор на оказание консультационных услуг N К-37 от 17.11.2003, акт выполненных работ от 24.11.2003 к договору N К-37 от 17.11.2003, калькуляция стоимости услуг к договору N К-37 от 17.11.2003, прайс-лист на оказание юридических услуг ЭГОО "Деловые консультации", платежные поручения N 314 от 21.11.2003 на сумму 5000 руб., N 62 от 25.11.2003 на сумму 2000 руб. и N 377 от 30.12.2003 на сумму 5000 руб.
Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца убытков, понесенных в результате оплаты им юридических услуг, связанных с данным делом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Затраты истцом подтверждены материалами дела.
Поскольку в кассационной жалобе налоговый орган обжалует лишь решение суда и Постановление апелляционной инстанции только в части оплаты услуг адвоката, жалоба рассматривается только в соответствующей части.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных убытков.
Судом установлен тот факт, что расходы реально понесены, и истец доказал причинно следственную связь между действиями налогового органа и понесенными истцом судебными расходами.
Что же касается определения суда, которым запрещено Инспекции взыскивать с истца в безакцептном порядке налоги, суд кассационной инстанции считает, что при сложившейся ситуации, когда основной предмет иска рассмотрен и решение суда от 23.01.2004 оставлено в силе, все это подтверждает правомерность вынесенного определения, которое вынесено в обеспечительных целях настоящего иска по заявлению истца, запрещающее Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району взыскивать в безакцептном порядке налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вынесение определения об обеспечении иска - право суда и в соответствии с п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Так как решение от 23.01.2004, в соответствии с которым отказ Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признан недействительным, вступило в законную силу, оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14626/03-5 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)