Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А55-16087/07,
по заявлению Крестьянского хозяйства "Юрса", с. Немчанка о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск от 30 октября 2007 года N 13-08/9947 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 3 056 руб., а также доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 278 руб. и начисления пени в размере 1 479 руб.,
Крестьянское хозяйство "Юрса" (далее - КХ "Юрса", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2007 N 13-08/9947 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 056 руб., доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 278 руб., пени в сумме 1 479 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 13-08/9947 о привлечении КХ "Юрса" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 056 руб., доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 278 руб., пени в сумме 1 479 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что договор беспроцентного займа, заключенный между КХ "Юрса" и ООО "Центурион", в соответствии с которым ООО "Центурион" передало налогоплательщику векселя банка на сумму 300 000 руб., не может считаться договором займа, поскольку вексель не является денежным средством и не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа, в связи с чем доход, полученный по такой сделке, является объектом налогообложения.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указывает, что сведения по ООО "Центурион" отсутствуют в Федеральной информационной базе Федеральной налоговой службы, в связи с чем договор займа на сумму 300 000 руб. считается незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что КХ "Юрса" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу положений статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из п/п. 1, 2 пункта 1 договора займа от 18.12.2006, заключенного между ООО "Центурион" (заимодавец) и КХ "Юрса" (заемщик), следует, что заимодавец предоставляет заемщику беспроцентную ссуду в размере 300 000 руб. векселями ВМ 1448229, ВМ 1448385, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
КХ "Юрса" подтверждено погашение векселей ВМ 1448229 и ВМ 1448385 на сумму 300 000 руб. письмом от 24.01.2008 N 348 Нефтегорского ОСБ N 7914 АК СБ Российской Федерации (л. д. 104).
Полученный заем КХ "Юрса" погасило ООО "Центурион". Приходные ордера были представлены на обозрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривая правоспособность ООО "Центурион", т.к. он не значится в информационной базе, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что названная организация не прошла государственную регистрацию.
Поскольку материалы дела доказывают получение крестьянским хозяйством займа в виде ценной бумаги, который не подпадает под налогооблагаемый объект, основание для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судебными инстанциями фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А55-16087/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16087/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А55-16087/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А55-16087/07,
по заявлению Крестьянского хозяйства "Юрса", с. Немчанка о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск от 30 октября 2007 года N 13-08/9947 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 3 056 руб., а также доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 278 руб. и начисления пени в размере 1 479 руб.,
установил:
Крестьянское хозяйство "Юрса" (далее - КХ "Юрса", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2007 N 13-08/9947 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 056 руб., доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 278 руб., пени в сумме 1 479 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 13-08/9947 о привлечении КХ "Юрса" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 056 руб., доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 278 руб., пени в сумме 1 479 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что договор беспроцентного займа, заключенный между КХ "Юрса" и ООО "Центурион", в соответствии с которым ООО "Центурион" передало налогоплательщику векселя банка на сумму 300 000 руб., не может считаться договором займа, поскольку вексель не является денежным средством и не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа, в связи с чем доход, полученный по такой сделке, является объектом налогообложения.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указывает, что сведения по ООО "Центурион" отсутствуют в Федеральной информационной базе Федеральной налоговой службы, в связи с чем договор займа на сумму 300 000 руб. считается незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что КХ "Юрса" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу положений статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из п/п. 1, 2 пункта 1 договора займа от 18.12.2006, заключенного между ООО "Центурион" (заимодавец) и КХ "Юрса" (заемщик), следует, что заимодавец предоставляет заемщику беспроцентную ссуду в размере 300 000 руб. векселями ВМ 1448229, ВМ 1448385, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
КХ "Юрса" подтверждено погашение векселей ВМ 1448229 и ВМ 1448385 на сумму 300 000 руб. письмом от 24.01.2008 N 348 Нефтегорского ОСБ N 7914 АК СБ Российской Федерации (л. д. 104).
Полученный заем КХ "Юрса" погасило ООО "Центурион". Приходные ордера были представлены на обозрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривая правоспособность ООО "Центурион", т.к. он не значится в информационной базе, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что названная организация не прошла государственную регистрацию.
Поскольку материалы дела доказывают получение крестьянским хозяйством займа в виде ценной бумаги, который не подпадает под налогооблагаемый объект, основание для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судебными инстанциями фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А55-16087/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)