Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на постановление от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-10602/2006-50
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 77640128,40 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 15528025 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2482093,54 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 236693,51 руб., налога на имущество в сумме 4019988 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 803997,60 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2367320 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 473464 руб., по единому социальному налогу начисление пени в сумме 286430,30 руб.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18893630,25 руб., пеней 2234616,93 руб., штрафа - 1806542,96 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 24768,91 долларов США, пеней 9991,91 долларов США, штрафа - 4953,78 долларов США, штрафа в сумме 400 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7138475,26 руб., пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 29242,26 долларов США, неисчисленного и неудержанного с доходов, выплаченных иностранным организациям, пеней в сумме 11755,93 долларов США и штрафа в сумме 5848,45 долларов США; платы за пользование водными объектами в сумме 5280 руб.; транспортного налога в сумме 8019802 руб.; пеней - 2401819,18 руб.; штрафа - 1603960,40 руб.; налога на прибыль в сумме 5696032,8 руб., пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа, отменено. Заявление общества в этой части удовлетворено. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления пеней в сумме 223059,20 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2003 год обществу отказано.
В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2008 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, соответствующих пеней и штрафа; доначислении транспортного налога в сумме 8187606 руб., пеней- 2424446,84 руб., штрафа - 1637521,20 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 29242,26 долларов США, соответствующих пеней и штрафа отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008 признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с дохода, выплаченного иностранным компаниям за февраль и май 2003 года в связи с пропуском срока давности.
В остальном оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказать, поскольку постановление апелляционной инстанции соответствует налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, основанием доначисления транспортного налога в сумме 8019802 руб., пеней в сумме 2401819,18 руб. и штрафа в сумме 1603960,40 руб. по оспариваемому решению послужила неуплата обществом налога по транспортным средствам, находящимся на балансе общества и не зарегистрированным в установленном порядке.
В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные транспортные средства, находящиеся на балансе общества подлежали регистрации в органах Гостехнадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и поэтому согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ являются объектом обложения транспортным налогом. Следовательно, ЗАО "Артель старателей "Амур" является плательщиком транспортного налога по спорным транспортным средствам.
То обстоятельство, что транспортные средства не были зарегистрированы обществом, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога, пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные транспортные средства являются объектом обложения транспортным налогом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письмам КГУ "Гостехнадзор" от 07.04.2006 N 1-16/215, от 01.03.2006 N 1-16/104, МТУ Ростехнадзора по ДФО от 16.11.2006 N 11-08/2595, из которых следует, что спорные транспортные средства не подлежат регистрации, а вывод суда основан только на письме КГУ "Гостехнадзор" от 25.03.2008 N 1-16/347, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные письма не содержат сведений о том, что спорные транспортные средства не подлежат регистрации в органах Гостехнадзора.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения добытым полезным ископаемым признаются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.
Таким образом, при добыче драгоценных металлов добытым полезным ископаемым являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. К продукции переработки подлежат отнесению аффинированные драгоценные металлы, драгоценные металлы, извлеченные из концентратов и других полупродуктов, лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.
При определении количества добытых драгоценных металлов при разработке коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений драгоценных металлов объектом налогообложения являются концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Поэтому для целей налогообложения должно определяться количество концентратов и иных полупродуктов, полученных при добыче драгоценных металлов и переданных на аффинаж.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что налоговый орган в нарушение статьи 337 НК РФ признал добытым полезным ископаемым полученное от аффинажного завода аффинажное золото в слитках. Однако данный довод не соответствует материалам дела. Налоговый орган не оспаривает, что добытым обществом полезным ископаемым является концентрат.
Доля содержания химически чистого металла в концентрате определялась налоговым органом исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, согласно данным накладных на отправку продукции на аффинажный завод и расчетов-паспортов без учета потерь. Общество определяло долю содержания химически чистого металла от всего добытого концентрата с учетом фактических потерь, что не соответствует Федеральному закону "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N 41-ФЗ, статье 338, пункту 5 статьи 340 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном определении налоговым органом доли содержания химически чистого металла исходя из количества концентрата, переданного на аффинаж без учета потерь.
По налогу на добавленную стоимость в сумме 29242,26 долларов США судом установлено, что общество в 2003 - 2004 годах не исчисляло, не удерживало и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент. При этом суд исходил из статьи 161, статьи 148 НК РФ, в соответствии с которыми общество обязано было удержать спорную сумму налога на добавленную стоимость с доходов, выплачиваемых иностранным компаниям. Между тем, судом не учтено, что статьями 19, 23, 45, 123 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств. Следовательно, в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.05.2007, постановление от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10602/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2006 N 11-1-16/125 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29242,26 долларов США.
В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N Ф03-А73/08-2/2821 ПО ДЕЛУ N А73-10602/2006-50
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2821
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на постановление от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-10602/2006-50
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 77640128,40 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 15528025 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2482093,54 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 236693,51 руб., налога на имущество в сумме 4019988 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 803997,60 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2367320 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 473464 руб., по единому социальному налогу начисление пени в сумме 286430,30 руб.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18893630,25 руб., пеней 2234616,93 руб., штрафа - 1806542,96 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 24768,91 долларов США, пеней 9991,91 долларов США, штрафа - 4953,78 долларов США, штрафа в сумме 400 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7138475,26 руб., пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 29242,26 долларов США, неисчисленного и неудержанного с доходов, выплаченных иностранным организациям, пеней в сумме 11755,93 долларов США и штрафа в сумме 5848,45 долларов США; платы за пользование водными объектами в сумме 5280 руб.; транспортного налога в сумме 8019802 руб.; пеней - 2401819,18 руб.; штрафа - 1603960,40 руб.; налога на прибыль в сумме 5696032,8 руб., пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа, отменено. Заявление общества в этой части удовлетворено. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления пеней в сумме 223059,20 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2003 год обществу отказано.
В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2008 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, соответствующих пеней и штрафа; доначислении транспортного налога в сумме 8187606 руб., пеней- 2424446,84 руб., штрафа - 1637521,20 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 29242,26 долларов США, соответствующих пеней и штрафа отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008 признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с дохода, выплаченного иностранным компаниям за февраль и май 2003 года в связи с пропуском срока давности.
В остальном оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказать, поскольку постановление апелляционной инстанции соответствует налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, основанием доначисления транспортного налога в сумме 8019802 руб., пеней в сумме 2401819,18 руб. и штрафа в сумме 1603960,40 руб. по оспариваемому решению послужила неуплата обществом налога по транспортным средствам, находящимся на балансе общества и не зарегистрированным в установленном порядке.
В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные транспортные средства, находящиеся на балансе общества подлежали регистрации в органах Гостехнадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и поэтому согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ являются объектом обложения транспортным налогом. Следовательно, ЗАО "Артель старателей "Амур" является плательщиком транспортного налога по спорным транспортным средствам.
То обстоятельство, что транспортные средства не были зарегистрированы обществом, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога, пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные транспортные средства являются объектом обложения транспортным налогом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письмам КГУ "Гостехнадзор" от 07.04.2006 N 1-16/215, от 01.03.2006 N 1-16/104, МТУ Ростехнадзора по ДФО от 16.11.2006 N 11-08/2595, из которых следует, что спорные транспортные средства не подлежат регистрации, а вывод суда основан только на письме КГУ "Гостехнадзор" от 25.03.2008 N 1-16/347, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные письма не содержат сведений о том, что спорные транспортные средства не подлежат регистрации в органах Гостехнадзора.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения добытым полезным ископаемым признаются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.
Таким образом, при добыче драгоценных металлов добытым полезным ископаемым являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. К продукции переработки подлежат отнесению аффинированные драгоценные металлы, драгоценные металлы, извлеченные из концентратов и других полупродуктов, лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.
При определении количества добытых драгоценных металлов при разработке коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений драгоценных металлов объектом налогообложения являются концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Поэтому для целей налогообложения должно определяться количество концентратов и иных полупродуктов, полученных при добыче драгоценных металлов и переданных на аффинаж.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что налоговый орган в нарушение статьи 337 НК РФ признал добытым полезным ископаемым полученное от аффинажного завода аффинажное золото в слитках. Однако данный довод не соответствует материалам дела. Налоговый орган не оспаривает, что добытым обществом полезным ископаемым является концентрат.
Доля содержания химически чистого металла в концентрате определялась налоговым органом исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, согласно данным накладных на отправку продукции на аффинажный завод и расчетов-паспортов без учета потерь. Общество определяло долю содержания химически чистого металла от всего добытого концентрата с учетом фактических потерь, что не соответствует Федеральному закону "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N 41-ФЗ, статье 338, пункту 5 статьи 340 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном определении налоговым органом доли содержания химически чистого металла исходя из количества концентрата, переданного на аффинаж без учета потерь.
По налогу на добавленную стоимость в сумме 29242,26 долларов США судом установлено, что общество в 2003 - 2004 годах не исчисляло, не удерживало и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент. При этом суд исходил из статьи 161, статьи 148 НК РФ, в соответствии с которыми общество обязано было удержать спорную сумму налога на добавленную стоимость с доходов, выплачиваемых иностранным компаниям. Между тем, судом не учтено, что статьями 19, 23, 45, 123 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств. Следовательно, в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2007, постановление от 19.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10602/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2006 N 11-1-16/125 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29242,26 долларов США.
В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)