Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010
Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-42218/10-118-242, принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Анлина" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - В.Ю. Воронина по дов. от 21.05.2010, В.А. Мамич по дов. от 21.05.2010;
- от заинтересованного лица - А.С. Звягина по дов. N 05юр-26 от 16.09.2010;
Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 31.12.2009 N 323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении Закрытого акционерного общества "Анлина" в части: взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2006 - 2007 в сумме 2.835.977 руб., из которой за 2006 - 1.489.679 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 403.455 руб., в городской бюджет 1.086.225 руб.), за 2007 - 965.953 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 261.612 руб., в городской бюджет 704.341 руб.), за 2008 - 380.345 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 103.010 руб., в городской бюджет 277.335 руб.); взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 710.907 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 567.195 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 в сумме 663.407 руб., из которой налог на добавленную стоимость за июнь 2006 - 454.576 руб., налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 - 208.831 руб.; взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 295.782 руб.; в части требования об удержании и перечислении в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 231.554 руб., из которой за 2006 - 5.406 руб.; за 2007 - 20.126 руб., за 2008 - 206.022 руб., а также в части взыскания пени с оспариваемой суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет в 2006 - 2008 налога на доходы физических лиц в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 46.674 руб. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.12.2009 N 173/53 и принято решение от 31.12.2009 N 323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 613.869 руб., отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности, обществу начислены пени в сумме 1.056.721 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.499.385 руб., штрафы, пени, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 233.374 руб., перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки произведен перерасчет налоговой базы, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 18.03.2010 N 21-19/028541 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты общества имеют признаки фирм-"однодневок"; не исполняют безусловной обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от заявителя; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес налогоплательщика выручки, отсутствуют; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; по юридическим адресам не располагаются; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, при этом, обороты денежных средств по счетам данных организаций в значительной степени превышают суммы, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на приобретение товаров с ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар".
Оказание обществу услуг ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар" подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Кара-Строй" (С.А. Селеменева), ООО "Логистфинанс" (А.А. Глебова), ООО "Транслайт" (А.Ю. Сазонова), ООО "Актив-Проект" (О.С. Кисловой), ООО "Сезар" (И.А. Житина), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
Между тем, протокол допроса А.Ю. Сазонова (т. 2 л.д. 62 - 64) не соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос, в нарушение статьи 82 НК РФ показания свидетеля получены не должностным лицом налогового органа, в нарушение требований статьи 90 НК РФ форма протокола не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
В протоколе допроса О.С. Кисловой (т. 2 л.д. 53 - 54) отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос.
Протокол допроса И.А. Житина (т. 2 л.д. 66 - 69) не соответствует форме протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами общества налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества имеют признаки фирм-"однодневок"; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес налогоплательщика выручки, отсутствуют; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; по юридическим адресам не располагаются; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар".
В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованные затраты на командировочные расходы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=792948662&nh=0&c=%D0%C5%CA%CB%C0%CC%D3+%D0%C0%D1%D5%CE%C4%DB&spack=111intelsearch%3D%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%F0%E5%EA%EB%E0%EC%F3%26listid%3D010000000100%26listpos%3D17%26lsz%3D640%26w%3D0;1;2%26whereselect%3D-1%26 - C5#C5 расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.
Факт несения командировочных расходов подтверждается договорами приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, проездными документами.
Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя. Осуществление расходов было направлено на улучшение финансовых результатов компании.
Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.
Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты на командировочные расходы.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-42218/10-118-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 09АП-22565/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-42218/10-118-242
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 09АП-22565/2010-АК
Дело N А40-42218/10-118-242
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010
Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-42218/10-118-242, принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Анлина" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - В.Ю. Воронина по дов. от 21.05.2010, В.А. Мамич по дов. от 21.05.2010;
- от заинтересованного лица - А.С. Звягина по дов. N 05юр-26 от 16.09.2010;
- установил:
Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 31.12.2009 N 323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении Закрытого акционерного общества "Анлина" в части: взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2006 - 2007 в сумме 2.835.977 руб., из которой за 2006 - 1.489.679 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 403.455 руб., в городской бюджет 1.086.225 руб.), за 2007 - 965.953 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 261.612 руб., в городской бюджет 704.341 руб.), за 2008 - 380.345 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 103.010 руб., в городской бюджет 277.335 руб.); взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 710.907 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 567.195 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 в сумме 663.407 руб., из которой налог на добавленную стоимость за июнь 2006 - 454.576 руб., налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 - 208.831 руб.; взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 295.782 руб.; в части требования об удержании и перечислении в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 231.554 руб., из которой за 2006 - 5.406 руб.; за 2007 - 20.126 руб., за 2008 - 206.022 руб., а также в части взыскания пени с оспариваемой суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет в 2006 - 2008 налога на доходы физических лиц в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 46.674 руб. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.12.2009 N 173/53 и принято решение от 31.12.2009 N 323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 613.869 руб., отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2006 на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности, обществу начислены пени в сумме 1.056.721 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.499.385 руб., штрафы, пени, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 233.374 руб., перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки произведен перерасчет налоговой базы, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 18.03.2010 N 21-19/028541 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты общества имеют признаки фирм-"однодневок"; не исполняют безусловной обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от заявителя; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес налогоплательщика выручки, отсутствуют; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; по юридическим адресам не располагаются; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, при этом, обороты денежных средств по счетам данных организаций в значительной степени превышают суммы, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на приобретение товаров с ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар".
Оказание обществу услуг ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар" подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Кара-Строй" (С.А. Селеменева), ООО "Логистфинанс" (А.А. Глебова), ООО "Транслайт" (А.Ю. Сазонова), ООО "Актив-Проект" (О.С. Кисловой), ООО "Сезар" (И.А. Житина), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
Между тем, протокол допроса А.Ю. Сазонова (т. 2 л.д. 62 - 64) не соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос, в нарушение статьи 82 НК РФ показания свидетеля получены не должностным лицом налогового органа, в нарушение требований статьи 90 НК РФ форма протокола не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
В протоколе допроса О.С. Кисловой (т. 2 л.д. 53 - 54) отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос.
Протокол допроса И.А. Житина (т. 2 л.д. 66 - 69) не соответствует форме протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами общества налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества имеют признаки фирм-"однодневок"; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес налогоплательщика выручки, отсутствуют; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; по юридическим адресам не располагаются; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар".
В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Кара-Строй", ООО "Логистфинанс", ООО "Транслайт", ООО "Актив-Проект", ООО "Сезар" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованные затраты на командировочные расходы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=792948662&nh=0&c=%D0%C5%CA%CB%C0%CC%D3+%D0%C0%D1%D5%CE%C4%DB&spack=111intelsearch%3D%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%F0%E5%EA%EB%E0%EC%F3%26listid%3D010000000100%26listpos%3D17%26lsz%3D640%26w%3D0;1;2%26whereselect%3D-1%26 - C5#C5 расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.
Факт несения командировочных расходов подтверждается договорами приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, проездными документами.
Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя. Осуществление расходов было направлено на улучшение финансовых результатов компании.
Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.
Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты на командировочные расходы.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-42218/10-118-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)