Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5273/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 (судья М.М. Мингазетдинов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Бориса Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным уведомления N 943 от 18.01.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Демина Бориса Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом.;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Деминым Борисом Ивановичем (далее по тексту - предприниматель Демин Б.И., налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.01.2008 N 943 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Мотивируя решение, суд указал, что отказ налогового органа предпринимателю Демину Б.И. в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующим права налогоплательщиков, связанных с выбором режима налогообложения, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Деминым Б.И.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения отказано в виду нарушения им срока, установленного пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
Предприниматель Демин Б.И., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От предпринимателя Демина Б.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
19.12.2007 предприниматель Демин Б.И. обратился в налоговый орган с заявлением N 943 о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 9).
Уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.01.2008 N 943 предпринимателю Демину Б.И. было отказано в применении с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения. Отказ налогового органа мотивирован нарушением налогоплательщиком срока, установленного пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган соответствующего заявления.
Предприниматель Демин Б.И., полагая, что указанное уведомление налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного уведомления недействительным.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам относится, в том числе, упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Абзацем вторым пункта 1 данной нормы установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как было указано выше, предпринимателем Деминым Б.И., с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения обратился в налоговый орган 19.12.2007, то есть, заявление налогоплательщиком подано до начала налогового периода, в котором предприниматель Демин Б.И. был намерен применить упрощенную систему налогообложения.
Исходя из содержания указанных норм права, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а нарушение им срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что об отказе в применении упрощенной системы налогообложения предприниматель Демин Б.И. узнал 01.03.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.
В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением предприниматель Демин Б.И. обратился 09.07.2008, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование причин пропуска срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением в арбитражный суд, предприниматель Демин Б.И. указал, что указанный срок им пропущен в виду ухудшения состояния здоровья.
В материалах дела имеется письмо главного врача Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" Белявского А.Р. (л.д. 21), с 05.02.2007 по 06.08.2007 Демин Борис Иванович обращался за медицинской помощью в данное Учреждение. Белявский А.Р. в данном письме констатировал тот факт, что у Демина Б.И. обнаружены тяжелые заболевания.
Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при наличии уважительных причин может восстановить пропущенный срок, установленный статьей 198 Арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска предпринимателем Деминым Б.И. данного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению настоящее заявление предпринимателя Демина Б.И.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А75-5406/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А75-5406/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5273/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 (судья М.М. Мингазетдинов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Бориса Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным уведомления N 943 от 18.01.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Демина Бориса Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом.;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Деминым Борисом Ивановичем (далее по тексту - предприниматель Демин Б.И., налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.01.2008 N 943 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Мотивируя решение, суд указал, что отказ налогового органа предпринимателю Демину Б.И. в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующим права налогоплательщиков, связанных с выбором режима налогообложения, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Деминым Б.И.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения отказано в виду нарушения им срока, установленного пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
Предприниматель Демин Б.И., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От предпринимателя Демина Б.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
19.12.2007 предприниматель Демин Б.И. обратился в налоговый орган с заявлением N 943 о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 9).
Уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.01.2008 N 943 предпринимателю Демину Б.И. было отказано в применении с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения. Отказ налогового органа мотивирован нарушением налогоплательщиком срока, установленного пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган соответствующего заявления.
Предприниматель Демин Б.И., полагая, что указанное уведомление налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного уведомления недействительным.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам относится, в том числе, упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Абзацем вторым пункта 1 данной нормы установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как было указано выше, предпринимателем Деминым Б.И., с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения обратился в налоговый орган 19.12.2007, то есть, заявление налогоплательщиком подано до начала налогового периода, в котором предприниматель Демин Б.И. был намерен применить упрощенную систему налогообложения.
Исходя из содержания указанных норм права, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а нарушение им срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что об отказе в применении упрощенной системы налогообложения предприниматель Демин Б.И. узнал 01.03.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.
В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением предприниматель Демин Б.И. обратился 09.07.2008, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование причин пропуска срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением в арбитражный суд, предприниматель Демин Б.И. указал, что указанный срок им пропущен в виду ухудшения состояния здоровья.
В материалах дела имеется письмо главного врача Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" Белявского А.Р. (л.д. 21), с 05.02.2007 по 06.08.2007 Демин Борис Иванович обращался за медицинской помощью в данное Учреждение. Белявский А.Р. в данном письме констатировал тот факт, что у Демина Б.И. обнаружены тяжелые заболевания.
Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при наличии уважительных причин может восстановить пропущенный срок, установленный статьей 198 Арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска предпринимателем Деминым Б.И. данного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению настоящее заявление предпринимателя Демина Б.И.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2008 по делу N А75-5406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)