Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
- от заявителя - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 17.12.2007 N 193; Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007; Сапуновой М.А., представителя по доверенности от 20.12.2007 N 185;
- от налогового органа - Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 11.02.2008; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 07.08.2008 N 03;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-16180/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" - правопреемник открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налогов: на прибыль в сумме 46 193 960 рублей 92 копейки, на добавленную стоимость в сумме 11 988 653 рубля 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 5 769 333 рубля 70 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки и сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей 84 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов за их неуплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 731 067 рублей 73 копейки.
Решением от 16 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 738 732 рубля 15 копеек, пеней в сумме 848 573 рубля 39 копеек и штрафа в сумме 729 962 рубля 41 копейка; налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 516 рублей 52 копейки, пеней в сумме 594 591 рубль 31 копейка и штрафа в сумме 2 285 203 рубля 89 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей 84 копейки и пеней в сумме 91 063 рубля 54 копейки; налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 698 416 рублей 07 копеек, пеней в сумме 270 474 рубля 63 копейки и штрафа в сумме 139 692 рубля 34 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки; сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей и пеней в сумме 75 062 рубля 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 025 538 рублей 93 копейки.
Постановлением от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 30 мая 2008 года об исправлении опечатки решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155 136 рублей 88 копеек, пеней в сумме 7 492 рубля 25 копеек, штрафа в сумме 23 017 рублей 24 копейки и в указанной части принято новое решение о признании недействительным решения инспекции. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 3 июня 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 8 о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282 рубля 13 копеек, пеней в сумме 3 771 768 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 5 011 633 рубля 33 копейки с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в принятии представленных обществом дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в части, отмененной судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекция составила акт от 24.05.2006 N 8 и вынесла решение от 04.09.2006 N 8, в том числе о доначислении налогов: на прибыль в сумме 46 193 960 рублей 92 копейки, на добавленную стоимость в сумме 11 988 653 рубля 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 5 769 333 рубля 70 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки, сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей 84 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 - 2004 года в сумме 36 270 282 рублей 13 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал завышение внереализационных расходов в связи с отсутствием документального подтверждения дебиторской задолженности и наличия условий для ее списания.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с этим при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом приняты дополнительные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности внереализационных расходов в виде безнадежных долгов.
В качестве доказательств, подтверждающих правомерность отнесения к внереализационным расходам сумм безнадежных долгов в размере 137 854 487 рублей 79 копеек, обществом представлены: приказ N 111 от 04.03.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 2002 года", приказ N 725 от 31.12.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 2003 года", приказ N 523 от 08.10.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 9 месяцев 2003 года", приказ N 727 от 31.12.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 2003 года", расчеты дебиторской задолженности и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами к указанным приказам; договоры; счета-фактуры; платежные документы; акты сверки; акты приема-передачи векселей; переписка общества с контрагентами; судебные решения, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении, окончании исполнительных производств, о возвращении исполнительных документов, акты о ненахождении и невозможности взыскания, определения судов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы.
Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 названного Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Таким образом, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности и в связи с которыми безнадежность долга стала очевидной для общества.
Указанные в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается при невозможности его исполнения в результате издания акта государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление) по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).
При составлении актов о ненахождении должника, о невозможности взыскания, вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов России, которая согласно Указу Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организации-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.
Суммы такого рода обоснованно могут быть отнесены к безнадежным долгам и включены налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, считает, что обществом подтверждена обоснованность отнесения к безнадежным долгам сумм задолженности по следующим контрагентам.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2001 по делу N А14-3167-01/98/1 требования общества в отношении ТОО "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем выдан исполнительный лист N 033244 от 21.09.2001 о взыскании в пользу общества 1 556 741 рубля 60 копеек задолженности.
По результатам произведенных судебным приставом действий составлены акты о невозможности взыскания от 13.11.2001, 30.07.2002 и от 14.04.2003, а исполнительное производство окончено на основании постановлений об окончании исполнительного производства от 30.07.2002, 25.09.2002 и 14.04.2003.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.1999 по делу N А33-1686/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО "Полиграф" 989 930 рублей 25 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 011526 от 11.05.1999.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.1999 по делу N А33-9438/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО "АКС" 8 384 рублей 13 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 020183 от 24.01.2000.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий установлено, что ТОО "АКС" ликвидировано по решению учредителей, в связи с чем, исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2000.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.1999 по делу N А33-9601/99-С1 требования общества о взыскании с ООО "Региональная финансовая корпорация" 685 130 рублей 12 копеек задолженности удовлетворены.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2000 по делу N А33-191/0=98-С1 требования общества о взыскании с фирмы "ИнкомКФТ" (Венгрия, Будапешт, Шорокшари,160) 423 683,4 доллара США задолженности удовлетворены. В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом произведен расчет суммы долга в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату признания долга (на 31.12.2003 - дату приказа о списании задолженности), что составило 12 477 476 рублей 13 копеек.
Согласно письму Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2003 N А33-191/98-С1 Управлением юстиции администрации Красноярского края 27.04.2000 направлено поручение от 26.04.2000 о вручении решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2000 по делу N А33-191/98-с1 ответчику - фирме "ИнкомКФТ" Венгрия, Будапешт, Шорокшари, 160, 11.12.2001 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю возвратило без исполнения данное поручение. К письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю приложен ответ компетентного судебного органа Венгрии от 05.12.2000 на поручение о вручении документов, в котором указано на невозможность вручения ввиду того, что адресат не известен по указанному адресу. В связи с чем, исполнение указанного судебного акта не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.1999 по делу N А33-8915/99-С1 требования общества о взыскании с ЗАО "ТК" 9 241 936 рублей 12 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 032975.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2000 по делу N А33-9437/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО "Весеннее" (ТОО "ТИСС") 9 200 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 036848.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2001 по делу N А33-4568/01-С1 требования общества о взыскании с АОЗТ "Акционерная компания "Старая Сибирь" 3 000 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 052584.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2001 по делу N А33-4200/01-С1 требования общества о взыскании с ООО "Виктория" 1 238 039 рублей 74 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 052942.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом на внереализационные расходы обоснованно отнесена сумма 1 238 039 рублей 74 копейки (вместо заявленной - 1 254 006 рублей 93 копейки), поскольку указанная сумма подтверждена первичными документами и взыскана указанным судебным решением.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.1998 по делу N А33-224/98-С1 требования общества о взыскании с ОАО "Транс-Консалтинг" 1 000 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 004661.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Приказом N 725 от 31.12.2003 обществом отнесена к безнадежным долгам сумма задолженности ООО "Русская промышленная компания" в размере 11 665 023 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2001 по делу N А33-1804/01-С1 с ООО "Русская промышленная компания" в пользу общества взыскано 10 061 600 рублей, выдан исполнительный лист N 057457.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2001 по делу N А33-13259/00-С1 с ООО "Русская промышленная компания" в пользу общества взыскано 1 619 578 рублей.
В материалы дела представлены две копии постановлений об окончании исполнительного производства от 16.10.2002 и 19.03.2003, которыми подтверждается невозможности взыскания суммы в размере 10 061 600 рублей, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Документы, подтверждающие невозможность взыскания с должника 1 619 578 рублей и принятия взыскателем исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности, в материалы дела не представлены, следовательно обществом подтверждена обоснованность отнесения на внереализационные расходы только 10 061 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.1998 по делу N А33-906/98-С2 требования общества о взыскании с ООО "Новые строительные технологии" 1 693 353 рублей 15 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 010077.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Обществом по данному контрагенту признана безнадежной и включена во внереализационные расходы задолженность данного контрагента в сумме 1 725 101 рубль 65 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом документально (указанным судебным решением) подтверждена задолженность в сумме в размере 1 693 353 рублей 15 копеек, которая обоснованно отнесена на внереализационные расходы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.1999 по делу N А33-912/99-С1 требования общества о взыскании с ООО "ТаСС" 1 247 104 рублей 40 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 080516.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлен акт о ненахождении должника, а исполнительное производство N АШ-9506/03 окончено 30.04.2003 на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2002 по делу N А33-4653/02-С1 требования общества о взыскании с ООО "Торговый дом "Красноярск-Северный" 200 262 рублей 34 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 064259.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства от 24.09.2002 и 31.03.2003 в связи с невозможностью установления адреса должника.
Из представленных пояснений заявителя от 02.09.2008 следует, что в отношении контрагента ООО "Региональная финансовая корпорация" обществом отнесена к безнадежным долгам сумма задолженности в размере 45 950 162 рублей 60 копеек.
Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2000 по делу N А33-1319/00-С1 с ООО "Региональная финансовая корпорация" в пользу общества взыскано 19 050 000 рублей, выдан исполнительный лист N 033184; по делу N А33-1318/00-с1 от 04.04.2000 - взыскано 26 900 162 рубля 60 копеек, выдан исполнительный лист N 033181.
Копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств N АШ-9505/03, АШ-9504/03 от 07.02.2003, постановлений об окончании исполнительных производств от 23.05.2003 по пункту 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника подтверждается невозможность взыскания задолженности в общей сумме 45 950 162 рубля 60 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание основания окончания исполнительного производства, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли 45 950 162 рубля 60 копеек.
По мнению налогового органа по контрагентам ЗАО "ТК-Красноярск", АК "Старая Сибирь", ООО "Русская промышленная компания", ТОО "Весеннее" предметом спора является взыскание убытков за неисполнение договорных обязательств. Инспекция считает, что в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой списания убытков в данном случае является дата вступления в законную силу решений судов (1999 - 2000 годы).
Суд апелляционной инстанции, считает необоснованным указанный довод инспекции в силу следующего.
Правовым основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является не подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество включило спорные суммы в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации возникли условия для признания долга безнадежным: издание государственного акта о невозможности взыскания долга в отношении АК "Старая Сибирь" и ООО "Русская промышленная компания"; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации в отношении ЗАО "ТК-Красноярск" и ТОО "Весеннее".
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что датой осуществления внереализационных расходов и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Таким образом, положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они относятся к случаям, когда взыскание штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств производится с налогоплательщика, а также осуществляются расходы на возмещение причиненного им ущерба, то есть соответствующие обязательства в связи с нарушением договорных и иных гражданско-правовых отношений возникают у налогоплательщика. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при неисполнении обязательств должниками налогоплательщика.
Условием признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам, с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является установление фактов наличия дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности для ее взыскания.
В силу положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, срок исковой давности составляет три года.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В подтверждение задолженности ООО "Кооператор" в сумме 12 029 рублей 24 копейки общества ссылается на счета-фактуры N 66140 от 16.08.1997, N 61360 от 08.02.1997, согласно которым во исполнение договора поставки N 211/96 от 27.11.1996 заявитель поставил должнику уголь на сумму 19 767 рублей 14 копеек. После частичной оплаты должником товара задолженность составила 12 029 рублей 24 копейки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2000 с должника взыскано 12 029 рублей 24 копеек, выдан исполнительный лист от 21.12.2000. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Доказательств невозможности взыскания обществом не представлено.
В подтверждение дебиторской задолженности и обоснованности отнесения ее на внереализационные расходы в отношении АО "Межрегиональный торговый дом" обществом представлены договор поставки N 165/96 от 04.09.1996; решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.1999 по делу N А19-9618/99-23, которым с должника взыскана в пользу заявителя задолженность по договору поставки N 65/96 в сумме 1 752 292 рубля 49 копеек; исполнительный лист от 24.01.2000, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2000. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности заявителем не представлены.
В подтверждение дебиторской задолженности ТОО "КОМ" общество ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.1998 по делу N А10-9005/98-55-49, которым установлено, что ОАО "Разрез Бородинский" передал ТОО "КОМ" 11 векселей на сумму 28 000 000 рублей. В результате нарушения ТОО "КОМ" предусмотренных договором N 29 от 03.07.1995 обязательств денежные средства за переданные векселя заявителю не поступили, в связи с чем суд обязал ТОО "КОМ" передать заявителю все полученное по сделкам, совершенным должником во исполнение договора N 29; выдан исполнительный лист N 0073851 от 31.08.1998. Кроме того, общество пояснило, что ТОО "КОМ" частично рассчиталось по обязательству в сумме 19 000 000 рублей. В результате задолженность должника составляет 9 000 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена переписка ОАО "Разрез Бородинский" с Главным управлением юстиции города Москвы. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности не представлены.
В подтверждение задолженности ООО "Рукс" обществом представлен договор поручения N 0037/95-06 от 15.06.1995, согласно которому ООО "Рукс" обязуется совершить от имени и за счет заявителя сделку по продаже векселей. Актом от 15.06.1995 ООО "Рукс" приняло от ОАО "Разрез Бородинский" векселя на сумму 4 100 000 рублей (с учетом деноминации). Должник во исполнение обязательств перечислил заявителю денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 22 от 17.10.1995. Заявитель также указал, что ООО "Рукс" поставлен товар на сумму 2 027 690 рублей, однако документов подтверждающих поставку в материалы дела не представил. Также в материалы дела представлены: исполнительный лист N 0073850, выданный Арбитражным судом города Москвы от 31.08.1996, согласно которому ООО "Рукс" обязано передать ОАО "Разрез Бородинский" все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора поручения N 0037/95-06 от 15.06.1995 и представить отчет с приложением документов, предусмотренных условиями договора; два запроса о ходе исполнительного производства от 21.02.2000 N 15/13-503 и от 12.10.2000 N 15/13-2375. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания указанной суммы задолженности обществом не представлены.
Судом апелляционной инстанции оценены и исследованы представленные обществом в обоснование наличия дебиторской задолженности и правильности ее отнесения на внереализационные расходы документы в отношении ООО "Кооператор", АО "Межрегиональный торговый дом", ТОО "КОМ", ООО "Рукс", в результате чего установлено что указанные документы не подтверждают невозможность взыскания сумм образовавшейся задолженности в размере 12 319 192 рубля 98 копеек, так как в связи с принятием судебных решений, подтверждающих задолженность названных организаций, препятствует признание этой задолженности безнадежной в связи с истечением срока исковой давности, а обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что отсутствует возможность принудительного исполнения соответствующих судебных актов.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности дебиторской задолженности в отношении контрагента ООО "Профснабсбыт" обществом представлен договор об уступке кредиторского требования N 165/8, согласно которому ОАО "Разрез Бородинский" уступает ООО "Профснабсбыт" кредиторское требование к третьему лицу. Согласно п. 3.1 договора ООО "Профснабсбыт" обязано произвести компенсацию уступаемого требования путем передачи товаров на сумму 3 800 000 рублей. Указанный договор содержит только год его заключения - 1998. Точная дата заключения договора указана лишь в прилагаемых изменениях и дополнениях к договору - 01.07.1998. Дата возникновения обязательства определяется предусмотренным п. 3.4 изменений к договору сроком окончания расчетов - 01.12.1998.
В подтверждение исполнения ООО "Профснабсбыт" обязательств по договору уступки права требования представлены: счета-фактуры от 08.06.1998 N 19, от 17.06.1998 N 19, 01.07.1998 N 13, от 10.12.1998 N 40, которыми подтвержден факт отгрузки товара ООО "Профснабсбыт" обществу; приходные кассовые ордера N 17 от 19.08.1998, N 18 от 20.08.1998, N 19 от 21.08.1998, N 20 от 25.08.1998, N 21 от 24.08.1998, N 22 от 26.08.1998, N 23 от 27.08.1998, N 25 от 11.09.1998, N 26 от 18.09.1998 на общую сумму 25 000 рублей и письмо от 30.02.1999, на имя генерального директора ОАО "Разрез Бородинский", согласно которому, профсоюзный комитет ОАО "Разрез Бородинский" просит произвести в счет погашения задолженности по профвзносам 25 000 рублей полученных от ЗАО "Югсиб" по приходным кассовым ордерам (указанным выше) в счет договора N 165/08 за ООО "Профснабсбыт".
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано, что ООО "Профснабсбыт" не исполнены обязательства перед заявителем на сумму 3 204 197 рублей 32 копейки, задолженность образовалась в 1998 году, срок исковой давности истек, поэтому налогоплательщик правомерно признал данную задолженность безнадежной и включил ее в состав внереализационных расходов.
В отношении ООО ПКФ "Форест" судом апелляционной инстанции установлено следующее: отгрузка заявителем ООО ПКФ "Форест" угля по счетам-фактурам N 65807 от 03.07.1997, N 68318 от 01.11.1997, N 69008 от 16.11.1997, N 69312 от 25.11.1997 на общую сумму 789 102 рубля 06 копеек подтверждается квитанциями о приеме груза с отметкой Красноярской железной дороги; по счетам-фактурам N 71050 от 02.01.1998, N 72508 от 02.02.1998, N 73852 от 02.03.1998 на общую сумму 45 126 рублей 04 копейки, актами об отпуске угля, подписанными от имени должника лицами, действующими на основании доверенностей. Кроме того, заявителем отгружен должнику товар по товарно-транспортной накладной от 10.11.1997 на сумму 5 080 рублей (доверенность на получение груза приложена). ООО ПКФ "Форест" была осуществлена встречная поставка товаров.
Задолженность обществом списана на внереализационные расходы только в сумме 135 106 рублей 68 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленных документов достаточно для выводов о существовании дебиторской задолженности и обоснованности отнесения суммы в размере 135 106 рублей 68 копеек на внереализационные расходы. Обоснованным является довод общества о том, что дата возникновения задолженности определяется датой отгрузки заявителем товара в адрес покупателя (должника), указанной в квитанциях о приеме груза и актах об отпуске угля.
По контрагенту ЧП Алиев обществом представлены платежные поручения N 118 от 06.05.1998, N 248 от 03.06.1998, N 175 от 24.04.1998, N 122 от 03.04.1998, согласно которым ОАО "Разрез Бородинский" в счет поставки товаров оплачено ЧП Алиеву (либо третьим лицам на основании письма ЧП Алиева) 914 375 рублей. Актом N 139 от 30.07.1998 обществом передан Алиеву вексель на сумму 30 000 рублей. Представленными в материалы дела накладными от 23.04.1998, 27.03.1998, 28.03.1998, 29.03.1998, 30.03.1998, 23.04.1998, 24.04.1998, 26.04.1998, N 35 от 30.04.1998, счетами-фактурами N 1 от 25.09.1998 и N 1 от 28.09.1998 подтверждается поставка обществу ЧП Алиевым товара на общую сумму 739 266 рублей. В результате задолженность ЧП Алиев перед заявителем составила 205 109 рублей; списано на внереализационные расходы только 128 074 рублей 72 копеек. Датой возникновения задолженности общество считает дату осуществления заявителем платежей по перечисленным платежным поручениям - 1998 год.
Суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные первичные документы для подтверждения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения на внереализационные расходы суммы в размере 128 074 рубля 72 копейки.
Обществом в подтверждение обоснованности включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности по контрагенту УП-288/3 представлены: счет-фактура N 939 от 06.05.1997, акт приемки-передачи основных средств от 07.05.1997, доверенности на получение товара N 841 от 26.12.1996, которым подтверждается, что ОАО "Разрез Бородинский" реализовало УП-288/3 трактор Т-170 по цене 408 370 рублей.
Кроме того, заявитель пояснил, что должнику реализован товар по счетам-фактурам N 2552 от 06.10.1997, N 196 от 09.04.1999, N 2997 от 27.11.1997, соответствующим требованиям на передачу товара, моментом возникновения задолженности является дата отгрузки товара, определяемая датой счетов-фактур. Всего ОАО "Разрез Бородинский", по мнению общества, должнику реализован товар на сумму 535 512 рублей 59 копеек, оплата за данный товар заявителю не поступала.
Суд апелляционной инстанции оценив и исследовав представленные в обоснование возникновения дебиторской задолженности в отношении УП-288/3 первичные документы, пришел к выводу, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности только в сумме 471 603 рубля 67 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.
Согласно представленному в материалы дела договору поставки N 569 от 23.08.1999 ГМОСО "Юность" обязалось поставить ОАО "Разрез Бородинский" товар, покупатель - рассчитаться за товар векселями. Актами N 196 от 23.08.1999, N 229 от 08.10.1999, N 283 от 27.12.1999 подтверждается передача обществом ГМОСО "Юность" векселей на общую сумму 3 580 070 рублей. Общество пояснило, что поставщик поставил товар только на сумму 2 805 871 рубль 43 копейки. Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается поставка на сумму 2 795 940 рублей 37 копеек (N 3 от 20.12.1999 на сумму 660 000 рублей, N 7 от 30.08.1999 на сумму 461 692 рубля 30 копеек, N 8 от 16.09.1999 на сумму 940 032 рубля, N 11 от 06.10.1999 на сумму 559775 рублей 88 копеек, N 15 от 27.12.1999 на сумму 24 800 рублей 19 копеек, N 15 от 10.11.1999 на сумму 149 640 рублей).
Датой возникновения задолженности является дата передачи векселей должнику - 23.08.1999, 08.10.1999, 27.12.1999.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности в сумме 774 198 рублей 57 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.
В подтверждение дебиторской задолженности по АОЗТ им. Чапаева обществом представлены товарно-транспортные накладные N 22 от 04.02.1998, от 06.03.1998, согласно которым ОАО "Разрез Бородинский" отгружен АОЗТ им. Чапаева товар на общую сумму 136 648 рублей 59 копеек (товар получен физическим лицами на основании выданных доверенностей N N 6, 43, 44). В счет оплаты товара АОЗТ им. Чапаева согласно счетам-фактурам N 4 от 22.01.1998, N 15 от 28.01.1998 и акта от 26.03.1998 произвело отгрузку встречного товара на сумму 28 807 рублей 81 копейка; остальная сумма задолженности - 109 640 рублей 78 копеек должником не оплачена (138 448,59 - 28 807,81).
Судом апелляционной инстанции с учетом представленных первичных документов по АОЗТ им. Чапаева установлена обоснованность списания на внереализационные расходы 109 640 рублей 78 копеек.
В отношении ТОО "Красногорское" обществом в подтверждение возникновения задолженности представлены акты об отпуске угля от 31.01.1999 и 28.02.1999 на общую сумму 22 139 рублей 46 копеек, доверенности на получение угля N N 254, 261 и счета-фактуры N 82485 и N 83608. Суд апелляционной инстанции находит представленные документы достаточными для установления факта возникновения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения образовавшейся задолженности в сумме 22 139 рублей 46 копеек на внереализационные расходы.
По контрагенту ОАО "Запсибметкомбинат" заявителем представлен договор N 15 от 10.11.1997, согласно которому ОАО "Разрез Бородинский" обязуется произвести ремонт локомотивов ОАО "Запсибметкомбинат", стоимость работ - 1 310 000 рублей (п. 5.1 договора). Исполнение ОАО "Разрез Бородинский" договорных обязательств подтверждается актом приемки выполненных работ N 18/99 от марта 1999 года. Должником оплачено 1 307 898 рублей 27 копеек.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, считает обоснованным отнесение на внереализационные расходы суммы в размере 2101 рубля 73 копеек (1310000 - 1307898,27).
Обществом в отношении контрагента ТОО "МТД" в подтверждение дебиторской задолженности и обоснованности отнесения 172 151 рубля 48 копеек на внереализационные расходы представлены первичные документы, исследовав которые суд пришел к следующим выводам. Третьим лицом произведена оплата в счет предстоящих поставок товара за ОАО "Разрез Бородинский" в сумме 232 950 рублей 26 копеек (платежные поручения N 94 от 08.02.1999, N 161 от 22.02.1999, N 61 от 19.03.1999, N 489 от 28.04.1999). ТОО "МТД" произведена отгрузка товара на сумму 53 598 рублей 78 копеек (счета-фактуры N 42 от 02.03.1999, N 75 от 19.04.1999, N 46а от 11.03.1999). В результате задолженность ТОО "МТД" составила 179 351 рубль 48 копеек. Обществом на внереализационные расходы отнесено 172 151 рубль 48 копеек.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных первичных документов по ТОО "МТД" считает обоснованным списание на внереализационные расходы 172 151 рубля 48 копеек.
В подтверждение задолженности отношении ОАО "Кербет" общество ссылается на договор N 593 от 29.09.1999, согласно которому названная организация осуществляет поставку товара обществу, последнее обязуется рассчитаться векселем. Во исполнение договора ОАО "Разрез Бородинский" передан ОАО "Кербет" вексель стоимостью 100 000 рублей (акт приема-передачи векселя N 225 от 14.10.1999). ОАО "Кербет" произвело отгрузку товара на общую сумму 89 807 рублей 08 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 980 от 24.11.1999, N 34 от 09.02.2000, N 47 от 17.02.2000 и накладными N N 91519993, 91549804. Дата возникновения задолженности - 14.10.1999 - дата передачи заявителем векселя.
В результате недопоставки товара ОАО "Кербет" задолженность последнего составляет 10192 рубля 72 копейки, суд находит обоснованным отнесение на внереализационные расходы указанной суммы.
В подтверждение дебиторской задолженности по МИП "Роща" обществом представлены: приходный ордер N 7 от 25.07.1999, счет-фактура от 09.06.1999, накладная N 124 от 09.06.1999 и железнодорожная накладная N 905816, которыми подтверждается поставка товара обществу на сумму 58 874 рубля. В счет оплаты товара третьим лицом за ОАО "Разрез Бородинский" осуществлены платежи на общую сумму 59 174 рубля согласно платежным поручениям N 628 от 28.05.1999, N 119 от 02.06.1999. Указанными первичными документами подтверждается дебиторская задолженность в сумме 300 рублей, которая обоснованно отнесена на внереализационные расходы.
Обществом в отношении контрагента Мостпоезд N 17 в подтверждение дебиторской задолженности и обоснованности отнесения 6 195 рублей на внереализационные расходы представлены первичные документы, исследовав которые суд пришел к следующим выводам: во исполнение договора N 294/98 от 06.02.1998 Мостпоезд N 17 выполнил ремонтные работы для общества на сумму 2 993 805 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 74 от 10.03.1999 и актом о принятии работ. В счет оплаты работ ОАО "Разрез Бородинский" переданы векселя на общую сумму 3 000 000 рублей (акт приема-передачи векселей N 34 от 02.03.1998, N 50 от 31.03.1998, N 51 от 02.04.1998, N 63 от 22.04.1998). В результате образовалась переплата в сумме 6195 рублей (3000000 - 2993805), не возвращенная должником.
В связи с этим суд считает обоснованным отнесение на внереализационные расходы безнадежную задолженность в сумме 6 195 рублей.
В подтверждение образования дебиторской задолженности по ЗАО "Втормет" обществом представлены: приходный ордер N 11 от 20.01.1998 к счету-фактуре N 946 от 12.08.1997, счет-фактура N 16 от 28.08.1999 и приходный ордер к ней, счет-фактура N 1098 от 14.05.1998, счет-фактура N 1097 от 14.05.1998, счет-фактура N 2963 от 31.12.1998, приемо-сдаточные акты, накладная N 946. Общество пояснило, что задолженность возникла в результате поставки должнику товара по счету-фактуре N 1098 от 14.05.1998, N 1097 от 14.05.1998, N 2963 от 31.12.1998. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что документально подтверждена поставка только на сумму 59 539 рублей 60 копеек.
По контрагенту ЧП Зейферт Н.К. обществом представлен договор N 1 от 28.01.1997, согласно которому ОАО "Разрез Бородинский" предоставляет ЧП Зейферт Н.К. в аренду нежилое помещение. Выставленными обществом счетами-фактурами N 124 от 29.02.2000 и N 517 от 21.06.2000 подтверждена задолженность ЧП Зейферт Н.К. в сумме 47 320 рублей 56 копеек.
По мнению заявителя, должником не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном размере, что составляет 143 414 рублей 24 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом обоснована задолженность только на сумму 47 320 рублей 56 копеек в соответствии с представленными счетами-фактурами, в остальной части предъявление заявителем требования об уплате задолженности по арендной плате и неисполнение арендатором своих обязательств документально не подтверждены, поэтому на внереализационные расходы обществом может быть отнесена задолженность в сумме 47 320 рублей 56 копеек..
В подтверждение обоснованности возникновения дебиторской задолженности в отношении АООТ "Бородинский хлебозавод" обществом представлено: определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2002 по делу N А33-11405/99-с4, в котором указано на завершение конкурсного производства в отношении АООТ "Бородинский хлебозавод", счета-фактуры N 240 от 22.12.1998, N 266 от 02.09.1999, N 45а от 03.05.1999, N 107 от 01.06.1999, N 134 от 01.07.1999, N 340 от 05.10.1999, N 473 от 30.09.1998, N 520 от 29.10.1998, N 223 от 03.08.1999, N 1 от 01.04.1999, N 12 от 26.01.1999, N 179 от 30.10.1998, N 87 от 04.03.1999, которые подтверждают предъявление названному должнику требования на оплату услуг по теплоснабжению и водоснабжению.
Оценив указанные документы, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанными счетами-фактурами подтверждена задолженность за оказанные услуги только на сумму 39 374 рубля 65 копеек, следовательно, только эта сумма обоснованно отнесена на внереализационные расходы.
В отношении дебитора ЧП Алиева обществом представлены договор N 147 от 20.01.1999 на снабжение питьевой водой, и договор N 51 от 21.12.1998 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре, в которых общество выступает поставщиком, счета-фактуры N 104 от 01.06.1999, N 126 от 01.07.1999, N 211 от 03.08.1999, N 258 от 02.09.1999, N 343 от 05.10.1999, N 376 от 01.11.1999, N 446 от 02.12.1999, N 494 от 27.12.1999. Задолженность образовалась в 1999 году, срок исковой давности истек.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности в сумме 9 613 рублей 20 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.
Обществом в подтверждение возникновения задолженности Прокуратура города Бородино представлены счет N 4 от 17.01.1997 на сумму 4 908 рубля 73 копейки, акт приемки выполненных работ от декабря 1996 года, которыми подтверждается факт выполнения ремонтных работ для прокуратуры. Требованием от 16.12.1999, доверенностью от 31.12.1999 на получение товара, счетом-фактурой N 1093 от 30.12.1999 подтверждается факт поставки прокуратуре товара (шины автомобильные) на сумму 2 537 рублей 11 копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные первичные документы для подтверждения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения на внереализационные расходы суммы в размере 7 445 рублей 84 копейки.
В подтверждение задолженности КГУП АТП "Рыбинскагроавтосервис" обществом представлены товарно-транспортные накладные N 1488 от 02.07.1998, N 2267 от 01.10.1998, N 733 от 05.10.1999, от 05.05.2000, счета-фактуры N 733 и 397, доверенности на получение товара N 64, 91, 70, 53. КГУП АТП "Рыбинскагроавтосервис" в счет исполнения обязательства по оплате произвел встречную отгрузку товара счетам-фактурам N 52, 319 и приходным ордерам от сентября и октября 1999 года всего на сумму 156 479 рублей 39 копейки. Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 01.06.1998 сальдо расчетов в пользу "Рыбинскагроавтосервис" составило 104 696 рублей 64 копейки. Считая, что задолженность контрагента составляет 161 990 рублей 15 копеек (423 166,18 - 156 479,39 - 104 696,64), общество отнесло указанную сумму на внереализационные расходы.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в отношении указанного контрагента первичные документы, принимая во внимание письмо налогового органа о том, что АТП "Рыбинскагроавтосервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2003, пришел к выводу о подтвержденности и обоснованности списания на внереализационные расходы задолженности в размере 46 769 рублей 53 копеек, которая подтверждается счетом-фактурой N 397 от 07.05.2000, товарно-транспортной накладной от 05.05.2000, доверенностью N 53 от 27.04.2000 и требованием от 03.04.2000. Иные первичные документы суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат подписи лиц, получивших товар, и не подтверждают его передачу должнику.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в отношении Красноярской ГАЦМиЗ первичные документы, пришел к выводу, что обществом подтверждена задолженность на сумму 64 121 рубль 89 копеек, поскольку счета-фактуры N 69910 от 06.12.1997 и квитанции в приеме груза N 91051814 ОАО "Разрез Бородинский" достаточно для подтверждения факта отгрузки товара. Задолженность документально подтверждена, образовалась в 1997 году, срок исковой давности истек, поэтому обществом на внереализационные расходы отнесена задолженность в размере 52 918 рублей 33 копейки.
В подтверждение дебиторской задолженности по ТИК Бородино обществом представлены расчетно-кассовый ордер N 840 от 16.12.1999, счет-фактура N 163 от 06.03.2000, доверенность N 1 от 15.12.1999, которыми подтверждается передача ТИК Бородино денежных средств в сумме 7 500 рублей для организации городской избирательной комиссии. Задолженность образовалась в 1999 году, срок исковой давности истек. Полученные денежные средства не были возвращены налогоплательщику. Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным списание указанной задолженности и включение ее во внереализационные расходы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела первичными документами, налогоплательщик правомерно в связи с истечением срока исковой давности включил в состав внереализационных расходов 5 306 383 рубля 84 копейки безнадежной задолженности.
Довод налогового органа о том, что в представленных первичных документах имеются не все необходимые реквизиты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в документах, на основании которых суд пришел к выводу о реальности дебиторской задолженности и правомерности отнесения ее на внереализационные расходы, позволяют установить факты осуществления хозяйственных операций, размер дебиторской задолженности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена обоснованность списания задолженности и включения ее во внереализационные расходы по следующим должникам.
По мнению общества, дебиторская задолженность по хозрасчетному предприятию "Бородино" подтверждается счетами-фактурами N 46761 от 29.10.1995, N 46595, 46594 от 25.10.1995, N 46651, 46650 от 27.10.1995, согласно которым ОАО "Разрез Бородинский" произвел отгрузку товара на сумму 706 612 рублей 16 копеек хозрасчетному предприятию "Бородино". Последним сумма образовавшейся задолженности оплачена только частично в сумме 55 749 рублей 56 копеек. Датой возникновения задолженности заявитель считает дату отгрузки товара, согласно представленным счетам-фактурам, в связи с истечением срока давности задолженность в сумме 650 862 рубля 66 копеек отнесена на внереализационные расходы. Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу (отгрузку) товара названному покупателю, довод заявителя о наличии задолженности со ссылкой только на счета-фактуры являются необоснованным.
В подтверждение задолженности Барнаульской ТЭЦ заявитель ссылается на отгрузку им угля Барнаульской ТЭЦ во исполнение договора на поставку угля N 94/95 от 16.11.1994 на сумму 60 601 рубль 30 копеек, оплата поступила только в сумме 876 рублей; подписанный сторонами акт сверки N 352. Однако в подтверждение указанных обстоятельств обществом не представлен в материалы дела акт сверки N 352, в реестре дебиторской задолженности (являющегося приложением к приказу N 111 от 04.03.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 2002 года") указан другой договор - N 6/99 от 10.12.1998, который также не представлен в материалы дела.
По мнению заявителя, задолженность администрации Красноярского края образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору цессии от 03.09.1997, согласно которому администрация Красноярского края уступает обществу право требования задолженности с ПКФ "ПГТ", а общество обязуется в счет полученного права произвести поставку угля на сумму 1 405 066 рублей 67 копеек (с учетом деноминации). ОАО "Разрез Бородинский" во исполнение договора произвел поставку угля на сумму 1 405 066 рублей 67 копеек. В нарушение п. 8 договора цессии цедент (администрация Красноярского края) не передала цессионарию в 10-дневный срок документы, удостоверяющие переход требования, то есть не исполнила договорные обязательства. Датой возникновения задолженности заявитель считает 14.09.1997 - 11-й день с момента заключения договора цессии. В обоснование задолженности обществом представлен только договор цессии от 03.09.1997. Документы, подтверждающие поставку заявителем угля, не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом документально не подтверждена.
В подтверждение задолженности ИЧП "Апекс" заявитель ссылается на отгрузку угля 31.01.1997, 27.02.1997, 02.03.1997, 17.03.1997, 19.05.1997 ИЧП "Апекс-К" на сумму 1 552 246 рублей 22 копейки, платежные требования и поручения N 60936, 62275, 62524, 63133, 64658, 64659. В счет исполнения ИЧП "Апекс-К" обязанности по оплате поставленного заявителем угля должником произведена передача имущества на общую сумму 592 400 рублей (что частично подтверждается счетами-фактурами N 973/1, 961/1 и актами приемки-передачи основных средств). ОАО "Разрез Бородинский" предпринял меры для взыскания задолженности в сумме 959 846 рублей 22 копейки в судебном порядке, определением арбитражного суда от 01.04.2002 по делу N А27-1494/2002-1 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) угля обществом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности Крайсовет ФСОП "Россия" обществом ссылается на счет-фактуру N 167 от 21.09.1998 на сумму 175 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) на арендную плату за спортивные сооружения согласно договору от 12.08.1998. Дату возникновения задолженности общество определяет датой выставления счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом не представлены договор, на основании которых возникли обязательства названного должника, документы, подтверждающие передачу имущества в аренду, считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности ОАО "Лисма" на сумму 101 778 рублей 83 копейки заявитель ссылается на отгрузку угля в соответствии с договором мены N 46/98 от 04.12.1997, счетами-фактурами N 77480, 77482, 77481), частичное исполнение названной организацией обязательств по встречной поставке продукции на сумму 1 587 рублей 36 копеек. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) угля обществом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности УВД г. Канска в сумме 7000 рублей заявитель ссылается на расходный кассовый ордер N 521 от 26.04.1999 на выдачу командировочных физическому лицу, действующему по доверенности N 16 от УВД г. Канска. Датой возникновения дебиторской задолженности заявитель считает дату выдачи денежных средств. Между тем, обществом не подтверждены фактические и правовые основания для оплаты командировочных расходов лицу, не являющемуся его работником, и, соответственно, обязательств УВД г. Канска по возврату обществу указанной суммы.
В подтверждение задолженность КХ "Реформа" в сумме 137 943 рубля 92 копейки общество ссылается на счета-фактуры N 2197 от 15.09.1998, N 32735 от 25.11.1998, товарно-транспортную накладную 04.09.1998 об отгрузке товара на сумму 306 890 рублей 39 копеек и встречную поставку названной организацией товара на сумму 168 840 рублей по счету-фактуре N 1 от 20.06.2000. Датой возникновения задолженности общество считает дату отгрузки товара, зафиксированной в товарно-транспортной накладной (04.09.1998) и в счетах-фактурах (15.09.1998 и 25.11.1998). Представленные заявителем документы не подтверждают передачу товара должнику, так как не содержат подписи уполномоченного должником лица о получении соответствующих товаров, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности Горфинотдела администрации города Бородино в сумме 987 355 рублей 35 копеек общество ссылается на акту N 2 от 23.10.1995 передачи ОАО "Разрез Бородинский" Горфинотделу администрации г. Бородино векселя "Красноярскэнерго" на сумму 1 000 000 рублей в счет платежей в местный бюджет. Между тем, обществом не подтверждены фактические и правовые основания передачи векселя, возникновение у Горфинотдела администрации города Бородино обязательств по возврату указанной суммы.
В подтверждение задолженности ТОО "Гратис" в сумме 2 100 000 рублей заявитель ссылается на соглашение N 442 от 03.10.1998, которым предусмотрено снижение задолженность ТОО "Гратис" перед обществом при условии поставки третьим лицом ОАО "Разрез Бородинский" товаров на сумму 2 100 000 рублей; неисполнение третьим лицом обязанности по поставке товара; письмо от 21.05.2002 администрации Свердловского района г. Красноярска, согласно которому ТОО "Гратис" переименовано в ООО "Грат" и ликвидировано решением арбитражного суда от 22.01.2001 по делу N А33-10182/00-с4, исключено из реестра 14.02.2001. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное соглашение, считает, что в отсутствие первичных документов оно не подтверждает возникновение задолженности ТОО "Гратис" перед обществом, а также свидетельствует о возникновении обязательств по поставке товара на сумму 2 100 000 рублей у третьего лица. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально
В обоснование задолженности Заозерновское ГМПОЖКХ в сумме 529 055 рублей 45 копеек обществом ссылается только на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2003 о ликвидации юридического лица. Документы в подтверждение задолженности заявителем не представлены.
В подтверждение задолженности ОАО "Кантекс" на сумму 366 575 рублей 30 копеек заявитель ссылается на договор поставки N 32 от 02.02.1998, счета-фактуры N 74027 от 06.03.1998, N 73254 от 18.02.1998, N 73282 от 19.02.1998, N 73330 от 20.02.1998, N 73632 от 26.02.1998, N 73671 от 27.02.1998, встречную отгрузку должником товаров на сумму 127 877 рублей 61 копейка согласно счетам-фактурам N 5/1489 от 15.07.1998, приказам-накладным N 33 от 12.01.1999, N 567, 933, 943, от 03.03.1998. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности леспромкомбинат Чунский 478 на сумму 210 304 рубля 13 копеек общество ссылается на договор мены N 36/98 от 02.12.1997, счета-фактуры N 71924 от 18.01.1998, N 73705 от 28.02.1998 на сумму 418 303 рубля 26 копеек. Иных документов, подтверждающих возникновение задолженности не представлено. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В обоснование задолженности ООО "Торговый дом "Красноярск-Северный" на сумму общество ссылается на решение арбитражного суда от 01.10.2002 по делу N А33-11581/02-С1, которым отказано в удовлетворении иска заявителя в связи с пропуском срока исковой давности, указание в мотивировочной части решения суда на факт отгрузки ОАО "Разрез Бородинский" угля на сумму 82 561 рубль 25 копеек ОАО "Сибтяжмаш" по железнодорожной накладной N 91198530. Факт отгрузки заявителем угля в адрес ОАО "Сибтяжмаш" подтверждается также квитанцией в приеме груза N 91243122.
Между тем, ОАО "Разрез Бородинский" отражало спорную задолженность как долг ООО "ТД "Красноярск-Северный", полагая, что отгрузка угля в адрес ОАО "Сибтяжмаш" производилась на основании заявки ООО "ТД "Красноярск-Северный" N 204 от 25.05.1998.
Однако в счете-фактуре от 27.06.2002 N 76912 покупателем значится ОАО "Сибтяжмаш", решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2002 по делу N А33-11581/02-С1 произведена замена ответчика на ОАО "Сибтяжмаш".
Следовательно, общество не доказало наличие перед ним задолженности ООО "Торговый дом "Красноярск-Северный" в сумме 82 561 рубль 25 копеек.
В обоснование задолженности ОАО "Сибволокно" на сумму 6 836 424 рубля 38 копеек заявителем представлено в материалы дела определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2003. N А33-6365/99-с4 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В подтверждение задолженности Уярского мясокомбината в сумме 314 232 рубля 11 копеек обществом представлен акт N 188 выверки расчетов на 01.05.2000, подписанный ОАО "Разрез Бородинский" и Уярский мясокомбинат. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, акт выверки расчетов данные обстоятельства не подтверждаем, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В обоснование задолженности ОАО "Туимский завод ОЦМ" в сумме 1 241 896 рублей 32 копейки заявителем представлено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2004 по делу N А74-3265/99-К1 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в указанной сумме и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В обоснование задолженности ООО "Бородинское УЖКХ" в сумме 1 905 634 рубля 17 копеек заявителем представлено письмо N 889 от 23.10.2002 администрации г. Бородино, согласно которому Постановлением N 659 от 03.09.1997 ООО "Бородинское УЖКХ" исключено из ЕГРЮЛ 03.09.1997. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В обоснование задолженности ООО "Торговый дом "Горняк" в сумме 94 465 рублей 71 копейка заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2003 о ликвидации названной организации 30.04.2003. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В обоснование задолженности ОАО "Компания Хакасуголь" в сумме 898 051 рубль 61 копейка заявителем представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 19 N 0480003 от 24.11.2003 о ликвидации названной организации. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В обоснование задолженности Управления Дальневосточной железной дороги общество ссылается на счет-фактура N 40780 от 01.02.1995 на реализацию угля на сумму 336 361 рубль 74 копейки, оплату названным должником товара на сумму 239 980 рублей 32 копейки. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, обществом не представлены.
В подтверждение задолженности ТОО "АВА" в сумме 172 515 рублей 79 копеек общество ссылается на договор комиссии N 94/98 от 25.12.1997, в соответствии с которым ОАО "Разрез Бородинский" поручает ТОО "АВА" реализовать переданный уголь, и счета-фактуры N 71799 и N 71800 от 17.01.1998 на общую сумму 226 191 рубль на передачу угля. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности АОЗТ "Фирма Энергия" на сумму 23 747 рублей 93 копейки общество ссылается на отгрузку ОАО "Разрез Бородинский" в адрес названной организации угля по счетам-фактурам N 87258 от 23.08.1999, N 87176 от 20.08.1999, N 87625 - 87628 от 05.09.1999, N 87687 - 87689 от 07.09.1999, N 87780 от 10.09.1999 на сумму 2 191 675 рублей 28 копеек; встречную отгрузку АОЗТ "Фирма Энергия" товаров по счетам-фактурам N 1 от 01.07.1999 на сумму 427 237 рублей 91 копейку: актом сверки N 73 на 31.03.1999. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры и акт сверки расчетов не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности совхоза Елисеевский общество ссылается на договор N 14578/06 от 24.12.1997, в котором зафиксировано наличие долга совхоза Елисеевский перед заявителем за поставленный уголь в сумме 230 000 рублей. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность отнесения на внереализационные расходы суммы в размере 12 732 рублей 74 копеек обществом, не представлены.
В подтверждение дебиторской задолженности ГУП "Птицефабрика "Красноярская" представлен договор мены N 79/99 от 15.03.1999, согласно которому ОАО "Разрез Бородинский" и ГУП "Птицефабрика "Красноярская" обязались осуществить взаимные поставки товаров. В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставка птицефабрикой товара должна быть произведена в период декабрь 1999 - декабрь 2000 годов. Кроме того, представлено письмо общества от 28.12.1999 N 25/041005, в котором ОРС ОАО "Разрез Бородинский" просит произвести отгрузку угля согласно договору N 79 от 15.03.1999 птицефабрике "Красноярская" на сумму 51 576 рублей 50 копеек за полученную куриную продукцию по счету N 20919 от 27.12.1999. Также заявителем представлены определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2002 по делу N А33-13546/00-с4 о завершении в отношении ГУП "Птицефабрика "Красноярская"" конкурсного производства, уведомление конкурсного управляющего о том, что запись об исключении должника из государственного реестра юридических лиц внесена 24.04.2002. Заявитель в письменных пояснениях указал, что названным должником не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 41 281 рубль 16 копеек. Однако документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по передаче (отгрузке) товара не представлены, договор, письмо общества от 28.12.1999 N 25/041005 не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности администрации Громадского сельсовета на сумму 17 367 рублей 60 копеек общество ссылается на счета-фактуры N 76598 от 01.08.1998, N 77027 от 02.09.1998 на поставку угля в общей сумме 17 367 рублей 60 копеек. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности ГУП "Красноярская железная дорога" на сумму 18 007 рублей 84 копейки обществом представлена счет-фактура N 86807 от 05.08.1999 на сумму 107 915 рублей 04 копейки. Иные документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счет-фактура не является документом, подтверждающим данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности ООО "Красноярскавиасервис" за поставленный уголь в сумме 123 759 рублей 97 копеек заявитель ссылается на подписанные с должником акт сверки расчетов N 108 на 01.03.1999 и соглашение о погашении задолженности от 05.05.1999. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
Общество в подтверждение задолженности ЗАО ТПК "Промстроймаркет" на сумму 55 954 рубля 89 копеек ссылается на счета-фактуры N 3340 от 26.12.1997, N 257 от 18.02.1998, N 559 от 23.03.1998, N 887 от 03.05.1998, N 1927 от 13.08.1998, N 2671 от 06.11.1998, N 2470, 2471 от 08.10.1998, N 2672, 2673 от 06.11.1998, товарно-транспортную накладную от 09.09.1998, письмо N 71/936 от октября 1998 года о зачете задолженности в сумме 839 473 рубля 25 копеек, извещения N 828 от 11.10.1998, N 615 от 13.07.1998, N 434 от 19.05.1998, акты N 49 от 17.06.1998, 26 от 15.04.1998, от 26.08.1998, от 22.03.2001, доверенности N 269, 80. Также заявителем представлены счета-фактуры N 22 от 29.04.1998, N 18 от 10.03.1998, N 20 от 07.04.1998, N 17 от 27.02.1998, N 69 от 22.09.1998, N 68 от 21.09.1998, N 74 от 04.11.1998, N 59 от 28.08.1998, N 60 от 28.08.1998, выставленные названным должником за отгруженный в адрес заявителя товар.
Однако данные документы не содержат сведений, подтверждающих передачу (отгрузку) обществом товара ЗАО ТПК "Промстроймаркет" (его уполномоченным представителям), поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности ОАО "Красноярское РУ" в сумме 91 903 рубля 07 копеек общество ссылается на отгрузку товара в адрес названного должника по товарно-транспортной накладной N 2654 от 04.11.1998 и доверенностью N 1400 на получение товара от ОАО "Разрез Бородинский"; встречную поставку товара по счету-фактуре N 504 от 30.10.1998,, приходному ордеру от 24.11.1998, накладной N 2 от 10.01.1998. Между тем товарно-транспортная накладная N 2654 от 04.11.1998 не содержит подписи лица, получившего товар, доверенность N 1400 от 30.10.1998 обществом не представлена. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают обстоятельства отгрузки обществом товара названной организации, возникновение у последнего задолженности в указанной сумме и правомерность ее отнесения на внереализационные расходы.
В подтверждение задолженности ООО "Сибирская торговля" на сумму 13 018 рублей обществом представлены договор купли-продажи от 14.10.1999 N 733, счет-фактура N 97 от 19.10.1999, платежные поручения N 131 от 20.10.1999 и N 159 от 16.11.1999. Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают исполнение заявителем обязательств по указанному договору, поскольку счет-фактура не подтверждает передачу товара покупателю (его уполномоченному представителю). В связи с этим суд считает, что обществом указанная дебиторская задолженность не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности администрации Громадского сельсовета в сумме 73 642 рубля 71 копейка обществом представлены товарно-транспортные накладные N 1756 от 04.08.1998, N 443 от 08.07.1999 и счета-фактуры N 443 от 08.07.1999, которыми ОАО "Разрез Бородинский" подтверждает отгрузку администрации Громадского сельсовета товара на сумму 82 068 рублей 59 копеек. Счетами-фактурами N 687 от 20.07.2000, N 822 от 03.11.1998, N 722 от 02.10.1998, N 984 от 31.12.1998, N 59 от 04.02.1999, по мнению общества, подтверждается оказание администрации Громадского сельсовета услуг по предоставлению электроэнергии, автоуслуг на общую сумму 4 821 рубль 02 копейки.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, считает, что счета-фактуры на автоуслуги и электроэнергию в отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения у общества соответствующих обязательств и исполнение этих обязательств, а также отсутствие в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на реализацию товара подписей уполномоченных лиц о получении товара, не подтверждают возникновение дебиторской задолженности указанной сумме.
На основании изложенного, изучив и оценив представленные обществом документы в обоснование дебиторской задолженности и правомерности списания ее на внереализационные расходы, руководствуясь пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 54, 252, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в отношении хозрасчетного предприятия "Бородино", Барнаульской ТЭЦ, администрации Красноярского края, ИЧП "Апекс", Крайсовет ФСОП "Россия", ОАО "Лисма", УВД г. Канска, КХ "Реформа", Горфинотдела администрации г. Бородино, ТОО "Гратис", Заозерновское ГМПОЖКХ, ОАО "Кантекс", леспромкомбинат Чунский 478, ОАО "Сибволокно", Уярского мясокомбината, ОАО "Туимский завод ОЦМ", ООО "Бородинское УЖКХ", ООО "Торговый дом "Горняк", ОАО "Компания Хакасуголь", Управления Дальневосточной железной дороги, ТОО "АВА", АОЗТ "Энергия", совхоза Елисеевский, ГУП "Птицефабрика "Красноярская", администрации Громадского сельсовета, ГУП "Красноярская железная дорога", ООО "Красноярскавиасервис", ПК "Промстроймаркет", ОАО "Красноярское РУ", ООО "Сибирская торговля", администрации Громадского сельсовета обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности названных должников на общую сумму 12 883 519 рублей 45 копеек, и, соответственно, безнадежность взыскания этой задолженности и обоснованность ее включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, расчетов налогового органа, пришел к выводу о том, что обоснованной и подтвержденной является сумма дебиторской задолженности в размере 103 735 366 рублей 42 копеек, поэтому инспекция решением налогового органа N 8 от 04.09.2006 неправомерно дополнительно начислила обществу налог на прибыль в сумме 24 896 488 рублей.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления соответствующих сумм 2 593 512 рублей 42 копеек пеней и 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы опровергают выводы суда первой инстанции о том, что обществом документально не подтверждены внереализационные расходы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 8 о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с инспекции в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и заявления о принятии обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-16180/2006 отменить в части признания недействительным решения от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N А33-16180/2006-03АП-1705/2008 ПО ДЕЛУ N А33-16180/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N А33-16180/2006-03АП-1705/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
- от заявителя - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 17.12.2007 N 193; Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007; Сапуновой М.А., представителя по доверенности от 20.12.2007 N 185;
- от налогового органа - Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 11.02.2008; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 07.08.2008 N 03;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-16180/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" - правопреемник открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налогов: на прибыль в сумме 46 193 960 рублей 92 копейки, на добавленную стоимость в сумме 11 988 653 рубля 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 5 769 333 рубля 70 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки и сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей 84 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов за их неуплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 731 067 рублей 73 копейки.
Решением от 16 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 738 732 рубля 15 копеек, пеней в сумме 848 573 рубля 39 копеек и штрафа в сумме 729 962 рубля 41 копейка; налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 516 рублей 52 копейки, пеней в сумме 594 591 рубль 31 копейка и штрафа в сумме 2 285 203 рубля 89 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей 84 копейки и пеней в сумме 91 063 рубля 54 копейки; налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 698 416 рублей 07 копеек, пеней в сумме 270 474 рубля 63 копейки и штрафа в сумме 139 692 рубля 34 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки; сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей и пеней в сумме 75 062 рубля 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 025 538 рублей 93 копейки.
Постановлением от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 30 мая 2008 года об исправлении опечатки решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155 136 рублей 88 копеек, пеней в сумме 7 492 рубля 25 копеек, штрафа в сумме 23 017 рублей 24 копейки и в указанной части принято новое решение о признании недействительным решения инспекции. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 3 июня 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 8 о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282 рубля 13 копеек, пеней в сумме 3 771 768 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 5 011 633 рубля 33 копейки с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в принятии представленных обществом дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в части, отмененной судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекция составила акт от 24.05.2006 N 8 и вынесла решение от 04.09.2006 N 8, в том числе о доначислении налогов: на прибыль в сумме 46 193 960 рублей 92 копейки, на добавленную стоимость в сумме 11 988 653 рубля 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 5 769 333 рубля 70 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки, сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей 84 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 - 2004 года в сумме 36 270 282 рублей 13 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал завышение внереализационных расходов в связи с отсутствием документального подтверждения дебиторской задолженности и наличия условий для ее списания.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с этим при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом приняты дополнительные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности внереализационных расходов в виде безнадежных долгов.
В качестве доказательств, подтверждающих правомерность отнесения к внереализационным расходам сумм безнадежных долгов в размере 137 854 487 рублей 79 копеек, обществом представлены: приказ N 111 от 04.03.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 2002 года", приказ N 725 от 31.12.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 2003 года", приказ N 523 от 08.10.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 9 месяцев 2003 года", приказ N 727 от 31.12.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 2003 года", расчеты дебиторской задолженности и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами к указанным приказам; договоры; счета-фактуры; платежные документы; акты сверки; акты приема-передачи векселей; переписка общества с контрагентами; судебные решения, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении, окончании исполнительных производств, о возвращении исполнительных документов, акты о ненахождении и невозможности взыскания, определения судов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы.
Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 названного Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Таким образом, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности и в связи с которыми безнадежность долга стала очевидной для общества.
Указанные в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается при невозможности его исполнения в результате издания акта государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление) по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).
При составлении актов о ненахождении должника, о невозможности взыскания, вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов России, которая согласно Указу Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организации-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.
Суммы такого рода обоснованно могут быть отнесены к безнадежным долгам и включены налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, считает, что обществом подтверждена обоснованность отнесения к безнадежным долгам сумм задолженности по следующим контрагентам.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2001 по делу N А14-3167-01/98/1 требования общества в отношении ТОО "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем выдан исполнительный лист N 033244 от 21.09.2001 о взыскании в пользу общества 1 556 741 рубля 60 копеек задолженности.
По результатам произведенных судебным приставом действий составлены акты о невозможности взыскания от 13.11.2001, 30.07.2002 и от 14.04.2003, а исполнительное производство окончено на основании постановлений об окончании исполнительного производства от 30.07.2002, 25.09.2002 и 14.04.2003.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.1999 по делу N А33-1686/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО "Полиграф" 989 930 рублей 25 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 011526 от 11.05.1999.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.1999 по делу N А33-9438/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО "АКС" 8 384 рублей 13 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 020183 от 24.01.2000.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий установлено, что ТОО "АКС" ликвидировано по решению учредителей, в связи с чем, исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2000.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.1999 по делу N А33-9601/99-С1 требования общества о взыскании с ООО "Региональная финансовая корпорация" 685 130 рублей 12 копеек задолженности удовлетворены.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2000 по делу N А33-191/0=98-С1 требования общества о взыскании с фирмы "ИнкомКФТ" (Венгрия, Будапешт, Шорокшари,160) 423 683,4 доллара США задолженности удовлетворены. В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом произведен расчет суммы долга в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату признания долга (на 31.12.2003 - дату приказа о списании задолженности), что составило 12 477 476 рублей 13 копеек.
Согласно письму Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2003 N А33-191/98-С1 Управлением юстиции администрации Красноярского края 27.04.2000 направлено поручение от 26.04.2000 о вручении решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2000 по делу N А33-191/98-с1 ответчику - фирме "ИнкомКФТ" Венгрия, Будапешт, Шорокшари, 160, 11.12.2001 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю возвратило без исполнения данное поручение. К письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю приложен ответ компетентного судебного органа Венгрии от 05.12.2000 на поручение о вручении документов, в котором указано на невозможность вручения ввиду того, что адресат не известен по указанному адресу. В связи с чем, исполнение указанного судебного акта не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.1999 по делу N А33-8915/99-С1 требования общества о взыскании с ЗАО "ТК" 9 241 936 рублей 12 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 032975.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2000 по делу N А33-9437/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО "Весеннее" (ТОО "ТИСС") 9 200 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 036848.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2001 по делу N А33-4568/01-С1 требования общества о взыскании с АОЗТ "Акционерная компания "Старая Сибирь" 3 000 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 052584.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2001 по делу N А33-4200/01-С1 требования общества о взыскании с ООО "Виктория" 1 238 039 рублей 74 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 052942.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом на внереализационные расходы обоснованно отнесена сумма 1 238 039 рублей 74 копейки (вместо заявленной - 1 254 006 рублей 93 копейки), поскольку указанная сумма подтверждена первичными документами и взыскана указанным судебным решением.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.1998 по делу N А33-224/98-С1 требования общества о взыскании с ОАО "Транс-Консалтинг" 1 000 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 004661.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Приказом N 725 от 31.12.2003 обществом отнесена к безнадежным долгам сумма задолженности ООО "Русская промышленная компания" в размере 11 665 023 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2001 по делу N А33-1804/01-С1 с ООО "Русская промышленная компания" в пользу общества взыскано 10 061 600 рублей, выдан исполнительный лист N 057457.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2001 по делу N А33-13259/00-С1 с ООО "Русская промышленная компания" в пользу общества взыскано 1 619 578 рублей.
В материалы дела представлены две копии постановлений об окончании исполнительного производства от 16.10.2002 и 19.03.2003, которыми подтверждается невозможности взыскания суммы в размере 10 061 600 рублей, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Документы, подтверждающие невозможность взыскания с должника 1 619 578 рублей и принятия взыскателем исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности, в материалы дела не представлены, следовательно обществом подтверждена обоснованность отнесения на внереализационные расходы только 10 061 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.1998 по делу N А33-906/98-С2 требования общества о взыскании с ООО "Новые строительные технологии" 1 693 353 рублей 15 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 010077.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Обществом по данному контрагенту признана безнадежной и включена во внереализационные расходы задолженность данного контрагента в сумме 1 725 101 рубль 65 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом документально (указанным судебным решением) подтверждена задолженность в сумме в размере 1 693 353 рублей 15 копеек, которая обоснованно отнесена на внереализационные расходы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.1999 по делу N А33-912/99-С1 требования общества о взыскании с ООО "ТаСС" 1 247 104 рублей 40 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 080516.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлен акт о ненахождении должника, а исполнительное производство N АШ-9506/03 окончено 30.04.2003 на основании постановлений об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2002 по делу N А33-4653/02-С1 требования общества о взыскании с ООО "Торговый дом "Красноярск-Северный" 200 262 рублей 34 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 064259.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства от 24.09.2002 и 31.03.2003 в связи с невозможностью установления адреса должника.
Из представленных пояснений заявителя от 02.09.2008 следует, что в отношении контрагента ООО "Региональная финансовая корпорация" обществом отнесена к безнадежным долгам сумма задолженности в размере 45 950 162 рублей 60 копеек.
Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2000 по делу N А33-1319/00-С1 с ООО "Региональная финансовая корпорация" в пользу общества взыскано 19 050 000 рублей, выдан исполнительный лист N 033184; по делу N А33-1318/00-с1 от 04.04.2000 - взыскано 26 900 162 рубля 60 копеек, выдан исполнительный лист N 033181.
Копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств N АШ-9505/03, АШ-9504/03 от 07.02.2003, постановлений об окончании исполнительных производств от 23.05.2003 по пункту 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника подтверждается невозможность взыскания задолженности в общей сумме 45 950 162 рубля 60 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание основания окончания исполнительного производства, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли 45 950 162 рубля 60 копеек.
По мнению налогового органа по контрагентам ЗАО "ТК-Красноярск", АК "Старая Сибирь", ООО "Русская промышленная компания", ТОО "Весеннее" предметом спора является взыскание убытков за неисполнение договорных обязательств. Инспекция считает, что в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой списания убытков в данном случае является дата вступления в законную силу решений судов (1999 - 2000 годы).
Суд апелляционной инстанции, считает необоснованным указанный довод инспекции в силу следующего.
Правовым основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является не подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество включило спорные суммы в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации возникли условия для признания долга безнадежным: издание государственного акта о невозможности взыскания долга в отношении АК "Старая Сибирь" и ООО "Русская промышленная компания"; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации в отношении ЗАО "ТК-Красноярск" и ТОО "Весеннее".
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что датой осуществления внереализационных расходов и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Таким образом, положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они относятся к случаям, когда взыскание штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств производится с налогоплательщика, а также осуществляются расходы на возмещение причиненного им ущерба, то есть соответствующие обязательства в связи с нарушением договорных и иных гражданско-правовых отношений возникают у налогоплательщика. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при неисполнении обязательств должниками налогоплательщика.
Условием признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам, с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является установление фактов наличия дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности для ее взыскания.
В силу положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, срок исковой давности составляет три года.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В подтверждение задолженности ООО "Кооператор" в сумме 12 029 рублей 24 копейки общества ссылается на счета-фактуры N 66140 от 16.08.1997, N 61360 от 08.02.1997, согласно которым во исполнение договора поставки N 211/96 от 27.11.1996 заявитель поставил должнику уголь на сумму 19 767 рублей 14 копеек. После частичной оплаты должником товара задолженность составила 12 029 рублей 24 копейки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2000 с должника взыскано 12 029 рублей 24 копеек, выдан исполнительный лист от 21.12.2000. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Доказательств невозможности взыскания обществом не представлено.
В подтверждение дебиторской задолженности и обоснованности отнесения ее на внереализационные расходы в отношении АО "Межрегиональный торговый дом" обществом представлены договор поставки N 165/96 от 04.09.1996; решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.1999 по делу N А19-9618/99-23, которым с должника взыскана в пользу заявителя задолженность по договору поставки N 65/96 в сумме 1 752 292 рубля 49 копеек; исполнительный лист от 24.01.2000, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2000. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности заявителем не представлены.
В подтверждение дебиторской задолженности ТОО "КОМ" общество ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.1998 по делу N А10-9005/98-55-49, которым установлено, что ОАО "Разрез Бородинский" передал ТОО "КОМ" 11 векселей на сумму 28 000 000 рублей. В результате нарушения ТОО "КОМ" предусмотренных договором N 29 от 03.07.1995 обязательств денежные средства за переданные векселя заявителю не поступили, в связи с чем суд обязал ТОО "КОМ" передать заявителю все полученное по сделкам, совершенным должником во исполнение договора N 29; выдан исполнительный лист N 0073851 от 31.08.1998. Кроме того, общество пояснило, что ТОО "КОМ" частично рассчиталось по обязательству в сумме 19 000 000 рублей. В результате задолженность должника составляет 9 000 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена переписка ОАО "Разрез Бородинский" с Главным управлением юстиции города Москвы. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности не представлены.
В подтверждение задолженности ООО "Рукс" обществом представлен договор поручения N 0037/95-06 от 15.06.1995, согласно которому ООО "Рукс" обязуется совершить от имени и за счет заявителя сделку по продаже векселей. Актом от 15.06.1995 ООО "Рукс" приняло от ОАО "Разрез Бородинский" векселя на сумму 4 100 000 рублей (с учетом деноминации). Должник во исполнение обязательств перечислил заявителю денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 22 от 17.10.1995. Заявитель также указал, что ООО "Рукс" поставлен товар на сумму 2 027 690 рублей, однако документов подтверждающих поставку в материалы дела не представил. Также в материалы дела представлены: исполнительный лист N 0073850, выданный Арбитражным судом города Москвы от 31.08.1996, согласно которому ООО "Рукс" обязано передать ОАО "Разрез Бородинский" все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора поручения N 0037/95-06 от 15.06.1995 и представить отчет с приложением документов, предусмотренных условиями договора; два запроса о ходе исполнительного производства от 21.02.2000 N 15/13-503 и от 12.10.2000 N 15/13-2375. Иные документы, подтверждающие невозможность взыскания указанной суммы задолженности обществом не представлены.
Судом апелляционной инстанции оценены и исследованы представленные обществом в обоснование наличия дебиторской задолженности и правильности ее отнесения на внереализационные расходы документы в отношении ООО "Кооператор", АО "Межрегиональный торговый дом", ТОО "КОМ", ООО "Рукс", в результате чего установлено что указанные документы не подтверждают невозможность взыскания сумм образовавшейся задолженности в размере 12 319 192 рубля 98 копеек, так как в связи с принятием судебных решений, подтверждающих задолженность названных организаций, препятствует признание этой задолженности безнадежной в связи с истечением срока исковой давности, а обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что отсутствует возможность принудительного исполнения соответствующих судебных актов.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности дебиторской задолженности в отношении контрагента ООО "Профснабсбыт" обществом представлен договор об уступке кредиторского требования N 165/8, согласно которому ОАО "Разрез Бородинский" уступает ООО "Профснабсбыт" кредиторское требование к третьему лицу. Согласно п. 3.1 договора ООО "Профснабсбыт" обязано произвести компенсацию уступаемого требования путем передачи товаров на сумму 3 800 000 рублей. Указанный договор содержит только год его заключения - 1998. Точная дата заключения договора указана лишь в прилагаемых изменениях и дополнениях к договору - 01.07.1998. Дата возникновения обязательства определяется предусмотренным п. 3.4 изменений к договору сроком окончания расчетов - 01.12.1998.
В подтверждение исполнения ООО "Профснабсбыт" обязательств по договору уступки права требования представлены: счета-фактуры от 08.06.1998 N 19, от 17.06.1998 N 19, 01.07.1998 N 13, от 10.12.1998 N 40, которыми подтвержден факт отгрузки товара ООО "Профснабсбыт" обществу; приходные кассовые ордера N 17 от 19.08.1998, N 18 от 20.08.1998, N 19 от 21.08.1998, N 20 от 25.08.1998, N 21 от 24.08.1998, N 22 от 26.08.1998, N 23 от 27.08.1998, N 25 от 11.09.1998, N 26 от 18.09.1998 на общую сумму 25 000 рублей и письмо от 30.02.1999, на имя генерального директора ОАО "Разрез Бородинский", согласно которому, профсоюзный комитет ОАО "Разрез Бородинский" просит произвести в счет погашения задолженности по профвзносам 25 000 рублей полученных от ЗАО "Югсиб" по приходным кассовым ордерам (указанным выше) в счет договора N 165/08 за ООО "Профснабсбыт".
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано, что ООО "Профснабсбыт" не исполнены обязательства перед заявителем на сумму 3 204 197 рублей 32 копейки, задолженность образовалась в 1998 году, срок исковой давности истек, поэтому налогоплательщик правомерно признал данную задолженность безнадежной и включил ее в состав внереализационных расходов.
В отношении ООО ПКФ "Форест" судом апелляционной инстанции установлено следующее: отгрузка заявителем ООО ПКФ "Форест" угля по счетам-фактурам N 65807 от 03.07.1997, N 68318 от 01.11.1997, N 69008 от 16.11.1997, N 69312 от 25.11.1997 на общую сумму 789 102 рубля 06 копеек подтверждается квитанциями о приеме груза с отметкой Красноярской железной дороги; по счетам-фактурам N 71050 от 02.01.1998, N 72508 от 02.02.1998, N 73852 от 02.03.1998 на общую сумму 45 126 рублей 04 копейки, актами об отпуске угля, подписанными от имени должника лицами, действующими на основании доверенностей. Кроме того, заявителем отгружен должнику товар по товарно-транспортной накладной от 10.11.1997 на сумму 5 080 рублей (доверенность на получение груза приложена). ООО ПКФ "Форест" была осуществлена встречная поставка товаров.
Задолженность обществом списана на внереализационные расходы только в сумме 135 106 рублей 68 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленных документов достаточно для выводов о существовании дебиторской задолженности и обоснованности отнесения суммы в размере 135 106 рублей 68 копеек на внереализационные расходы. Обоснованным является довод общества о том, что дата возникновения задолженности определяется датой отгрузки заявителем товара в адрес покупателя (должника), указанной в квитанциях о приеме груза и актах об отпуске угля.
По контрагенту ЧП Алиев обществом представлены платежные поручения N 118 от 06.05.1998, N 248 от 03.06.1998, N 175 от 24.04.1998, N 122 от 03.04.1998, согласно которым ОАО "Разрез Бородинский" в счет поставки товаров оплачено ЧП Алиеву (либо третьим лицам на основании письма ЧП Алиева) 914 375 рублей. Актом N 139 от 30.07.1998 обществом передан Алиеву вексель на сумму 30 000 рублей. Представленными в материалы дела накладными от 23.04.1998, 27.03.1998, 28.03.1998, 29.03.1998, 30.03.1998, 23.04.1998, 24.04.1998, 26.04.1998, N 35 от 30.04.1998, счетами-фактурами N 1 от 25.09.1998 и N 1 от 28.09.1998 подтверждается поставка обществу ЧП Алиевым товара на общую сумму 739 266 рублей. В результате задолженность ЧП Алиев перед заявителем составила 205 109 рублей; списано на внереализационные расходы только 128 074 рублей 72 копеек. Датой возникновения задолженности общество считает дату осуществления заявителем платежей по перечисленным платежным поручениям - 1998 год.
Суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные первичные документы для подтверждения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения на внереализационные расходы суммы в размере 128 074 рубля 72 копейки.
Обществом в подтверждение обоснованности включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности по контрагенту УП-288/3 представлены: счет-фактура N 939 от 06.05.1997, акт приемки-передачи основных средств от 07.05.1997, доверенности на получение товара N 841 от 26.12.1996, которым подтверждается, что ОАО "Разрез Бородинский" реализовало УП-288/3 трактор Т-170 по цене 408 370 рублей.
Кроме того, заявитель пояснил, что должнику реализован товар по счетам-фактурам N 2552 от 06.10.1997, N 196 от 09.04.1999, N 2997 от 27.11.1997, соответствующим требованиям на передачу товара, моментом возникновения задолженности является дата отгрузки товара, определяемая датой счетов-фактур. Всего ОАО "Разрез Бородинский", по мнению общества, должнику реализован товар на сумму 535 512 рублей 59 копеек, оплата за данный товар заявителю не поступала.
Суд апелляционной инстанции оценив и исследовав представленные в обоснование возникновения дебиторской задолженности в отношении УП-288/3 первичные документы, пришел к выводу, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности только в сумме 471 603 рубля 67 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.
Согласно представленному в материалы дела договору поставки N 569 от 23.08.1999 ГМОСО "Юность" обязалось поставить ОАО "Разрез Бородинский" товар, покупатель - рассчитаться за товар векселями. Актами N 196 от 23.08.1999, N 229 от 08.10.1999, N 283 от 27.12.1999 подтверждается передача обществом ГМОСО "Юность" векселей на общую сумму 3 580 070 рублей. Общество пояснило, что поставщик поставил товар только на сумму 2 805 871 рубль 43 копейки. Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается поставка на сумму 2 795 940 рублей 37 копеек (N 3 от 20.12.1999 на сумму 660 000 рублей, N 7 от 30.08.1999 на сумму 461 692 рубля 30 копеек, N 8 от 16.09.1999 на сумму 940 032 рубля, N 11 от 06.10.1999 на сумму 559775 рублей 88 копеек, N 15 от 27.12.1999 на сумму 24 800 рублей 19 копеек, N 15 от 10.11.1999 на сумму 149 640 рублей).
Датой возникновения задолженности является дата передачи векселей должнику - 23.08.1999, 08.10.1999, 27.12.1999.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности в сумме 774 198 рублей 57 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.
В подтверждение дебиторской задолженности по АОЗТ им. Чапаева обществом представлены товарно-транспортные накладные N 22 от 04.02.1998, от 06.03.1998, согласно которым ОАО "Разрез Бородинский" отгружен АОЗТ им. Чапаева товар на общую сумму 136 648 рублей 59 копеек (товар получен физическим лицами на основании выданных доверенностей N N 6, 43, 44). В счет оплаты товара АОЗТ им. Чапаева согласно счетам-фактурам N 4 от 22.01.1998, N 15 от 28.01.1998 и акта от 26.03.1998 произвело отгрузку встречного товара на сумму 28 807 рублей 81 копейка; остальная сумма задолженности - 109 640 рублей 78 копеек должником не оплачена (138 448,59 - 28 807,81).
Судом апелляционной инстанции с учетом представленных первичных документов по АОЗТ им. Чапаева установлена обоснованность списания на внереализационные расходы 109 640 рублей 78 копеек.
В отношении ТОО "Красногорское" обществом в подтверждение возникновения задолженности представлены акты об отпуске угля от 31.01.1999 и 28.02.1999 на общую сумму 22 139 рублей 46 копеек, доверенности на получение угля N N 254, 261 и счета-фактуры N 82485 и N 83608. Суд апелляционной инстанции находит представленные документы достаточными для установления факта возникновения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения образовавшейся задолженности в сумме 22 139 рублей 46 копеек на внереализационные расходы.
По контрагенту ОАО "Запсибметкомбинат" заявителем представлен договор N 15 от 10.11.1997, согласно которому ОАО "Разрез Бородинский" обязуется произвести ремонт локомотивов ОАО "Запсибметкомбинат", стоимость работ - 1 310 000 рублей (п. 5.1 договора). Исполнение ОАО "Разрез Бородинский" договорных обязательств подтверждается актом приемки выполненных работ N 18/99 от марта 1999 года. Должником оплачено 1 307 898 рублей 27 копеек.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, считает обоснованным отнесение на внереализационные расходы суммы в размере 2101 рубля 73 копеек (1310000 - 1307898,27).
Обществом в отношении контрагента ТОО "МТД" в подтверждение дебиторской задолженности и обоснованности отнесения 172 151 рубля 48 копеек на внереализационные расходы представлены первичные документы, исследовав которые суд пришел к следующим выводам. Третьим лицом произведена оплата в счет предстоящих поставок товара за ОАО "Разрез Бородинский" в сумме 232 950 рублей 26 копеек (платежные поручения N 94 от 08.02.1999, N 161 от 22.02.1999, N 61 от 19.03.1999, N 489 от 28.04.1999). ТОО "МТД" произведена отгрузка товара на сумму 53 598 рублей 78 копеек (счета-фактуры N 42 от 02.03.1999, N 75 от 19.04.1999, N 46а от 11.03.1999). В результате задолженность ТОО "МТД" составила 179 351 рубль 48 копеек. Обществом на внереализационные расходы отнесено 172 151 рубль 48 копеек.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных первичных документов по ТОО "МТД" считает обоснованным списание на внереализационные расходы 172 151 рубля 48 копеек.
В подтверждение задолженности отношении ОАО "Кербет" общество ссылается на договор N 593 от 29.09.1999, согласно которому названная организация осуществляет поставку товара обществу, последнее обязуется рассчитаться векселем. Во исполнение договора ОАО "Разрез Бородинский" передан ОАО "Кербет" вексель стоимостью 100 000 рублей (акт приема-передачи векселя N 225 от 14.10.1999). ОАО "Кербет" произвело отгрузку товара на общую сумму 89 807 рублей 08 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 980 от 24.11.1999, N 34 от 09.02.2000, N 47 от 17.02.2000 и накладными N N 91519993, 91549804. Дата возникновения задолженности - 14.10.1999 - дата передачи заявителем векселя.
В результате недопоставки товара ОАО "Кербет" задолженность последнего составляет 10192 рубля 72 копейки, суд находит обоснованным отнесение на внереализационные расходы указанной суммы.
В подтверждение дебиторской задолженности по МИП "Роща" обществом представлены: приходный ордер N 7 от 25.07.1999, счет-фактура от 09.06.1999, накладная N 124 от 09.06.1999 и железнодорожная накладная N 905816, которыми подтверждается поставка товара обществу на сумму 58 874 рубля. В счет оплаты товара третьим лицом за ОАО "Разрез Бородинский" осуществлены платежи на общую сумму 59 174 рубля согласно платежным поручениям N 628 от 28.05.1999, N 119 от 02.06.1999. Указанными первичными документами подтверждается дебиторская задолженность в сумме 300 рублей, которая обоснованно отнесена на внереализационные расходы.
Обществом в отношении контрагента Мостпоезд N 17 в подтверждение дебиторской задолженности и обоснованности отнесения 6 195 рублей на внереализационные расходы представлены первичные документы, исследовав которые суд пришел к следующим выводам: во исполнение договора N 294/98 от 06.02.1998 Мостпоезд N 17 выполнил ремонтные работы для общества на сумму 2 993 805 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 74 от 10.03.1999 и актом о принятии работ. В счет оплаты работ ОАО "Разрез Бородинский" переданы векселя на общую сумму 3 000 000 рублей (акт приема-передачи векселей N 34 от 02.03.1998, N 50 от 31.03.1998, N 51 от 02.04.1998, N 63 от 22.04.1998). В результате образовалась переплата в сумме 6195 рублей (3000000 - 2993805), не возвращенная должником.
В связи с этим суд считает обоснованным отнесение на внереализационные расходы безнадежную задолженность в сумме 6 195 рублей.
В подтверждение образования дебиторской задолженности по ЗАО "Втормет" обществом представлены: приходный ордер N 11 от 20.01.1998 к счету-фактуре N 946 от 12.08.1997, счет-фактура N 16 от 28.08.1999 и приходный ордер к ней, счет-фактура N 1098 от 14.05.1998, счет-фактура N 1097 от 14.05.1998, счет-фактура N 2963 от 31.12.1998, приемо-сдаточные акты, накладная N 946. Общество пояснило, что задолженность возникла в результате поставки должнику товара по счету-фактуре N 1098 от 14.05.1998, N 1097 от 14.05.1998, N 2963 от 31.12.1998. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что документально подтверждена поставка только на сумму 59 539 рублей 60 копеек.
По контрагенту ЧП Зейферт Н.К. обществом представлен договор N 1 от 28.01.1997, согласно которому ОАО "Разрез Бородинский" предоставляет ЧП Зейферт Н.К. в аренду нежилое помещение. Выставленными обществом счетами-фактурами N 124 от 29.02.2000 и N 517 от 21.06.2000 подтверждена задолженность ЧП Зейферт Н.К. в сумме 47 320 рублей 56 копеек.
По мнению заявителя, должником не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном размере, что составляет 143 414 рублей 24 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом обоснована задолженность только на сумму 47 320 рублей 56 копеек в соответствии с представленными счетами-фактурами, в остальной части предъявление заявителем требования об уплате задолженности по арендной плате и неисполнение арендатором своих обязательств документально не подтверждены, поэтому на внереализационные расходы обществом может быть отнесена задолженность в сумме 47 320 рублей 56 копеек..
В подтверждение обоснованности возникновения дебиторской задолженности в отношении АООТ "Бородинский хлебозавод" обществом представлено: определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2002 по делу N А33-11405/99-с4, в котором указано на завершение конкурсного производства в отношении АООТ "Бородинский хлебозавод", счета-фактуры N 240 от 22.12.1998, N 266 от 02.09.1999, N 45а от 03.05.1999, N 107 от 01.06.1999, N 134 от 01.07.1999, N 340 от 05.10.1999, N 473 от 30.09.1998, N 520 от 29.10.1998, N 223 от 03.08.1999, N 1 от 01.04.1999, N 12 от 26.01.1999, N 179 от 30.10.1998, N 87 от 04.03.1999, которые подтверждают предъявление названному должнику требования на оплату услуг по теплоснабжению и водоснабжению.
Оценив указанные документы, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанными счетами-фактурами подтверждена задолженность за оказанные услуги только на сумму 39 374 рубля 65 копеек, следовательно, только эта сумма обоснованно отнесена на внереализационные расходы.
В отношении дебитора ЧП Алиева обществом представлены договор N 147 от 20.01.1999 на снабжение питьевой водой, и договор N 51 от 21.12.1998 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре, в которых общество выступает поставщиком, счета-фактуры N 104 от 01.06.1999, N 126 от 01.07.1999, N 211 от 03.08.1999, N 258 от 02.09.1999, N 343 от 05.10.1999, N 376 от 01.11.1999, N 446 от 02.12.1999, N 494 от 27.12.1999. Задолженность образовалась в 1999 году, срок исковой давности истек.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано возникновение дебиторской задолженности в сумме 9 613 рублей 20 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.
Обществом в подтверждение возникновения задолженности Прокуратура города Бородино представлены счет N 4 от 17.01.1997 на сумму 4 908 рубля 73 копейки, акт приемки выполненных работ от декабря 1996 года, которыми подтверждается факт выполнения ремонтных работ для прокуратуры. Требованием от 16.12.1999, доверенностью от 31.12.1999 на получение товара, счетом-фактурой N 1093 от 30.12.1999 подтверждается факт поставки прокуратуре товара (шины автомобильные) на сумму 2 537 рублей 11 копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные первичные документы для подтверждения дебиторской задолженности и обоснованности отнесения на внереализационные расходы суммы в размере 7 445 рублей 84 копейки.
В подтверждение задолженности КГУП АТП "Рыбинскагроавтосервис" обществом представлены товарно-транспортные накладные N 1488 от 02.07.1998, N 2267 от 01.10.1998, N 733 от 05.10.1999, от 05.05.2000, счета-фактуры N 733 и 397, доверенности на получение товара N 64, 91, 70, 53. КГУП АТП "Рыбинскагроавтосервис" в счет исполнения обязательства по оплате произвел встречную отгрузку товара счетам-фактурам N 52, 319 и приходным ордерам от сентября и октября 1999 года всего на сумму 156 479 рублей 39 копейки. Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 01.06.1998 сальдо расчетов в пользу "Рыбинскагроавтосервис" составило 104 696 рублей 64 копейки. Считая, что задолженность контрагента составляет 161 990 рублей 15 копеек (423 166,18 - 156 479,39 - 104 696,64), общество отнесло указанную сумму на внереализационные расходы.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в отношении указанного контрагента первичные документы, принимая во внимание письмо налогового органа о том, что АТП "Рыбинскагроавтосервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2003, пришел к выводу о подтвержденности и обоснованности списания на внереализационные расходы задолженности в размере 46 769 рублей 53 копеек, которая подтверждается счетом-фактурой N 397 от 07.05.2000, товарно-транспортной накладной от 05.05.2000, доверенностью N 53 от 27.04.2000 и требованием от 03.04.2000. Иные первичные документы суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат подписи лиц, получивших товар, и не подтверждают его передачу должнику.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в отношении Красноярской ГАЦМиЗ первичные документы, пришел к выводу, что обществом подтверждена задолженность на сумму 64 121 рубль 89 копеек, поскольку счета-фактуры N 69910 от 06.12.1997 и квитанции в приеме груза N 91051814 ОАО "Разрез Бородинский" достаточно для подтверждения факта отгрузки товара. Задолженность документально подтверждена, образовалась в 1997 году, срок исковой давности истек, поэтому обществом на внереализационные расходы отнесена задолженность в размере 52 918 рублей 33 копейки.
В подтверждение дебиторской задолженности по ТИК Бородино обществом представлены расчетно-кассовый ордер N 840 от 16.12.1999, счет-фактура N 163 от 06.03.2000, доверенность N 1 от 15.12.1999, которыми подтверждается передача ТИК Бородино денежных средств в сумме 7 500 рублей для организации городской избирательной комиссии. Задолженность образовалась в 1999 году, срок исковой давности истек. Полученные денежные средства не были возвращены налогоплательщику. Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным списание указанной задолженности и включение ее во внереализационные расходы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела первичными документами, налогоплательщик правомерно в связи с истечением срока исковой давности включил в состав внереализационных расходов 5 306 383 рубля 84 копейки безнадежной задолженности.
Довод налогового органа о том, что в представленных первичных документах имеются не все необходимые реквизиты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в документах, на основании которых суд пришел к выводу о реальности дебиторской задолженности и правомерности отнесения ее на внереализационные расходы, позволяют установить факты осуществления хозяйственных операций, размер дебиторской задолженности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена обоснованность списания задолженности и включения ее во внереализационные расходы по следующим должникам.
По мнению общества, дебиторская задолженность по хозрасчетному предприятию "Бородино" подтверждается счетами-фактурами N 46761 от 29.10.1995, N 46595, 46594 от 25.10.1995, N 46651, 46650 от 27.10.1995, согласно которым ОАО "Разрез Бородинский" произвел отгрузку товара на сумму 706 612 рублей 16 копеек хозрасчетному предприятию "Бородино". Последним сумма образовавшейся задолженности оплачена только частично в сумме 55 749 рублей 56 копеек. Датой возникновения задолженности заявитель считает дату отгрузки товара, согласно представленным счетам-фактурам, в связи с истечением срока давности задолженность в сумме 650 862 рубля 66 копеек отнесена на внереализационные расходы. Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу (отгрузку) товара названному покупателю, довод заявителя о наличии задолженности со ссылкой только на счета-фактуры являются необоснованным.
В подтверждение задолженности Барнаульской ТЭЦ заявитель ссылается на отгрузку им угля Барнаульской ТЭЦ во исполнение договора на поставку угля N 94/95 от 16.11.1994 на сумму 60 601 рубль 30 копеек, оплата поступила только в сумме 876 рублей; подписанный сторонами акт сверки N 352. Однако в подтверждение указанных обстоятельств обществом не представлен в материалы дела акт сверки N 352, в реестре дебиторской задолженности (являющегося приложением к приказу N 111 от 04.03.2003 "О списании дебиторской задолженности по итогам 2002 года") указан другой договор - N 6/99 от 10.12.1998, который также не представлен в материалы дела.
По мнению заявителя, задолженность администрации Красноярского края образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору цессии от 03.09.1997, согласно которому администрация Красноярского края уступает обществу право требования задолженности с ПКФ "ПГТ", а общество обязуется в счет полученного права произвести поставку угля на сумму 1 405 066 рублей 67 копеек (с учетом деноминации). ОАО "Разрез Бородинский" во исполнение договора произвел поставку угля на сумму 1 405 066 рублей 67 копеек. В нарушение п. 8 договора цессии цедент (администрация Красноярского края) не передала цессионарию в 10-дневный срок документы, удостоверяющие переход требования, то есть не исполнила договорные обязательства. Датой возникновения задолженности заявитель считает 14.09.1997 - 11-й день с момента заключения договора цессии. В обоснование задолженности обществом представлен только договор цессии от 03.09.1997. Документы, подтверждающие поставку заявителем угля, не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом документально не подтверждена.
В подтверждение задолженности ИЧП "Апекс" заявитель ссылается на отгрузку угля 31.01.1997, 27.02.1997, 02.03.1997, 17.03.1997, 19.05.1997 ИЧП "Апекс-К" на сумму 1 552 246 рублей 22 копейки, платежные требования и поручения N 60936, 62275, 62524, 63133, 64658, 64659. В счет исполнения ИЧП "Апекс-К" обязанности по оплате поставленного заявителем угля должником произведена передача имущества на общую сумму 592 400 рублей (что частично подтверждается счетами-фактурами N 973/1, 961/1 и актами приемки-передачи основных средств). ОАО "Разрез Бородинский" предпринял меры для взыскания задолженности в сумме 959 846 рублей 22 копейки в судебном порядке, определением арбитражного суда от 01.04.2002 по делу N А27-1494/2002-1 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) угля обществом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности Крайсовет ФСОП "Россия" обществом ссылается на счет-фактуру N 167 от 21.09.1998 на сумму 175 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) на арендную плату за спортивные сооружения согласно договору от 12.08.1998. Дату возникновения задолженности общество определяет датой выставления счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом не представлены договор, на основании которых возникли обязательства названного должника, документы, подтверждающие передачу имущества в аренду, считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности ОАО "Лисма" на сумму 101 778 рублей 83 копейки заявитель ссылается на отгрузку угля в соответствии с договором мены N 46/98 от 04.12.1997, счетами-фактурами N 77480, 77482, 77481), частичное исполнение названной организацией обязательств по встречной поставке продукции на сумму 1 587 рублей 36 копеек. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) угля обществом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности УВД г. Канска в сумме 7000 рублей заявитель ссылается на расходный кассовый ордер N 521 от 26.04.1999 на выдачу командировочных физическому лицу, действующему по доверенности N 16 от УВД г. Канска. Датой возникновения дебиторской задолженности заявитель считает дату выдачи денежных средств. Между тем, обществом не подтверждены фактические и правовые основания для оплаты командировочных расходов лицу, не являющемуся его работником, и, соответственно, обязательств УВД г. Канска по возврату обществу указанной суммы.
В подтверждение задолженность КХ "Реформа" в сумме 137 943 рубля 92 копейки общество ссылается на счета-фактуры N 2197 от 15.09.1998, N 32735 от 25.11.1998, товарно-транспортную накладную 04.09.1998 об отгрузке товара на сумму 306 890 рублей 39 копеек и встречную поставку названной организацией товара на сумму 168 840 рублей по счету-фактуре N 1 от 20.06.2000. Датой возникновения задолженности общество считает дату отгрузки товара, зафиксированной в товарно-транспортной накладной (04.09.1998) и в счетах-фактурах (15.09.1998 и 25.11.1998). Представленные заявителем документы не подтверждают передачу товара должнику, так как не содержат подписи уполномоченного должником лица о получении соответствующих товаров, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности Горфинотдела администрации города Бородино в сумме 987 355 рублей 35 копеек общество ссылается на акту N 2 от 23.10.1995 передачи ОАО "Разрез Бородинский" Горфинотделу администрации г. Бородино векселя "Красноярскэнерго" на сумму 1 000 000 рублей в счет платежей в местный бюджет. Между тем, обществом не подтверждены фактические и правовые основания передачи векселя, возникновение у Горфинотдела администрации города Бородино обязательств по возврату указанной суммы.
В подтверждение задолженности ТОО "Гратис" в сумме 2 100 000 рублей заявитель ссылается на соглашение N 442 от 03.10.1998, которым предусмотрено снижение задолженность ТОО "Гратис" перед обществом при условии поставки третьим лицом ОАО "Разрез Бородинский" товаров на сумму 2 100 000 рублей; неисполнение третьим лицом обязанности по поставке товара; письмо от 21.05.2002 администрации Свердловского района г. Красноярска, согласно которому ТОО "Гратис" переименовано в ООО "Грат" и ликвидировано решением арбитражного суда от 22.01.2001 по делу N А33-10182/00-с4, исключено из реестра 14.02.2001. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное соглашение, считает, что в отсутствие первичных документов оно не подтверждает возникновение задолженности ТОО "Гратис" перед обществом, а также свидетельствует о возникновении обязательств по поставке товара на сумму 2 100 000 рублей у третьего лица. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально
В обоснование задолженности Заозерновское ГМПОЖКХ в сумме 529 055 рублей 45 копеек обществом ссылается только на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2003 о ликвидации юридического лица. Документы в подтверждение задолженности заявителем не представлены.
В подтверждение задолженности ОАО "Кантекс" на сумму 366 575 рублей 30 копеек заявитель ссылается на договор поставки N 32 от 02.02.1998, счета-фактуры N 74027 от 06.03.1998, N 73254 от 18.02.1998, N 73282 от 19.02.1998, N 73330 от 20.02.1998, N 73632 от 26.02.1998, N 73671 от 27.02.1998, встречную отгрузку должником товаров на сумму 127 877 рублей 61 копейка согласно счетам-фактурам N 5/1489 от 15.07.1998, приказам-накладным N 33 от 12.01.1999, N 567, 933, 943, от 03.03.1998. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности леспромкомбинат Чунский 478 на сумму 210 304 рубля 13 копеек общество ссылается на договор мены N 36/98 от 02.12.1997, счета-фактуры N 71924 от 18.01.1998, N 73705 от 28.02.1998 на сумму 418 303 рубля 26 копеек. Иных документов, подтверждающих возникновение задолженности не представлено. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В обоснование задолженности ООО "Торговый дом "Красноярск-Северный" на сумму общество ссылается на решение арбитражного суда от 01.10.2002 по делу N А33-11581/02-С1, которым отказано в удовлетворении иска заявителя в связи с пропуском срока исковой давности, указание в мотивировочной части решения суда на факт отгрузки ОАО "Разрез Бородинский" угля на сумму 82 561 рубль 25 копеек ОАО "Сибтяжмаш" по железнодорожной накладной N 91198530. Факт отгрузки заявителем угля в адрес ОАО "Сибтяжмаш" подтверждается также квитанцией в приеме груза N 91243122.
Между тем, ОАО "Разрез Бородинский" отражало спорную задолженность как долг ООО "ТД "Красноярск-Северный", полагая, что отгрузка угля в адрес ОАО "Сибтяжмаш" производилась на основании заявки ООО "ТД "Красноярск-Северный" N 204 от 25.05.1998.
Однако в счете-фактуре от 27.06.2002 N 76912 покупателем значится ОАО "Сибтяжмаш", решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2002 по делу N А33-11581/02-С1 произведена замена ответчика на ОАО "Сибтяжмаш".
Следовательно, общество не доказало наличие перед ним задолженности ООО "Торговый дом "Красноярск-Северный" в сумме 82 561 рубль 25 копеек.
В обоснование задолженности ОАО "Сибволокно" на сумму 6 836 424 рубля 38 копеек заявителем представлено в материалы дела определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2003. N А33-6365/99-с4 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В подтверждение задолженности Уярского мясокомбината в сумме 314 232 рубля 11 копеек обществом представлен акт N 188 выверки расчетов на 01.05.2000, подписанный ОАО "Разрез Бородинский" и Уярский мясокомбинат. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, акт выверки расчетов данные обстоятельства не подтверждаем, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В обоснование задолженности ОАО "Туимский завод ОЦМ" в сумме 1 241 896 рублей 32 копейки заявителем представлено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2004 по делу N А74-3265/99-К1 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в указанной сумме и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В обоснование задолженности ООО "Бородинское УЖКХ" в сумме 1 905 634 рубля 17 копеек заявителем представлено письмо N 889 от 23.10.2002 администрации г. Бородино, согласно которому Постановлением N 659 от 03.09.1997 ООО "Бородинское УЖКХ" исключено из ЕГРЮЛ 03.09.1997. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В обоснование задолженности ООО "Торговый дом "Горняк" в сумме 94 465 рублей 71 копейка заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2003 о ликвидации названной организации 30.04.2003. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В обоснование задолженности ОАО "Компания Хакасуголь" в сумме 898 051 рубль 61 копейка заявителем представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 19 N 0480003 от 24.11.2003 о ликвидации названной организации. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность ее отнесения на внереализационные расходы, обществом не представлены.
В обоснование задолженности Управления Дальневосточной железной дороги общество ссылается на счет-фактура N 40780 от 01.02.1995 на реализацию угля на сумму 336 361 рубль 74 копейки, оплату названным должником товара на сумму 239 980 рублей 32 копейки. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, обществом не представлены.
В подтверждение задолженности ТОО "АВА" в сумме 172 515 рублей 79 копеек общество ссылается на договор комиссии N 94/98 от 25.12.1997, в соответствии с которым ОАО "Разрез Бородинский" поручает ТОО "АВА" реализовать переданный уголь, и счета-фактуры N 71799 и N 71800 от 17.01.1998 на общую сумму 226 191 рубль на передачу угля. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности АОЗТ "Фирма Энергия" на сумму 23 747 рублей 93 копейки общество ссылается на отгрузку ОАО "Разрез Бородинский" в адрес названной организации угля по счетам-фактурам N 87258 от 23.08.1999, N 87176 от 20.08.1999, N 87625 - 87628 от 05.09.1999, N 87687 - 87689 от 07.09.1999, N 87780 от 10.09.1999 на сумму 2 191 675 рублей 28 копеек; встречную отгрузку АОЗТ "Фирма Энергия" товаров по счетам-фактурам N 1 от 01.07.1999 на сумму 427 237 рублей 91 копейку: актом сверки N 73 на 31.03.1999. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры и акт сверки расчетов не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности совхоза Елисеевский общество ссылается на договор N 14578/06 от 24.12.1997, в котором зафиксировано наличие долга совхоза Елисеевский перед заявителем за поставленный уголь в сумме 230 000 рублей. Иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и обоснованность отнесения на внереализационные расходы суммы в размере 12 732 рублей 74 копеек обществом, не представлены.
В подтверждение дебиторской задолженности ГУП "Птицефабрика "Красноярская" представлен договор мены N 79/99 от 15.03.1999, согласно которому ОАО "Разрез Бородинский" и ГУП "Птицефабрика "Красноярская" обязались осуществить взаимные поставки товаров. В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставка птицефабрикой товара должна быть произведена в период декабрь 1999 - декабрь 2000 годов. Кроме того, представлено письмо общества от 28.12.1999 N 25/041005, в котором ОРС ОАО "Разрез Бородинский" просит произвести отгрузку угля согласно договору N 79 от 15.03.1999 птицефабрике "Красноярская" на сумму 51 576 рублей 50 копеек за полученную куриную продукцию по счету N 20919 от 27.12.1999. Также заявителем представлены определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2002 по делу N А33-13546/00-с4 о завершении в отношении ГУП "Птицефабрика "Красноярская"" конкурсного производства, уведомление конкурсного управляющего о том, что запись об исключении должника из государственного реестра юридических лиц внесена 24.04.2002. Заявитель в письменных пояснениях указал, что названным должником не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 41 281 рубль 16 копеек. Однако документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по передаче (отгрузке) товара не представлены, договор, письмо общества от 28.12.1999 N 25/041005 не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности администрации Громадского сельсовета на сумму 17 367 рублей 60 копеек общество ссылается на счета-фактуры N 76598 от 01.08.1998, N 77027 от 02.09.1998 на поставку угля в общей сумме 17 367 рублей 60 копеек. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности ГУП "Красноярская железная дорога" на сумму 18 007 рублей 84 копейки обществом представлена счет-фактура N 86807 от 05.08.1999 на сумму 107 915 рублей 04 копейки. Иные документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, счет-фактура не является документом, подтверждающим данное обстоятельство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности ООО "Красноярскавиасервис" за поставленный уголь в сумме 123 759 рублей 97 копеек заявитель ссылается на подписанные с должником акт сверки расчетов N 108 на 01.03.1999 и соглашение о погашении задолженности от 05.05.1999. Однако документы, подтверждающие передачу (отгрузку) обществом товара не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
Общество в подтверждение задолженности ЗАО ТПК "Промстроймаркет" на сумму 55 954 рубля 89 копеек ссылается на счета-фактуры N 3340 от 26.12.1997, N 257 от 18.02.1998, N 559 от 23.03.1998, N 887 от 03.05.1998, N 1927 от 13.08.1998, N 2671 от 06.11.1998, N 2470, 2471 от 08.10.1998, N 2672, 2673 от 06.11.1998, товарно-транспортную накладную от 09.09.1998, письмо N 71/936 от октября 1998 года о зачете задолженности в сумме 839 473 рубля 25 копеек, извещения N 828 от 11.10.1998, N 615 от 13.07.1998, N 434 от 19.05.1998, акты N 49 от 17.06.1998, 26 от 15.04.1998, от 26.08.1998, от 22.03.2001, доверенности N 269, 80. Также заявителем представлены счета-фактуры N 22 от 29.04.1998, N 18 от 10.03.1998, N 20 от 07.04.1998, N 17 от 27.02.1998, N 69 от 22.09.1998, N 68 от 21.09.1998, N 74 от 04.11.1998, N 59 от 28.08.1998, N 60 от 28.08.1998, выставленные названным должником за отгруженный в адрес заявителя товар.
Однако данные документы не содержат сведений, подтверждающих передачу (отгрузку) обществом товара ЗАО ТПК "Промстроймаркет" (его уполномоченным представителям), поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанная дебиторская задолженность обществом не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности ОАО "Красноярское РУ" в сумме 91 903 рубля 07 копеек общество ссылается на отгрузку товара в адрес названного должника по товарно-транспортной накладной N 2654 от 04.11.1998 и доверенностью N 1400 на получение товара от ОАО "Разрез Бородинский"; встречную поставку товара по счету-фактуре N 504 от 30.10.1998,, приходному ордеру от 24.11.1998, накладной N 2 от 10.01.1998. Между тем товарно-транспортная накладная N 2654 от 04.11.1998 не содержит подписи лица, получившего товар, доверенность N 1400 от 30.10.1998 обществом не представлена. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают обстоятельства отгрузки обществом товара названной организации, возникновение у последнего задолженности в указанной сумме и правомерность ее отнесения на внереализационные расходы.
В подтверждение задолженности ООО "Сибирская торговля" на сумму 13 018 рублей обществом представлены договор купли-продажи от 14.10.1999 N 733, счет-фактура N 97 от 19.10.1999, платежные поручения N 131 от 20.10.1999 и N 159 от 16.11.1999. Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают исполнение заявителем обязательств по указанному договору, поскольку счет-фактура не подтверждает передачу товара покупателю (его уполномоченному представителю). В связи с этим суд считает, что обществом указанная дебиторская задолженность не подтверждена документально.
В подтверждение задолженности администрации Громадского сельсовета в сумме 73 642 рубля 71 копейка обществом представлены товарно-транспортные накладные N 1756 от 04.08.1998, N 443 от 08.07.1999 и счета-фактуры N 443 от 08.07.1999, которыми ОАО "Разрез Бородинский" подтверждает отгрузку администрации Громадского сельсовета товара на сумму 82 068 рублей 59 копеек. Счетами-фактурами N 687 от 20.07.2000, N 822 от 03.11.1998, N 722 от 02.10.1998, N 984 от 31.12.1998, N 59 от 04.02.1999, по мнению общества, подтверждается оказание администрации Громадского сельсовета услуг по предоставлению электроэнергии, автоуслуг на общую сумму 4 821 рубль 02 копейки.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, считает, что счета-фактуры на автоуслуги и электроэнергию в отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения у общества соответствующих обязательств и исполнение этих обязательств, а также отсутствие в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на реализацию товара подписей уполномоченных лиц о получении товара, не подтверждают возникновение дебиторской задолженности указанной сумме.
На основании изложенного, изучив и оценив представленные обществом документы в обоснование дебиторской задолженности и правомерности списания ее на внереализационные расходы, руководствуясь пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 54, 252, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в отношении хозрасчетного предприятия "Бородино", Барнаульской ТЭЦ, администрации Красноярского края, ИЧП "Апекс", Крайсовет ФСОП "Россия", ОАО "Лисма", УВД г. Канска, КХ "Реформа", Горфинотдела администрации г. Бородино, ТОО "Гратис", Заозерновское ГМПОЖКХ, ОАО "Кантекс", леспромкомбинат Чунский 478, ОАО "Сибволокно", Уярского мясокомбината, ОАО "Туимский завод ОЦМ", ООО "Бородинское УЖКХ", ООО "Торговый дом "Горняк", ОАО "Компания Хакасуголь", Управления Дальневосточной железной дороги, ТОО "АВА", АОЗТ "Энергия", совхоза Елисеевский, ГУП "Птицефабрика "Красноярская", администрации Громадского сельсовета, ГУП "Красноярская железная дорога", ООО "Красноярскавиасервис", ПК "Промстроймаркет", ОАО "Красноярское РУ", ООО "Сибирская торговля", администрации Громадского сельсовета обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности названных должников на общую сумму 12 883 519 рублей 45 копеек, и, соответственно, безнадежность взыскания этой задолженности и обоснованность ее включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, расчетов налогового органа, пришел к выводу о том, что обоснованной и подтвержденной является сумма дебиторской задолженности в размере 103 735 366 рублей 42 копеек, поэтому инспекция решением налогового органа N 8 от 04.09.2006 неправомерно дополнительно начислила обществу налог на прибыль в сумме 24 896 488 рублей.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления соответствующих сумм 2 593 512 рублей 42 копеек пеней и 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы опровергают выводы суда первой инстанции о том, что обществом документально не подтверждены внереализационные расходы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 8 о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с инспекции в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и заявления о принятии обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-16180/2006 отменить в части признания недействительным решения от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)