Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (г. Казань)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009
по делу N А65-20273/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" (г. Казань) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (г. Казань) от 03.03.2009 N 02-01/425, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" (далее - ООО "ТТЦ "Ватан", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2009 N 02-01/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде штрафа в размере 50 507 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 268 212 руб. и пени в сумме 13 155 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 14.10.2008 налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за третий квартал 2008 года, отраженным в акте проверки от 31.12.2008 N 2864.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2009 N 446 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Основанием доначисления ЕНВД налоговый орган указал на неправильное применение налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции, действующей в 2008 году). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено заключение 30.03.2007 между ООО "ТТЦ "Ватан" и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" договора N 30/03-07 безвозмездного пользования земельным участком с целью размещения оборудования, а также транспортных средств в порядке оказания услуг по временному размещению и хранению автомашин. Общая площадь переданных в пользование площадок составляет по договору 7486,5 кв. м.
Таким образом, налогоплательщик правомерно применил площадь, используемую им для осуществления предпринимательской деятельности, при исчислении ЕНВД, указанию в правоустанавливающем документе - договоре, поскольку именно из данного документа усматривается площадь, фактически переданная налогоплательщику.
Судебными инстанциями подробно исследованы имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся спорной автостоянки, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Анализ исследованных доказательств по делу давал арбитражным судам предыдущих инстанций основание для вывода о правомерном исчислении налогоплательщиком ЕНВД исходя из площади, равной 7486,5 кв. м.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций.
Арбитражными судами предыдущих инстанций правильно указано на ряд обстоятельств, не исследованных налоговым органом, но имеющим существенное значение для разрешения данного спора: не установлен размер площади проездов, используемых налогоплательщиком на переданном ему по договору земельном участке; не исследовался размер земельного участка, который по договору аренды использовался налогоплательщиком для хранения собственного оборудования.
Нашел отражение также факт произведенного осмотра спорной стоянки 06.02.2008 - за пределами рамок камеральной проверки, как по времени, так и по относимости именно к рассматриваемой проверке, чем нарушает требования статьи 92 НК РФ. В связи с этим протокол осмотра обоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу.
Таким образом, данный спор рассмотрен судами по конкретно установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А65-20273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-20273/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А65-20273/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (г. Казань)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009
по делу N А65-20273/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" (г. Казань) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (г. Казань) от 03.03.2009 N 02-01/425, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Ватан" (далее - ООО "ТТЦ "Ватан", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2009 N 02-01/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде штрафа в размере 50 507 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 268 212 руб. и пени в сумме 13 155 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 14.10.2008 налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за третий квартал 2008 года, отраженным в акте проверки от 31.12.2008 N 2864.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2009 N 446 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Основанием доначисления ЕНВД налоговый орган указал на неправильное применение налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции, действующей в 2008 году). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено заключение 30.03.2007 между ООО "ТТЦ "Ватан" и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" договора N 30/03-07 безвозмездного пользования земельным участком с целью размещения оборудования, а также транспортных средств в порядке оказания услуг по временному размещению и хранению автомашин. Общая площадь переданных в пользование площадок составляет по договору 7486,5 кв. м.
Таким образом, налогоплательщик правомерно применил площадь, используемую им для осуществления предпринимательской деятельности, при исчислении ЕНВД, указанию в правоустанавливающем документе - договоре, поскольку именно из данного документа усматривается площадь, фактически переданная налогоплательщику.
Судебными инстанциями подробно исследованы имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся спорной автостоянки, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Анализ исследованных доказательств по делу давал арбитражным судам предыдущих инстанций основание для вывода о правомерном исчислении налогоплательщиком ЕНВД исходя из площади, равной 7486,5 кв. м.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций.
Арбитражными судами предыдущих инстанций правильно указано на ряд обстоятельств, не исследованных налоговым органом, но имеющим существенное значение для разрешения данного спора: не установлен размер площади проездов, используемых налогоплательщиком на переданном ему по договору земельном участке; не исследовался размер земельного участка, который по договору аренды использовался налогоплательщиком для хранения собственного оборудования.
Нашел отражение также факт произведенного осмотра спорной стоянки 06.02.2008 - за пределами рамок камеральной проверки, как по времени, так и по относимости именно к рассматриваемой проверке, чем нарушает требования статьи 92 НК РФ. В связи с этим протокол осмотра обоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу.
Таким образом, данный спор рассмотрен судами по конкретно установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А65-20273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)