Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/4213
Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" на решение от 06.06.2005, постановление от 15.08.2005 по делу N А24-158/05-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 30.12.2004 N 05-20/33.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать в части недействительным решение от 30.12.2004 N 05-20/33, вынесенное Межрайонной инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в порядке процессуального правопреемства арбитражным судом произведена замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу; далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган).
Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Арбитражным судом признано недействительным оспариваемое решение о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме, налога на добавленную стоимость в части, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и земельного налога, применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль и земельного налога.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налоговым органом названных налогов, пеней и привлечение общества к налоговой ответственности не основано на нормах налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты названных налогов. Отказывая в удовлетворении требований общества о признании не соответствующим нормам главы 21 НК РФ доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 46413684 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по данному налогу, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления НДС в названной сумме. Отсюда применение налоговым органом положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ правомерно.
В части отказа общества от заявления об оспаривании требования налогового органа от 30.12.2004 N 05-20/1720 производство по делу прекращено в суде первой инстанции.
На состоявшиеся судебные акты обществом и инспекцией налоговой службы поданы кассационные жалобы.
В жалобе общества указано на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового законодательства, в том числе статьи 167 НК РФ, в связи с чем предложено изменить решение и постановление и принять новое судебное решение об удовлетворении требований в заявленной сумме относительно неправомерного доначисления решением налогового органа НДС в сумме 46566010 руб., пеней и применения штрафа за неуплату этого налога.
Доводы жалобы поддержаны представителем общества.
В отзыве на жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, считает судебные решения в обжалуемой части не подлежащими отмене.
Инспекция налоговой службы оспаривает судебные акты о признании незаконным ее решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4601782,78 руб., НДС в сумме 152325,87 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности. Поддерживая доводы, изложенные в жалобе, представители налогового органа считают, что арбитражным судом неправильно истолкованы правовые нормы статьи 340 (пункт 5) НК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания правомерными действий общества по отнесению в состав расходов стоимости оплаты таможенной пошлины и сборов, что повлияло на размер налога на добычу полезных ископаемых.
Не соглашаясь с судебным решением в части признания необоснованным доначисления НДС, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены положения статьи 171 (пункты 2 и 6) НК РФ, в связи с чем ошибочен вывод суда о наличии у налогоплательщика оснований для возмещения из бюджета вышеназванной суммы НДС, который учтен им на счете "расходы будущих периодов", но не списанной на себестоимость (издержки обращения). По этим основаниям налоговым органом предложено изменить решение и постановление, принять новое - об отказе в удовлетворении в этой части требований общества.
В отзыве на эту жалобу общество не соглашается с позицией налогового органа, представитель общества возражал против отмены судебных решений по доводам налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив жалобы и отзывы на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность принятых по делу судебных решений, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекция налоговой службы по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, налога на землю, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составила акт от 30.09.2004 N 05-20, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком в проверенный период, приведшие к неполной уплате названных налогов.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2004 N 05-20/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов:
- - по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 238206,73 руб.;
- - по земельному налогу в сумме 35513,8 руб.;
- - по НДС, в составе общей суммы штрафа, - 9313202 руб.;
- - по налогу на прибыль в сумме 61837 руб.
Этим же решением в числе иных налогов обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4601782 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 46566010 руб. и соразмерно этому налогу пени.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены также соразмерно доначисленным налогу на прибыль и земельному налогу.
При рассмотрении спора по заявлению налогоплательщика об оспаривании в приведенной выше части решения налогового органа арбитражный суд согласился с позицией заявителя требований, за исключением доначисления НДС в сумме 46413684 руб., в связи с чем судебные акты обжалованы обществом в кассационную инстанцию в этой части, а налоговым органом - о признании недействительным его решения по доначислению налога на добычу полезных ископаемых и НДС в сумме 152325,87 руб.
В остальной части судебные решения лицами, участвующими в деле, не обжалованы в кассационном порядке.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют, что разногласия между обществом и налоговым органом относительно доначисленного налога на добычу полезных ископаемых заключаются в следующем.
Общество, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ, применило порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых.
При этом, полагая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ имеются основания при определении оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений, производимой исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговом периоде) цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя, в сумму расходов по доставке налогоплательщиком включены расходы на оплату таможенных платежей, уплаченных при совершении внешнеторговых сделок, в сумме 85564874,9 руб.
Налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых руководствовался абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ, с чем не согласился налоговый орган и увеличил в ходе налоговой проверки налогооблагаемую базу на указанную выше сумму таможенных платежей, в связи с чем имело место доначисление к уплате этого налога в оспоренной в судебном порядке сумме, пеней и применения налоговой санкции.
Арбитражный суд, рассматривая в этой части требования общества, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и его доначислении, поскольку, по мнению судебных инстанций, налогоплательщик вправе был применить положения вышеназванных норм налогового законодательства.
Доводы жалобы в этой части выводов, изложенных в судебных актах, проверены судом кассационной инстанции, но признаются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ следует, что в целях главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках. Поэтому отсутствие прямого указания на такие расходы в пункте 5 этой же статьи не означает, что при определении стоимости добытых полезных ископаемых в расходы налогоплательщика не подлежат включению заявленные последним расходы в виде таможенных платежей.
В числе налогового правонарушения инспекцией налоговой службы также вменено обществу неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС со стоимости работ по подготовке проектной документации в сумме 152325,87 руб. по причине несписания на издержки производства расходов по оплате таких услуг, выполненных ЗАО "Горнообогатительные технологии".
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судебных инстанций, сославшихся при их обосновании на положения главы 21 НК РФ, касающиеся порядка применения налоговых вычетов по НДС.
Как правильно указано арбитражным судом, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Соблюдение налогоплательщиком условий для уменьшения сумм налога на налоговый вычет, как это предусмотрено названными налоговыми нормами, налоговым органом в качестве налогового правонарушения не вменяется обществу, а утверждения в кассационной жалобе относительно того, что порядок применения налоговых вычетов поставлен в зависимость от порядка учета расходов налогоплательщика на счетах бухгалтерского учета, в том числе и отнесения этих расходов на себестоимость, не основаны на положениях главы 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах в обжалуемой налоговым органом части судебные решения отмене не подлежат.
Заинтересованность в исходе спора по жалобе общества основана на том, что судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о неправомерности занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДС на сумму 232068420 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что названная сумма составляет выручку по государственному контракту от 20.07.2002 на выполнение заказа на закупку и поставку для государственных нужд нефтепродуктов.
Общество полагало, что поскольку на момент проверки оплата за топливо не произведена, то отсутствует объект налогообложения НДС - реализация. При этом значение имеет переход права собственности к покупателю по мере оплаты за товар.
Арбитражный суд не согласился с позицией налогоплательщика, посчитав, что у налогового органа имелись основания для увеличения налоговой базы на 232068420 руб. и, следовательно, доначисления НДС в сумме 46413684 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Доводы жалобы общества признаются несостоятельными, а с обоснованием судебными инстанциями выводов, применившими положения статей 146, 167 НК РФ, суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из обстоятельств дела в этой части требований, не опровергнутых обществом, согласно приказу N 8 от 25.01.2002 налогоплательщиком утверждена учетная политика для целей налогообложения по мере отгрузки. Отсюда операции по реализации топлива подлежали учету при формировании налоговой базы по НДС по мере отгрузки этого товара. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налога на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом согласно пункту 1 статьи 167 этого же Кодекса моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 указанной статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Принимая во внимание изложенное, ошибочно указание заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом при возникшей спорной ситуации положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, определяющего понятие реализации как передача на возмездной основе права собственности, в данном случае - на товары, поскольку без учета установленного специальными налоговыми нормами порядка определения налоговой базы по НДС не может быть признана реализацией отгрузка товаров иначе, как по правилам статьи 167 (пункт 1) НК РФ.
Таким образом, решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 46413684 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-158/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2005, 21.12.2005 N Ф03-А24/05-2/4213 ПО ДЕЛУ N А24-158/05-14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/4213
Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" на решение от 06.06.2005, постановление от 15.08.2005 по делу N А24-158/05-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 30.12.2004 N 05-20/33.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать в части недействительным решение от 30.12.2004 N 05-20/33, вынесенное Межрайонной инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в порядке процессуального правопреемства арбитражным судом произведена замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу; далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган).
Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Арбитражным судом признано недействительным оспариваемое решение о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме, налога на добавленную стоимость в части, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и земельного налога, применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль и земельного налога.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налоговым органом названных налогов, пеней и привлечение общества к налоговой ответственности не основано на нормах налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты названных налогов. Отказывая в удовлетворении требований общества о признании не соответствующим нормам главы 21 НК РФ доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 46413684 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по данному налогу, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления НДС в названной сумме. Отсюда применение налоговым органом положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ правомерно.
В части отказа общества от заявления об оспаривании требования налогового органа от 30.12.2004 N 05-20/1720 производство по делу прекращено в суде первой инстанции.
На состоявшиеся судебные акты обществом и инспекцией налоговой службы поданы кассационные жалобы.
В жалобе общества указано на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового законодательства, в том числе статьи 167 НК РФ, в связи с чем предложено изменить решение и постановление и принять новое судебное решение об удовлетворении требований в заявленной сумме относительно неправомерного доначисления решением налогового органа НДС в сумме 46566010 руб., пеней и применения штрафа за неуплату этого налога.
Доводы жалобы поддержаны представителем общества.
В отзыве на жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, считает судебные решения в обжалуемой части не подлежащими отмене.
Инспекция налоговой службы оспаривает судебные акты о признании незаконным ее решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4601782,78 руб., НДС в сумме 152325,87 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности. Поддерживая доводы, изложенные в жалобе, представители налогового органа считают, что арбитражным судом неправильно истолкованы правовые нормы статьи 340 (пункт 5) НК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания правомерными действий общества по отнесению в состав расходов стоимости оплаты таможенной пошлины и сборов, что повлияло на размер налога на добычу полезных ископаемых.
Не соглашаясь с судебным решением в части признания необоснованным доначисления НДС, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены положения статьи 171 (пункты 2 и 6) НК РФ, в связи с чем ошибочен вывод суда о наличии у налогоплательщика оснований для возмещения из бюджета вышеназванной суммы НДС, который учтен им на счете "расходы будущих периодов", но не списанной на себестоимость (издержки обращения). По этим основаниям налоговым органом предложено изменить решение и постановление, принять новое - об отказе в удовлетворении в этой части требований общества.
В отзыве на эту жалобу общество не соглашается с позицией налогового органа, представитель общества возражал против отмены судебных решений по доводам налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив жалобы и отзывы на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность принятых по делу судебных решений, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекция налоговой службы по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, налога на землю, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составила акт от 30.09.2004 N 05-20, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком в проверенный период, приведшие к неполной уплате названных налогов.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2004 N 05-20/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов:
- - по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 238206,73 руб.;
- - по земельному налогу в сумме 35513,8 руб.;
- - по НДС, в составе общей суммы штрафа, - 9313202 руб.;
- - по налогу на прибыль в сумме 61837 руб.
Этим же решением в числе иных налогов обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4601782 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 46566010 руб. и соразмерно этому налогу пени.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены также соразмерно доначисленным налогу на прибыль и земельному налогу.
При рассмотрении спора по заявлению налогоплательщика об оспаривании в приведенной выше части решения налогового органа арбитражный суд согласился с позицией заявителя требований, за исключением доначисления НДС в сумме 46413684 руб., в связи с чем судебные акты обжалованы обществом в кассационную инстанцию в этой части, а налоговым органом - о признании недействительным его решения по доначислению налога на добычу полезных ископаемых и НДС в сумме 152325,87 руб.
В остальной части судебные решения лицами, участвующими в деле, не обжалованы в кассационном порядке.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют, что разногласия между обществом и налоговым органом относительно доначисленного налога на добычу полезных ископаемых заключаются в следующем.
Общество, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ, применило порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых.
При этом, полагая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ имеются основания при определении оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений, производимой исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговом периоде) цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя, в сумму расходов по доставке налогоплательщиком включены расходы на оплату таможенных платежей, уплаченных при совершении внешнеторговых сделок, в сумме 85564874,9 руб.
Налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых руководствовался абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ, с чем не согласился налоговый орган и увеличил в ходе налоговой проверки налогооблагаемую базу на указанную выше сумму таможенных платежей, в связи с чем имело место доначисление к уплате этого налога в оспоренной в судебном порядке сумме, пеней и применения налоговой санкции.
Арбитражный суд, рассматривая в этой части требования общества, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и его доначислении, поскольку, по мнению судебных инстанций, налогоплательщик вправе был применить положения вышеназванных норм налогового законодательства.
Доводы жалобы в этой части выводов, изложенных в судебных актах, проверены судом кассационной инстанции, но признаются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ следует, что в целях главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках. Поэтому отсутствие прямого указания на такие расходы в пункте 5 этой же статьи не означает, что при определении стоимости добытых полезных ископаемых в расходы налогоплательщика не подлежат включению заявленные последним расходы в виде таможенных платежей.
В числе налогового правонарушения инспекцией налоговой службы также вменено обществу неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС со стоимости работ по подготовке проектной документации в сумме 152325,87 руб. по причине несписания на издержки производства расходов по оплате таких услуг, выполненных ЗАО "Горнообогатительные технологии".
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судебных инстанций, сославшихся при их обосновании на положения главы 21 НК РФ, касающиеся порядка применения налоговых вычетов по НДС.
Как правильно указано арбитражным судом, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Соблюдение налогоплательщиком условий для уменьшения сумм налога на налоговый вычет, как это предусмотрено названными налоговыми нормами, налоговым органом в качестве налогового правонарушения не вменяется обществу, а утверждения в кассационной жалобе относительно того, что порядок применения налоговых вычетов поставлен в зависимость от порядка учета расходов налогоплательщика на счетах бухгалтерского учета, в том числе и отнесения этих расходов на себестоимость, не основаны на положениях главы 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах в обжалуемой налоговым органом части судебные решения отмене не подлежат.
Заинтересованность в исходе спора по жалобе общества основана на том, что судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о неправомерности занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДС на сумму 232068420 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что названная сумма составляет выручку по государственному контракту от 20.07.2002 на выполнение заказа на закупку и поставку для государственных нужд нефтепродуктов.
Общество полагало, что поскольку на момент проверки оплата за топливо не произведена, то отсутствует объект налогообложения НДС - реализация. При этом значение имеет переход права собственности к покупателю по мере оплаты за товар.
Арбитражный суд не согласился с позицией налогоплательщика, посчитав, что у налогового органа имелись основания для увеличения налоговой базы на 232068420 руб. и, следовательно, доначисления НДС в сумме 46413684 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Доводы жалобы общества признаются несостоятельными, а с обоснованием судебными инстанциями выводов, применившими положения статей 146, 167 НК РФ, суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из обстоятельств дела в этой части требований, не опровергнутых обществом, согласно приказу N 8 от 25.01.2002 налогоплательщиком утверждена учетная политика для целей налогообложения по мере отгрузки. Отсюда операции по реализации топлива подлежали учету при формировании налоговой базы по НДС по мере отгрузки этого товара. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налога на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом согласно пункту 1 статьи 167 этого же Кодекса моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 указанной статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Принимая во внимание изложенное, ошибочно указание заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом при возникшей спорной ситуации положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, определяющего понятие реализации как передача на возмездной основе права собственности, в данном случае - на товары, поскольку без учета установленного специальными налоговыми нормами порядка определения налоговой базы по НДС не может быть признана реализацией отгрузка товаров иначе, как по правилам статьи 167 (пункт 1) НК РФ.
Таким образом, решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 46413684 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-158/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)