Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2005 г. Дело N А40-39027/05-126-320
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Планета - Комфорт М" к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительными решений, при участии представителей заявителя, инспекции и 3-го лица - К.А.Б., К.Е.В., Б.Н.А., Л.,
заявитель просит признать недействительными решения инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки, считая, что они не соответствуют законодательству - Закону Российской Федерации "О плате за землю", поскольку заявитель не имеет в собственности, владении или пользовании земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 49/51; до формирования земельного участка в установленном законом порядке (в частности, до постановки земельного участка на кадастровый учет) определить размер земельного участка, с которого заявителю следует исчислять и уплачивать земельный налог, нельзя; при исчислении земельного налога инспекция неправомерно применила методику расчета земельного участка, установленную Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", так как она не соответствует Закону Российской Федерации "О плате за землю"; исчисление земельного налога произведено на основании документов, представленных не заявителем, а посторонней организацией (ГУП ДЕЗ района "Нижегородский"). Кроме того, инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК Российской Федерации, не составила акт по результатам налоговой проверки, не представила его для ознакомления заявителю.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемых решений.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и 3-го лица без самостоятельного требования на предмет спора на стороне инспекции, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, суд установил, что решениями от 24.05.2005 N 5328, 5329 и 5336 (л. д. 13 - 18) инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за нарушение сроков представления деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и неуплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. в виде штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
26.05.2005 копии решений получил представитель заявителя, что следует из отметок на решениях.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 03.09.2002 (л. д. 19 - 21) заявитель приобрел в собственность у ООО "ЭНЕРГОГАЗУГОЛЬ" часть здания (177,2 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 49/51, 25.09.2002 право собственности заявителя на часть указанного здания зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 22).
Здание находится на балансе ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", которое в 2002 - 2004 гг. представляло декларации по земельному налогу за участок земли, на котором располагается указанное здание (л. д. 102 - 134), при этом налог за часть земельного участка, пропорциональную части здания, собственником которой являлись ООО "ЭНЕРГОГАЗУГОЛЬ" и заявитель, ДЕЗом не исчислялся и не уплачивался.
При исчислении размера земельного участка инспекцией принимались во внимание такие показатели, как 1) размер земельного участка, занятого зданием, часть которого находится в собственности заявителя (949, 2 кв. м), 2) площадь здания (3425,6 кв. м) и 3) площадь части здания, собственником которой является заявитель и которая указана в договоре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности (177,2 кв. м). Кроме того, инспекция руководствовалась п. "а" ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно которому при исчислении земельного налога размер земельного участка удваивается.
Таким образом, по расчету инспекции размер земельного участка составляет:
949,2 кв. м x 2 / 3425,6 кв. м x 177,2 кв. м = 98 кв. м.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, который удостоверяет право собственности, владения или пользования земельным участком. Вместе с тем отсутствие у лица, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, оформленного в установленном порядке документа на земельный участок не влияет на возникновение обязанности по исчислению и уплате земельного налога, так как получение такого документа находится в зависимости от волеизъявления указанного лица.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, которое находится в раздельном пользовании или в общей собственности нескольких лиц, земельный налог исчисляется отдельно каждому лицу пропорционально площади строения, которое находится в их раздельном пользовании, или соразмерно доле собственников на это строение.
Аналогичная норма закреплена и в ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34, согласно которой юридические лица, которые обладают вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных платежей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном земельном участке.
Согласно ст. 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в целях применения данного Закона под земельным участком (частью земельного участка), занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования, понимается земельный участок (часть земельного участка), права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения.
Порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией, а до межевания территории площадь земельного участка (части земельного участка) определяется суммированием площади а) застройки и б) расчетной дополнительной площади (для использования здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из 3-х показателей:
1) площади застройки,
2) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива или
3) площади, которая приходится на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, которая, в свою очередь, соответствует зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь, при этом указанная доля рассчитывается в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Закона.
При исчислении размера земельного участка в целях исчисления земельного налога инспекция воспользовалась методикой, указанной в п. "а" ст. 1 названного Закона г. Москвы, определив размер земельного участка как сумму площади а) застройки (исходя из доли здания, правом собственности на которую обладает должник, в общей площади здания) и б) расчетной дополнительной площади, необходимой для использования здания, равной площади застройки.
Суд согласен с тем, что в данном случае расчетную дополнительную площадь, необходимую для использования заявителем здания, необходимо исчислять как площадь застройки, то есть по п. "а" ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34, поскольку из объяснений сторон следует, что незастроенного обособленного земельного массива при здании, часть которого находится в собственности заявителя, не имеется, что исключает исчисление размера расчетной дополнительной площади, необходимой для использования здания, по п. "б" ст. 1 указанного Закона.
Что касается п. "в" ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34, то суд отмечает, что данная методика используется лишь в том случае, когда проведено межевание жилого квартала или иного земельного массива, то есть когда известна доля здания в жилом квартале или ином земельном массиве.
Таким образом, суд считает, что исчисление инспекцией земельного налога полностью соответствует законодательству - Закону Российской Федерации "О плате за землю" и Закону г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве".
Противоречий в нормах этих Законов судом не установлено, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что применение инспекцией методики определения размера земельного участка, установленной в п. "а" ст. 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", неправомерно.
Суд отклоняет и довод заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Согласно ст. 88 НК Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при этом составление акта проверки по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка на основании документов, представленных самим заявителем, и документов о его деятельности, имевшихся у инспекции и представленных ГУП ДЕЗ района "Нижегородский".
Так, по требованию от 29.10.2004 N 2267 (л. д. 161) 17.03.2005 заявитель представил инспекции свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть здания и выписку из технического паспорта на здание; по требованию от 23.11.2004 N 2267 (л. д. 164) 17.11.2004 заявитель уведомил инспекцию об отсутствии у него договора аренды земельного участка (л. д. 163); 07.04.2005 письмом от 06.04.2005 N 12 заявитель передал в инспекцию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо банка (л. д. 165) для расчета земельного налога по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 49/51.
В деле имеются доказательства того, что заявителем предпринимались действия по оформлению договора аренды указанного земельного участка, однако в марте 2004 года заявление об оформлении договора аренды, поданное 12.01.2004 в Москомзем, заявитель отозвал в связи с несоответствием договора законодательству (л. д. 151 - 156).
Довод заявителя о том, что инспекция неправильно применила ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", так как при определении доли части здания, собственником которой является заявитель, следовало применить не площадь, а объем (из-за разницы в высоте помещений более чем на 10%), не свидетельствует о несоответствии решений Закону: исчисление доли исходя из объема, а не площади, приведет к увеличению этой доли и, как следствие, к увеличению размера земельного налога. Таким образом, сумма налога, исчисленная исходя из объема помещений, не составит менее той, что исчислена инспекцией.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту налогового учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, применяется ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, причитавшейся к уплате (доплате) на основе этой декларации, за полный и неполный месяц, но не более 30% и не менее 100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога влечет применение ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.
Срок представления декларации по земельному налогу установлен ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", срок уплаты налога - ст. 17 указанного Закона.
Заявитель, являясь пользователем земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 49/51, и не представив инспекции декларации по земельному налогу и не уплатив налог, совершил правонарушения, предусмотренные ст. ст. 119 и 122 НК Российской Федерации, поэтому привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафов законно и обоснованно.
Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято в пределах срока, предусмотренного ст. 113 НК Российской Федерации, само решение соответствует ст. 101 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
отказать ООО "Планета - Комфорт М" в удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 24.05.2005 N 5328, 5329 и 5336.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-39027/05-126-320
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2005 г. Дело N А40-39027/05-126-320
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Планета - Комфорт М" к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительными решений, при участии представителей заявителя, инспекции и 3-го лица - К.А.Б., К.Е.В., Б.Н.А., Л.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительными решения инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки, считая, что они не соответствуют законодательству - Закону Российской Федерации "О плате за землю", поскольку заявитель не имеет в собственности, владении или пользовании земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 49/51; до формирования земельного участка в установленном законом порядке (в частности, до постановки земельного участка на кадастровый учет) определить размер земельного участка, с которого заявителю следует исчислять и уплачивать земельный налог, нельзя; при исчислении земельного налога инспекция неправомерно применила методику расчета земельного участка, установленную Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", так как она не соответствует Закону Российской Федерации "О плате за землю"; исчисление земельного налога произведено на основании документов, представленных не заявителем, а посторонней организацией (ГУП ДЕЗ района "Нижегородский"). Кроме того, инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК Российской Федерации, не составила акт по результатам налоговой проверки, не представила его для ознакомления заявителю.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемых решений.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и 3-го лица без самостоятельного требования на предмет спора на стороне инспекции, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, суд установил, что решениями от 24.05.2005 N 5328, 5329 и 5336 (л. д. 13 - 18) инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за нарушение сроков представления деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и неуплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. в виде штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
26.05.2005 копии решений получил представитель заявителя, что следует из отметок на решениях.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 03.09.2002 (л. д. 19 - 21) заявитель приобрел в собственность у ООО "ЭНЕРГОГАЗУГОЛЬ" часть здания (177,2 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 49/51, 25.09.2002 право собственности заявителя на часть указанного здания зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 22).
Здание находится на балансе ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", которое в 2002 - 2004 гг. представляло декларации по земельному налогу за участок земли, на котором располагается указанное здание (л. д. 102 - 134), при этом налог за часть земельного участка, пропорциональную части здания, собственником которой являлись ООО "ЭНЕРГОГАЗУГОЛЬ" и заявитель, ДЕЗом не исчислялся и не уплачивался.
При исчислении размера земельного участка инспекцией принимались во внимание такие показатели, как 1) размер земельного участка, занятого зданием, часть которого находится в собственности заявителя (949, 2 кв. м), 2) площадь здания (3425,6 кв. м) и 3) площадь части здания, собственником которой является заявитель и которая указана в договоре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности (177,2 кв. м). Кроме того, инспекция руководствовалась п. "а" ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно которому при исчислении земельного налога размер земельного участка удваивается.
Таким образом, по расчету инспекции размер земельного участка составляет:
949,2 кв. м x 2 / 3425,6 кв. м x 177,2 кв. м = 98 кв. м.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, который удостоверяет право собственности, владения или пользования земельным участком. Вместе с тем отсутствие у лица, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, оформленного в установленном порядке документа на земельный участок не влияет на возникновение обязанности по исчислению и уплате земельного налога, так как получение такого документа находится в зависимости от волеизъявления указанного лица.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, которое находится в раздельном пользовании или в общей собственности нескольких лиц, земельный налог исчисляется отдельно каждому лицу пропорционально площади строения, которое находится в их раздельном пользовании, или соразмерно доле собственников на это строение.
Аналогичная норма закреплена и в ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34, согласно которой юридические лица, которые обладают вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных платежей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном земельном участке.
Согласно ст. 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в целях применения данного Закона под земельным участком (частью земельного участка), занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования, понимается земельный участок (часть земельного участка), права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения.
Порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией, а до межевания территории площадь земельного участка (части земельного участка) определяется суммированием площади а) застройки и б) расчетной дополнительной площади (для использования здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из 3-х показателей:
1) площади застройки,
2) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива или
3) площади, которая приходится на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, которая, в свою очередь, соответствует зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь, при этом указанная доля рассчитывается в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Закона.
При исчислении размера земельного участка в целях исчисления земельного налога инспекция воспользовалась методикой, указанной в п. "а" ст. 1 названного Закона г. Москвы, определив размер земельного участка как сумму площади а) застройки (исходя из доли здания, правом собственности на которую обладает должник, в общей площади здания) и б) расчетной дополнительной площади, необходимой для использования здания, равной площади застройки.
Суд согласен с тем, что в данном случае расчетную дополнительную площадь, необходимую для использования заявителем здания, необходимо исчислять как площадь застройки, то есть по п. "а" ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34, поскольку из объяснений сторон следует, что незастроенного обособленного земельного массива при здании, часть которого находится в собственности заявителя, не имеется, что исключает исчисление размера расчетной дополнительной площади, необходимой для использования здания, по п. "б" ст. 1 указанного Закона.
Что касается п. "в" ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34, то суд отмечает, что данная методика используется лишь в том случае, когда проведено межевание жилого квартала или иного земельного массива, то есть когда известна доля здания в жилом квартале или ином земельном массиве.
Таким образом, суд считает, что исчисление инспекцией земельного налога полностью соответствует законодательству - Закону Российской Федерации "О плате за землю" и Закону г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве".
Противоречий в нормах этих Законов судом не установлено, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что применение инспекцией методики определения размера земельного участка, установленной в п. "а" ст. 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", неправомерно.
Суд отклоняет и довод заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Согласно ст. 88 НК Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при этом составление акта проверки по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка на основании документов, представленных самим заявителем, и документов о его деятельности, имевшихся у инспекции и представленных ГУП ДЕЗ района "Нижегородский".
Так, по требованию от 29.10.2004 N 2267 (л. д. 161) 17.03.2005 заявитель представил инспекции свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть здания и выписку из технического паспорта на здание; по требованию от 23.11.2004 N 2267 (л. д. 164) 17.11.2004 заявитель уведомил инспекцию об отсутствии у него договора аренды земельного участка (л. д. 163); 07.04.2005 письмом от 06.04.2005 N 12 заявитель передал в инспекцию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо банка (л. д. 165) для расчета земельного налога по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 49/51.
В деле имеются доказательства того, что заявителем предпринимались действия по оформлению договора аренды указанного земельного участка, однако в марте 2004 года заявление об оформлении договора аренды, поданное 12.01.2004 в Москомзем, заявитель отозвал в связи с несоответствием договора законодательству (л. д. 151 - 156).
Довод заявителя о том, что инспекция неправильно применила ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", так как при определении доли части здания, собственником которой является заявитель, следовало применить не площадь, а объем (из-за разницы в высоте помещений более чем на 10%), не свидетельствует о несоответствии решений Закону: исчисление доли исходя из объема, а не площади, приведет к увеличению этой доли и, как следствие, к увеличению размера земельного налога. Таким образом, сумма налога, исчисленная исходя из объема помещений, не составит менее той, что исчислена инспекцией.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту налогового учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, применяется ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, причитавшейся к уплате (доплате) на основе этой декларации, за полный и неполный месяц, но не более 30% и не менее 100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога влечет применение ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.
Срок представления декларации по земельному налогу установлен ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", срок уплаты налога - ст. 17 указанного Закона.
Заявитель, являясь пользователем земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 49/51, и не представив инспекции декларации по земельному налогу и не уплатив налог, совершил правонарушения, предусмотренные ст. ст. 119 и 122 НК Российской Федерации, поэтому привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафов законно и обоснованно.
Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято в пределах срока, предусмотренного ст. 113 НК Российской Федерации, само решение соответствует ст. 101 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО "Планета - Комфорт М" в удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 24.05.2005 N 5328, 5329 и 5336.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)