Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой
О.А.Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л.Полосиным, с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено,
от заинтересованного лица: Порхал Т.С. - доверенность от 15.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-2743/2011 (судья Т.А.Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (ОГРН 1025400507351) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 26525 и N 26526 от 16.11.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Также Общество просило обязать Инспекцию возвратить ООО "Сибирский лизинговый центр" денежные средства в размере 94 432,85 рублей, незаконно списанных по инкассовым поручениям от 16.11.2010 N 34145 и N 34146.
Решением арбитражного суда от 17.06.2011 признаны недействительными решение N 26525 от 16.11.2010 в части пени по НДС в размере 2 614,26 рублей и решение N 26526 от 16.11.2010 в части пени по налогу на имущество в размере 45 073,05 рублей; Инспекция обязана возвратить Обществу взысканные по инкассовым поручениям налог на имущество в размере 45 073,05 рублей и НДС в размере 2 614,26 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что авансовые платежи по налогу на имущество и пени по НДС за 3 квартал 2009 года являются текущими платежами.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие такого лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговым органом в адрес Общества выставлены требования N 11528 по состоянию на 15.09.2010 на уплату пени по НДС за периоды 3, 4 кварталы 2009 и 1, 2 кварталы 2010 года в общем размере 44 828,37 рублей и N 11533 по состоянию на 15.09.2010 на пени на авансовые платежи по налогу на имущество за отчетные периоды 2, 3 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в общем размере 49 604,48 рублей.
По названным требованиям Обществу предложено уплатить задолженность в срок до 12.10.2010.
На основании указанных требований 16.11.2010 налоговым органом приняты решения N 26525 и N 26526 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
29.11.2010 банком со счета Общества задолженность в полном объеме списана по инкассовым поручениям N 145 от 16.11.2010 и N 146 от 16.11.2010.
Считая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2009 подано в арбитражный суд заявление о признании ООО "Сибирский лизинговый центр" банкротом. Заявление согласно определению суда по делу N А45-24382/2009 принято судом 14.10.2009.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 Постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Следовательно, обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (срок формирования налоговой базы 30.09.2009) на дату возбуждения дела о банкротстве наступило.
Такая задолженность не является текущим требованием, в связи с чем, подлежит взысканию в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что пени по НДС за 3 квартал 2009 года являются текущими платежами, является несостоятельной, поскольку начисленные на задолженность, не являющуюся текущим требованием, пени не могут быть отнесены к текущим платежам.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 закреплено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, обязательство по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2, 3 кварталы 2009 года (срок формирования налоговой базы 30.06.2009 и 30.09.2009 соответственно) на дату возбуждения дела о банкротстве наступило.
Такая задолженность, в том числе пени, начисленные на нее, не является текущим требованием, данная задолженность подлежит взысканию в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Инспекции о возникновении 01.01.2010 обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2009 год, поскольку данное обстоятельство не изменяет окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа. Задолженность по авансовым платежам за 2, 3 кварталы 2009 года является самостоятельной задолженностью, не относящейся к текущему требованию по смыслу Закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на нарушение Обществом срока подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года отклоняется, поскольку данное обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, не влияет на квалификацию такого обязательства в качестве не текущего требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительными решения Инспекции от 16.11.2010 N 26525 в части пени по НДС в размере 2 614,26 рублей и N 26526 в части пени по налогу на имущество в размере 45 073,05 рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-2743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 07АП-6860/11 ПО ДЕЛУ N А45-2743/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6860/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой
О.А.Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л.Полосиным, с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено,
от заинтересованного лица: Порхал Т.С. - доверенность от 15.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-2743/2011 (судья Т.А.Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (ОГРН 1025400507351) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 26525 и N 26526 от 16.11.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Также Общество просило обязать Инспекцию возвратить ООО "Сибирский лизинговый центр" денежные средства в размере 94 432,85 рублей, незаконно списанных по инкассовым поручениям от 16.11.2010 N 34145 и N 34146.
Решением арбитражного суда от 17.06.2011 признаны недействительными решение N 26525 от 16.11.2010 в части пени по НДС в размере 2 614,26 рублей и решение N 26526 от 16.11.2010 в части пени по налогу на имущество в размере 45 073,05 рублей; Инспекция обязана возвратить Обществу взысканные по инкассовым поручениям налог на имущество в размере 45 073,05 рублей и НДС в размере 2 614,26 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что авансовые платежи по налогу на имущество и пени по НДС за 3 квартал 2009 года являются текущими платежами.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие такого лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговым органом в адрес Общества выставлены требования N 11528 по состоянию на 15.09.2010 на уплату пени по НДС за периоды 3, 4 кварталы 2009 и 1, 2 кварталы 2010 года в общем размере 44 828,37 рублей и N 11533 по состоянию на 15.09.2010 на пени на авансовые платежи по налогу на имущество за отчетные периоды 2, 3 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в общем размере 49 604,48 рублей.
По названным требованиям Обществу предложено уплатить задолженность в срок до 12.10.2010.
На основании указанных требований 16.11.2010 налоговым органом приняты решения N 26525 и N 26526 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
29.11.2010 банком со счета Общества задолженность в полном объеме списана по инкассовым поручениям N 145 от 16.11.2010 и N 146 от 16.11.2010.
Считая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2009 подано в арбитражный суд заявление о признании ООО "Сибирский лизинговый центр" банкротом. Заявление согласно определению суда по делу N А45-24382/2009 принято судом 14.10.2009.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 Постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Следовательно, обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (срок формирования налоговой базы 30.09.2009) на дату возбуждения дела о банкротстве наступило.
Такая задолженность не является текущим требованием, в связи с чем, подлежит взысканию в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что пени по НДС за 3 квартал 2009 года являются текущими платежами, является несостоятельной, поскольку начисленные на задолженность, не являющуюся текущим требованием, пени не могут быть отнесены к текущим платежам.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 закреплено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, обязательство по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2, 3 кварталы 2009 года (срок формирования налоговой базы 30.06.2009 и 30.09.2009 соответственно) на дату возбуждения дела о банкротстве наступило.
Такая задолженность, в том числе пени, начисленные на нее, не является текущим требованием, данная задолженность подлежит взысканию в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Инспекции о возникновении 01.01.2010 обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2009 год, поскольку данное обстоятельство не изменяет окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа. Задолженность по авансовым платежам за 2, 3 кварталы 2009 года является самостоятельной задолженностью, не относящейся к текущему требованию по смыслу Закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на нарушение Обществом срока подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года отклоняется, поскольку данное обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, не влияет на квалификацию такого обязательства в качестве не текущего требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительными решения Инспекции от 16.11.2010 N 26525 в части пени по НДС в размере 2 614,26 рублей и N 26526 в части пени по налогу на имущество в размере 45 073,05 рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-2743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)