Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 г. Дело N А50-49808/2004-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 11.02.2005 по делу N А50-49808/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным требования,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с заявлением о признании недействительными требований МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО N 370 от 31.08.2004 и N 391 от 06.09.2004 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 48832,46 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО в адрес ОАО выставлены требования N 370 по состоянию на 31.08.2004 и N 391 по состоянию на 06.09.2004 на уплату пени по налогу на имущество на общую сумму 48832,46 руб.
Основанием для выставления пени явились выводы налогового органа о несвоевременной уплате авансового платежа в сумме 40708638 руб. по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года по сроку уплаты до 30.07.2004.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Из материалов дела усматривается, что истцом 28.07.2004 был сдан налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года, согласно которому по сроку 30.07.2004 в бюджет надлежало уплатить 40708638 руб., а также уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года и за 2002 год, согласно которым у него возникает переплата по указанному периоду в размере 138040414 руб.
Данную переплату налогоплательщик просил зачесть в счет уплаты предстоящих платежей 28.07.2004.
Указанный зачет произведен налоговым органом 03.08.2004. При этом налогоплательщику начислены пени за период с 31.07.2004 по 02.08.2004 в сумме 48832,46 руб., на уплату которых и выставлены оспариваемые требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на 28.07.2004 у общества имелась переплата по налогу на имущество, достаточная для уплаты текущего авансового платежа, следовательно, в случае соблюдения налоговым органом требований п. 5 ст. 78 НК РФ, основания для начисления пени отсутствуют.
Довод налогового органа о невозможности самостоятельного проведения зачета в связи с учетом платежей по налогу на имущество предприятий (до 01.01.2004) и налогу на имущество организаций (с 01.01.2004) по разным лицевым счетам, ввиду разных кодов бюджетной классификации, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 5 ст. 78 НК РФ при наличии недоимки в один и тот же бюджет, налоговый орган вправе произвести зачет самостоятельно, следовательно, право налогового органа поставлено законодателем в зависимость только от уровня бюджета, но не кода бюджетной классификации.
Также не может быть признан обоснованным вывод ответчика о существовании различных налогов: налог на имущество предприятий, действующий до 01.01.2004, налог на имущество организаций - после 01.01.2004.
Из анализа объектов налогообложения (до 2004 года и после) усматривается, что основанием для возникновения обязательств по уплате налога на имущество является наличие указанного имущества у налогоплательщика, а различный порядок определения налоговой базы и разные ставки могут свидетельствовать лишь об изменении элементов налогообложения, а не о введении нового налога.
Кроме того, поскольку с 2002 года у налогоплательщика имеется переплата по налогу на имущество, несвоевременная уплата путем проведения зачета налоговым органом не повлекла потерь для государства, то есть отсутствуют основания для их компенсации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.04.2005, 18.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-49808/2004-А8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 апреля 2005 г. Дело N А50-49808/2004-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 11.02.2005 по делу N А50-49808/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с заявлением о признании недействительными требований МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО N 370 от 31.08.2004 и N 391 от 06.09.2004 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 48832,46 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО в адрес ОАО выставлены требования N 370 по состоянию на 31.08.2004 и N 391 по состоянию на 06.09.2004 на уплату пени по налогу на имущество на общую сумму 48832,46 руб.
Основанием для выставления пени явились выводы налогового органа о несвоевременной уплате авансового платежа в сумме 40708638 руб. по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года по сроку уплаты до 30.07.2004.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Из материалов дела усматривается, что истцом 28.07.2004 был сдан налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года, согласно которому по сроку 30.07.2004 в бюджет надлежало уплатить 40708638 руб., а также уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года и за 2002 год, согласно которым у него возникает переплата по указанному периоду в размере 138040414 руб.
Данную переплату налогоплательщик просил зачесть в счет уплаты предстоящих платежей 28.07.2004.
Указанный зачет произведен налоговым органом 03.08.2004. При этом налогоплательщику начислены пени за период с 31.07.2004 по 02.08.2004 в сумме 48832,46 руб., на уплату которых и выставлены оспариваемые требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на 28.07.2004 у общества имелась переплата по налогу на имущество, достаточная для уплаты текущего авансового платежа, следовательно, в случае соблюдения налоговым органом требований п. 5 ст. 78 НК РФ, основания для начисления пени отсутствуют.
Довод налогового органа о невозможности самостоятельного проведения зачета в связи с учетом платежей по налогу на имущество предприятий (до 01.01.2004) и налогу на имущество организаций (с 01.01.2004) по разным лицевым счетам, ввиду разных кодов бюджетной классификации, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 5 ст. 78 НК РФ при наличии недоимки в один и тот же бюджет, налоговый орган вправе произвести зачет самостоятельно, следовательно, право налогового органа поставлено законодателем в зависимость только от уровня бюджета, но не кода бюджетной классификации.
Также не может быть признан обоснованным вывод ответчика о существовании различных налогов: налог на имущество предприятий, действующий до 01.01.2004, налог на имущество организаций - после 01.01.2004.
Из анализа объектов налогообложения (до 2004 года и после) усматривается, что основанием для возникновения обязательств по уплате налога на имущество является наличие указанного имущества у налогоплательщика, а различный порядок определения налоговой базы и разные ставки могут свидетельствовать лишь об изменении элементов налогообложения, а не о введении нового налога.
Кроме того, поскольку с 2002 года у налогоплательщика имеется переплата по налогу на имущество, несвоевременная уплата путем проведения зачета налоговым органом не повлекла потерь для государства, то есть отсутствуют основания для их компенсации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)