Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2003 года Дело N Ф04/2899-295/А81-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИОН" налоговых санкций в размере 148710 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.22.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 29 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 решение суда отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования налогового органа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.
По мнению заявителя, судом не применен пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделан неверный вывод о наличии у истца права на льготу по налогу на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "ИОН" декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом принято решение от 16.02.2002 N 10/7628 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод о том, что общество неправомерно, без соответствующих документов о направлении прибыли на обеспечение пожарной безопасности, использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей налоговые льготы в области пожарной безопасности, не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполненных работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.
Вместе с тем судом не учтено, что в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности" Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.95 N 211-ФЗ внесены изменения и дополнения в законодательные акты Российской Федерации.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции названного Закона) не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций), полученная от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности, а также с направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма Федерального закона "О пожарной безопасности", не исследованы обстоятельства дела, не проверен факт налогового правонарушения и не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в заявлении о взыскании штрафа и в апелляционной жалобе, о том, что не подлежит налогообложению только прибыль, направленная организацией на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, не указаны мотивы и нормы права, по которым не приняты данные доводы.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3234/33347А-02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 июня 2003 года Дело N Ф04/2899-295/А81-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИОН" налоговых санкций в размере 148710 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.22.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 29 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 решение суда отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования налогового органа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.
По мнению заявителя, судом не применен пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделан неверный вывод о наличии у истца права на льготу по налогу на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "ИОН" декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом принято решение от 16.02.2002 N 10/7628 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод о том, что общество неправомерно, без соответствующих документов о направлении прибыли на обеспечение пожарной безопасности, использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей налоговые льготы в области пожарной безопасности, не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполненных работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.
Вместе с тем судом не учтено, что в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности" Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.95 N 211-ФЗ внесены изменения и дополнения в законодательные акты Российской Федерации.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции названного Закона) не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций), полученная от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности, а также с направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма Федерального закона "О пожарной безопасности", не исследованы обстоятельства дела, не проверен факт налогового правонарушения и не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в заявлении о взыскании штрафа и в апелляционной жалобе, о том, что не подлежит налогообложению только прибыль, направленная организацией на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, не указаны мотивы и нормы права, по которым не приняты данные доводы.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3234/33347А-02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2003 N Ф04/2899-295/А81-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2003 года Дело N Ф04/2899-295/А81-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИОН" налоговых санкций в размере 148710 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.22.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 29 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 решение суда отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования налогового органа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.
По мнению заявителя, судом не применен пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделан неверный вывод о наличии у истца права на льготу по налогу на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "ИОН" декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом принято решение от 16.02.2002 N 10/7628 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод о том, что общество неправомерно, без соответствующих документов о направлении прибыли на обеспечение пожарной безопасности, использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей налоговые льготы в области пожарной безопасности, не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполненных работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.
Вместе с тем судом не учтено, что в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности" Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.95 N 211-ФЗ внесены изменения и дополнения в законодательные акты Российской Федерации.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции названного Закона) не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций), полученная от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности, а также с направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма Федерального закона "О пожарной безопасности", не исследованы обстоятельства дела, не проверен факт налогового правонарушения и не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в заявлении о взыскании штрафа и в апелляционной жалобе, о том, что не подлежит налогообложению только прибыль, направленная организацией на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, не указаны мотивы и нормы права, по которым не приняты данные доводы.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3234/33347А-02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2003 года Дело N Ф04/2899-295/А81-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИОН" налоговых санкций в размере 148710 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.22.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 29 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 решение суда отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования налогового органа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.
По мнению заявителя, судом не применен пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделан неверный вывод о наличии у истца права на льготу по налогу на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "ИОН" декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом принято решение от 16.02.2002 N 10/7628 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод о том, что общество неправомерно, без соответствующих документов о направлении прибыли на обеспечение пожарной безопасности, использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей налоговые льготы в области пожарной безопасности, не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполненных работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.
Вместе с тем судом не учтено, что в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности" Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.95 N 211-ФЗ внесены изменения и дополнения в законодательные акты Российской Федерации.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции названного Закона) не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций), полученная от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности, а также с направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма Федерального закона "О пожарной безопасности", не исследованы обстоятельства дела, не проверен факт налогового правонарушения и не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в заявлении о взыскании штрафа и в апелляционной жалобе, о том, что не подлежит налогообложению только прибыль, направленная организацией на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, не указаны мотивы и нормы права, по которым не приняты данные доводы.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3234/33347А-02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)