Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича (ИНН 211600643504, ОГРН 306212805200034), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-9322/2010, принятое судьей Кузьминой О.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2010 N 14-09/36.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича - Матросов И.В. - лично, на основании паспорта Российской Федерации, Романов Ю.П. на основании устного заявления индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 24.05.2012 N 05-22/145, сроком действия три года (т. 11 л. д. 114), Максимов Е.В. по доверенности от 07.11.2011 N 05-22/270, сроком действия до 31.12.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.02.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2010 N 14-09/20 и принято решение от 30.06.2010 N 14-09/36 о привлечении Матросова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 266 рублей 41 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6392 рублей 76 копеек за неуплату единого социального налога и в сумме 605 967 рублей 78 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 300 рублей. Данным решением Матросову И.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 66 332 рублей, единый социальный налог в сумме 31 963 рублей 90 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 3 029 839 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 682 371 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.09.2010 N 05-13/192 сумма налога на доходы физических лиц уменьшена на 15618 рублей, единого социального налога - на 7689 рублей 03 копейки, а также уменьшены суммы штрафа на общую сумму 573 700 рублей 53 копейки.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 10.02.2012 решение Инспекции признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в размере 50 714 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5434 рублей, единого социального налога в сумме 24 274 рублей 87 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 2593 рублей 09 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1014 рублей 28 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 485 рублей 38 копеек за неуплату единого социального налога, в размере 54 538 рублей 78 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1017 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Матросов И.В. не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его требований в отношении налога на добавленную стоимость и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что им велся раздельный учет налога на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применения предпринимателем налоговых вычетов ввиду отсутствия раздельного учета налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в 2008 году Матросов И.В. осуществлял два вида деятельности - деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе (оптовая торговля), а также деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, в связи с чем отказала ему в применении налоговых вычетов в сумме 3 035 845 рублей.
Между тем, из материалов дела усматривается, и налоговым органом не отрицается, что Матросовым И.В. в течение 2008 года велась книга учета доходов и расходов в отношении оптовой торговли, а также книга покупок и книга продаж, подавались налоговые декларации и уплачивался самостоятельно исчисленный налог на добавленную стоимость.
Из решения Инспекции усматривается, что ссылаясь на отсутствие раздельного учета, налоговый орган, тем не менее, смог установить как сумму дохода, полученного от оптовой торговли, так и размер расходов, связанный с его получением. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что порядок ведения раздельного учета действующим законодательством не установлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что Матросовым И.В. не велся учет приобретения и реализации товара в порядке розничной торговли, в связи с чем считает раздельный учет не полным.
Между тем, из решения налогового органа не усматривается, что Инспекцией в ходе проверки сверялись данные книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж с размером заявленных налоговых вычетов, и было установлено какое-либо несоответствие. Также не установлено заявление вычетов по общехозяйственным расходам, в связи с чем ссылка на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не является обоснованной. Предположение налогового органа о возможной реализации в розницу товара, по которому заявлен налоговый вычет, бездоказательно.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость является неправомерным, а решение суда подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Матросову И.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-9322/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2010 N 14-09/36 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 029 839 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2010 N 14-09/36 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 029 839 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Матросову Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 16.03.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А79-9322/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А79-9322/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича (ИНН 211600643504, ОГРН 306212805200034), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-9322/2010, принятое судьей Кузьминой О.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2010 N 14-09/36.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича - Матросов И.В. - лично, на основании паспорта Российской Федерации, Романов Ю.П. на основании устного заявления индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 24.05.2012 N 05-22/145, сроком действия три года (т. 11 л. д. 114), Максимов Е.В. по доверенности от 07.11.2011 N 05-22/270, сроком действия до 31.12.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.02.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2010 N 14-09/20 и принято решение от 30.06.2010 N 14-09/36 о привлечении Матросова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 266 рублей 41 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6392 рублей 76 копеек за неуплату единого социального налога и в сумме 605 967 рублей 78 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 300 рублей. Данным решением Матросову И.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 66 332 рублей, единый социальный налог в сумме 31 963 рублей 90 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 3 029 839 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 682 371 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.09.2010 N 05-13/192 сумма налога на доходы физических лиц уменьшена на 15618 рублей, единого социального налога - на 7689 рублей 03 копейки, а также уменьшены суммы штрафа на общую сумму 573 700 рублей 53 копейки.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 10.02.2012 решение Инспекции признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в размере 50 714 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5434 рублей, единого социального налога в сумме 24 274 рублей 87 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 2593 рублей 09 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1014 рублей 28 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 485 рублей 38 копеек за неуплату единого социального налога, в размере 54 538 рублей 78 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1017 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Матросов И.В. не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его требований в отношении налога на добавленную стоимость и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что им велся раздельный учет налога на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применения предпринимателем налоговых вычетов ввиду отсутствия раздельного учета налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в 2008 году Матросов И.В. осуществлял два вида деятельности - деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе (оптовая торговля), а также деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, в связи с чем отказала ему в применении налоговых вычетов в сумме 3 035 845 рублей.
Между тем, из материалов дела усматривается, и налоговым органом не отрицается, что Матросовым И.В. в течение 2008 года велась книга учета доходов и расходов в отношении оптовой торговли, а также книга покупок и книга продаж, подавались налоговые декларации и уплачивался самостоятельно исчисленный налог на добавленную стоимость.
Из решения Инспекции усматривается, что ссылаясь на отсутствие раздельного учета, налоговый орган, тем не менее, смог установить как сумму дохода, полученного от оптовой торговли, так и размер расходов, связанный с его получением. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что порядок ведения раздельного учета действующим законодательством не установлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что Матросовым И.В. не велся учет приобретения и реализации товара в порядке розничной торговли, в связи с чем считает раздельный учет не полным.
Между тем, из решения налогового органа не усматривается, что Инспекцией в ходе проверки сверялись данные книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж с размером заявленных налоговых вычетов, и было установлено какое-либо несоответствие. Также не установлено заявление вычетов по общехозяйственным расходам, в связи с чем ссылка на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не является обоснованной. Предположение налогового органа о возможной реализации в розницу товара, по которому заявлен налоговый вычет, бездоказательно.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость является неправомерным, а решение суда подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Матросову И.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-9322/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2010 N 14-09/36 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 029 839 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2010 N 14-09/36 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 029 839 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Матросова Ивана Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Матросову Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 16.03.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)