Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А49-3052/2006-160А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы
на решение от 25 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3052/2006-160А/7
по иску Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий", г. Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы от 31.03.2006 N 294 (после принятых судом уточнений) в части доначисления земельного налога на земельный участок площадью 145230,1 кв. м и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 826210 руб. и 495726 руб. за 2005 год,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 25.07.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 г. на земельный участок площадью 144574,60 кв. м, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования Обществом земельного участка площадью 224494 кв. м, тогда как использование участка площадью 79919,4 кв. м материалами дела подтверждается.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своих расчетов, указывая на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы суда в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты истцом земельного налога в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Доначисление земельного налога в сумме 2478631 руб., начисление пеней - 237868 руб. и привлечение истца к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 495726 руб. и на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 826210 руб. были произведены налоговым органом в связи с тем, что, по его мнению, налогоплательщик (истец) в 2005 г. не уплатил земельный налог за земельный участок площадью 224494 кв. м, на котором находятся приобретенные Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2003 N 2912-ПЗВТ у Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенский завод вычислительной техники" 16 незаконченных строительством объектов.
21.12.2004 истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты, расположенные в г. Пензе по улице Центральной, 1.
Разделом 2 договора купли-продажи от 29.12.2003 предусмотрено, что согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю одновременно с правом собственности на объекты, указанные в п. 1.1 договора, переходит право пользования земельными участками, которые заняты этими объектами и необходимы для их использования, общей площадью 21,8137 га, на тех же условиях, что существовали для продавца (ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники"), что соответствует требованиям п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из Постановлений Главы администрации г. Пензы от 20.03.2001 N 534 и от 07.09.2001 N 1848 видно, что в окончательной редакции указанных актов общая площадь земельных участков, оставшихся в бессрочном (постоянном) пользовании ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники", составила 10,2450 га. Из представленной налоговым органом в апелляционную инстанцию компьютерной распечатки данных деклараций ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" по земельному налогу усматривается, что земельный налог исчислялся предприятием с площади 193450 кв. м.
Площадь земельного участка, с которой исчислялся земельный налог налоговым органом, не совпадает ни с одним из указанных выше значений, касающихся спорного участка.
Кроме того, арбитражному суду истцом была представлена ведомость контуров земельного участка по улице Центральной, 1, утвержденная начальником Территориального отдела по городу Пензе Управления Госнедвижимости по Пензенской области 19.07.2006, из которой видно, что под зданиями, приобретенными истцом по договору купли-продажи от 29.12.2003, с учетом зоны обслуживания этих зданий площадь земельного участка составляет 79919,4 кв. м.
Арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принял данный документ в качестве доказательства по делу.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действующей в проверяемый период) определено, что основанием для установления и взимания налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования (аренды) земельным участком. Правоустанавливающего документа у Общества до настоящего времени не имеется, несмотря на то, что 14.03.2006 Общество обратилось в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Пензенский завод высоких технологий" права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, под размещенными на данном участке не завершенными строительством объектами. Между тем использование земли в силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является платным, поэтому Общество обязано платить налог на землю, исходя из фактически занимаемой площади.
Поскольку налоговым органом в нарушение требований п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана достоверность и обоснованность того размера земельного участка, с которого исчислялся земельный налог по оспоренному решению, вывод арбитражного суда о незаконности этого ненормативного акта налогового органа и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика является закономерным.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3052/2006-160А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А49-3052/2006-160А/7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2006 года Дело N А49-3052/2006-160А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы
на решение от 25 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3052/2006-160А/7
по иску Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий", г. Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы от 31.03.2006 N 294 (после принятых судом уточнений) в части доначисления земельного налога на земельный участок площадью 145230,1 кв. м и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 826210 руб. и 495726 руб. за 2005 год,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 25.07.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 г. на земельный участок площадью 144574,60 кв. м, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования Обществом земельного участка площадью 224494 кв. м, тогда как использование участка площадью 79919,4 кв. м материалами дела подтверждается.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своих расчетов, указывая на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы суда в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты истцом земельного налога в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Доначисление земельного налога в сумме 2478631 руб., начисление пеней - 237868 руб. и привлечение истца к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 495726 руб. и на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 826210 руб. были произведены налоговым органом в связи с тем, что, по его мнению, налогоплательщик (истец) в 2005 г. не уплатил земельный налог за земельный участок площадью 224494 кв. м, на котором находятся приобретенные Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2003 N 2912-ПЗВТ у Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенский завод вычислительной техники" 16 незаконченных строительством объектов.
21.12.2004 истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты, расположенные в г. Пензе по улице Центральной, 1.
Разделом 2 договора купли-продажи от 29.12.2003 предусмотрено, что согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю одновременно с правом собственности на объекты, указанные в п. 1.1 договора, переходит право пользования земельными участками, которые заняты этими объектами и необходимы для их использования, общей площадью 21,8137 га, на тех же условиях, что существовали для продавца (ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники"), что соответствует требованиям п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из Постановлений Главы администрации г. Пензы от 20.03.2001 N 534 и от 07.09.2001 N 1848 видно, что в окончательной редакции указанных актов общая площадь земельных участков, оставшихся в бессрочном (постоянном) пользовании ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники", составила 10,2450 га. Из представленной налоговым органом в апелляционную инстанцию компьютерной распечатки данных деклараций ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" по земельному налогу усматривается, что земельный налог исчислялся предприятием с площади 193450 кв. м.
Площадь земельного участка, с которой исчислялся земельный налог налоговым органом, не совпадает ни с одним из указанных выше значений, касающихся спорного участка.
Кроме того, арбитражному суду истцом была представлена ведомость контуров земельного участка по улице Центральной, 1, утвержденная начальником Территориального отдела по городу Пензе Управления Госнедвижимости по Пензенской области 19.07.2006, из которой видно, что под зданиями, приобретенными истцом по договору купли-продажи от 29.12.2003, с учетом зоны обслуживания этих зданий площадь земельного участка составляет 79919,4 кв. м.
Арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принял данный документ в качестве доказательства по делу.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действующей в проверяемый период) определено, что основанием для установления и взимания налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования (аренды) земельным участком. Правоустанавливающего документа у Общества до настоящего времени не имеется, несмотря на то, что 14.03.2006 Общество обратилось в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Пензенский завод высоких технологий" права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, под размещенными на данном участке не завершенными строительством объектами. Между тем использование земли в силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является платным, поэтому Общество обязано платить налог на землю, исходя из фактически занимаемой площади.
Поскольку налоговым органом в нарушение требований п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана достоверность и обоснованность того размера земельного участка, с которого исчислялся земельный налог по оспоренному решению, вывод арбитражного суда о незаконности этого ненормативного акта налогового органа и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика является закономерным.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3052/2006-160А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)