Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: С.В. Алексеева, Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - В. (дов. N 156/08 от 18.11.2008 г.)
от ответчика - Г. (дов. N 48 от 16.02.2009 г.)
рассмотрев 31.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС по КН N 1
на решение от 17.10.2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей - М.В. Лариным
на постановление от 22.12.2008 г. N 09АП-16120/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаевым
по делу по заявлению ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"
о признании недействительным решения N 167 от 04.05.2008 г., об обязании возвратить излишне взысканные пени 283 899 р. 77 к. с процентами
к МИ ФНС по КН N 1
установил:
ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 04.05.2008 года N 1167, которым был произведен зачет акциза на дизельное топливо.
Кроме того, общество предъявило имущественное требование об обязании инспекции возвратить излишне взысканные пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 283 899 руб. 77 коп. с процентами в размере 13 171 руб. 09 коп.
Решением суда от 17.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года, требования общества удовлетворены.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось к инспекции с заявлениями N 216/ЛМ-1347 от 29.11.07 года, N 216\\ЛМ-1333 от 27.11.07 г., в которых просило переплату по акцизу зачесть в счет акциза, срок уплаты которого наступает 15.12.2007, 25.12.2007 года.
Основанием для подачи указанного заявления явилось решение инспекции от 14.11.2007 года N 52\\2676 о возмещении акциза по налоговой декларации за июль 2007 года.
Инспекция вынесла решение от 04.05.2008 г. N 1167 о зачете акциза на дизельное топливо в размере 283 899 руб. 77 коп. в счет акциза на дизельное топливо в той же сумме, которое и явилось предметом судебного разбирательства.
Признавая это решение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих норм:
- - пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
- - п. 4 ст. 78 НК РФ, которым предусмотрено, что зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика путем принятия решения в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о зачете;
- - п. 1 ст. 75 НК РФ, согласно которому пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
Суды установили, что зачет по обжалуемому решению произведен в счет уплаты пеней по акцизу. Пени в сумме 290 358 руб. 11 коп. за несвоевременную уплату обществом акциза на дизельное топливо по сроку уплаты 17.12.2007 года в размере 12 964 628 руб., по сроку уплаты 25.12.2007 года в размере 33 053 623 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 г. в размере 33 053 623 руб. начислены незаконно в связи с отсутствием недоимки. Поскольку пени начислены незаконно, суды пришли к выводу о том, что решение N 1167 от 04.05.2008 г. о зачете переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет погашения задолженности по пеням в размере 283 899 руб. 77 коп. противоречит п. 5 ст. 78 НК РФ и является тоже незаконным.
Однако, из буквального содержания решения N 1167 от 04.05.2008 года (т. 1 л.д. 11) следует, что зачет акциза произведен не в счет уплаты пеней по акцизу, а в счет акциза.
В судебных актах не указано, почему суд пришел к выводу о том, что указанным решением произведен зачет в счет уплаты задолженности по пеням.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить обществу и инспекции представить доказательства того, что зачет по решению произведен в счет уплаты задолженности по пеням. Выяснить, направлялось ли обществу до принятия решения о зачете требование об уплате пеней; принималось ли решение о взыскании пеней в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ. Дать оценку тому обстоятельству, что пункт 2.1 оспариваемого решения N 1167 содержит аббревиатуру "ЗД", что означает добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ N 106н от 24.11.2004 года). На основании выясненных обстоятельств сделать вывод о том, в счет чего произведен зачет: акциза, как и просило общество в заявлении N 216\\ЛМ-1347 от 29.11.2007 года, или в счет пени.
Возлагая на инспекцию обязанность по возврату излишне взысканных пеней в сумме 283 899 руб. 77 коп. с процентами в размере 13 171 руб. 09 коп., суды руководствовались ст. 79 НК РФ и исходили из того, что зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пеням представляет собой взыскание. При этом суды сослались на пп. 4 ст. 45, ст. 46, п. 5 ст. 78 НК РФ и на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 года N 5274\\06, как на судебную практику применения указанных норм.
Между тем, суды не учли, что излишне взысканной суммой налога, пени может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем налоговое обязательство. Право на возврат из соответствующего бюджета взысканных сумм налога, пени непосредственно связано с наличием переплаты в бюджет и отсутствием задолженности, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074\\05 от 28.02.2006 года).
Следовательно, при отсутствии платежных документов, подтверждающих факт списания со счета общества и зачисления в соответствующий бюджет суммы пеней либо доказательств взыскания пеней за счет иного имущества общества, нет оснований для вывода об излишнем взыскании пеней и применении положений ст. 79 НК РФ.
Из содержания судебных актов следует, что соответствующие платежные документы не исследовались. Таким образом, вывод суда об излишнем взыскании пеней не соответствует материалам дела.
В ходе нового рассмотрения дела суду на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ следует предложить заявителю представить дополнительные доказательства списания с его счета в банке и зачисления в бюджет спорной суммы пеней (инкассовое поручение инспекции, выписку банка). На основании установленных обстоятельств - сделать вывод о том, имело ли место в действительности излишнее взыскание пеней.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что само решение о зачете N 1167 свидетельствует об излишнем взыскании пеней. Такое решение согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате пеней с момента принятия решения о зачете. Но для принятия решения о возврате из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ определенной суммы пеней необходимы доказательства того, что эта сумма фактически поступила в бюджет. Данный вывод соответствует ст. 45, 79 НК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ N 11074\\05 от 28.02.2006 года, в котором применялась ст. 79 НК РФ, и не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ N 5274 от 24.10.2006 года, в котором применялись положения ст. 46 НК РФ, но не ст. 79 НК РФ.
Кроме того, судам следует учесть: если общество фактически полагает, что налоговый орган необоснованно не производит возврат или зачет акциза в сумме 283 899 руб. 77 коп., подлежащего возмещению по налоговой декларации за июль 2007 года, и незаконно удерживает эту сумму путем зачета в счет несуществующей задолженности, он может обратиться в суд за защитой своего права на возмещение налога с соответствующим требованием и основаниями.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. по делу N А40-50769/08-107-188 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2009 N КА-А40/2462-09 ПО ДЕЛУ N А40-50769/08-107-188
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2462-09
Дело N А40-50769/08-107-188
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: С.В. Алексеева, Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - В. (дов. N 156/08 от 18.11.2008 г.)
от ответчика - Г. (дов. N 48 от 16.02.2009 г.)
рассмотрев 31.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС по КН N 1
на решение от 17.10.2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей - М.В. Лариным
на постановление от 22.12.2008 г. N 09АП-16120/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаевым
по делу по заявлению ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"
о признании недействительным решения N 167 от 04.05.2008 г., об обязании возвратить излишне взысканные пени 283 899 р. 77 к. с процентами
к МИ ФНС по КН N 1
установил:
ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 04.05.2008 года N 1167, которым был произведен зачет акциза на дизельное топливо.
Кроме того, общество предъявило имущественное требование об обязании инспекции возвратить излишне взысканные пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 283 899 руб. 77 коп. с процентами в размере 13 171 руб. 09 коп.
Решением суда от 17.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года, требования общества удовлетворены.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось к инспекции с заявлениями N 216/ЛМ-1347 от 29.11.07 года, N 216\\ЛМ-1333 от 27.11.07 г., в которых просило переплату по акцизу зачесть в счет акциза, срок уплаты которого наступает 15.12.2007, 25.12.2007 года.
Основанием для подачи указанного заявления явилось решение инспекции от 14.11.2007 года N 52\\2676 о возмещении акциза по налоговой декларации за июль 2007 года.
Инспекция вынесла решение от 04.05.2008 г. N 1167 о зачете акциза на дизельное топливо в размере 283 899 руб. 77 коп. в счет акциза на дизельное топливо в той же сумме, которое и явилось предметом судебного разбирательства.
Признавая это решение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих норм:
- - пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;
- - п. 4 ст. 78 НК РФ, которым предусмотрено, что зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика путем принятия решения в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о зачете;
- - п. 1 ст. 75 НК РФ, согласно которому пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
Суды установили, что зачет по обжалуемому решению произведен в счет уплаты пеней по акцизу. Пени в сумме 290 358 руб. 11 коп. за несвоевременную уплату обществом акциза на дизельное топливо по сроку уплаты 17.12.2007 года в размере 12 964 628 руб., по сроку уплаты 25.12.2007 года в размере 33 053 623 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 г. в размере 33 053 623 руб. начислены незаконно в связи с отсутствием недоимки. Поскольку пени начислены незаконно, суды пришли к выводу о том, что решение N 1167 от 04.05.2008 г. о зачете переплаты по акцизу на дизельное топливо в счет погашения задолженности по пеням в размере 283 899 руб. 77 коп. противоречит п. 5 ст. 78 НК РФ и является тоже незаконным.
Однако, из буквального содержания решения N 1167 от 04.05.2008 года (т. 1 л.д. 11) следует, что зачет акциза произведен не в счет уплаты пеней по акцизу, а в счет акциза.
В судебных актах не указано, почему суд пришел к выводу о том, что указанным решением произведен зачет в счет уплаты задолженности по пеням.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить обществу и инспекции представить доказательства того, что зачет по решению произведен в счет уплаты задолженности по пеням. Выяснить, направлялось ли обществу до принятия решения о зачете требование об уплате пеней; принималось ли решение о взыскании пеней в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ. Дать оценку тому обстоятельству, что пункт 2.1 оспариваемого решения N 1167 содержит аббревиатуру "ЗД", что означает добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ N 106н от 24.11.2004 года). На основании выясненных обстоятельств сделать вывод о том, в счет чего произведен зачет: акциза, как и просило общество в заявлении N 216\\ЛМ-1347 от 29.11.2007 года, или в счет пени.
Возлагая на инспекцию обязанность по возврату излишне взысканных пеней в сумме 283 899 руб. 77 коп. с процентами в размере 13 171 руб. 09 коп., суды руководствовались ст. 79 НК РФ и исходили из того, что зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пеням представляет собой взыскание. При этом суды сослались на пп. 4 ст. 45, ст. 46, п. 5 ст. 78 НК РФ и на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 года N 5274\\06, как на судебную практику применения указанных норм.
Между тем, суды не учли, что излишне взысканной суммой налога, пени может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем налоговое обязательство. Право на возврат из соответствующего бюджета взысканных сумм налога, пени непосредственно связано с наличием переплаты в бюджет и отсутствием задолженности, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074\\05 от 28.02.2006 года).
Следовательно, при отсутствии платежных документов, подтверждающих факт списания со счета общества и зачисления в соответствующий бюджет суммы пеней либо доказательств взыскания пеней за счет иного имущества общества, нет оснований для вывода об излишнем взыскании пеней и применении положений ст. 79 НК РФ.
Из содержания судебных актов следует, что соответствующие платежные документы не исследовались. Таким образом, вывод суда об излишнем взыскании пеней не соответствует материалам дела.
В ходе нового рассмотрения дела суду на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ следует предложить заявителю представить дополнительные доказательства списания с его счета в банке и зачисления в бюджет спорной суммы пеней (инкассовое поручение инспекции, выписку банка). На основании установленных обстоятельств - сделать вывод о том, имело ли место в действительности излишнее взыскание пеней.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что само решение о зачете N 1167 свидетельствует об излишнем взыскании пеней. Такое решение согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате пеней с момента принятия решения о зачете. Но для принятия решения о возврате из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ определенной суммы пеней необходимы доказательства того, что эта сумма фактически поступила в бюджет. Данный вывод соответствует ст. 45, 79 НК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ N 11074\\05 от 28.02.2006 года, в котором применялась ст. 79 НК РФ, и не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ N 5274 от 24.10.2006 года, в котором применялись положения ст. 46 НК РФ, но не ст. 79 НК РФ.
Кроме того, судам следует учесть: если общество фактически полагает, что налоговый орган необоснованно не производит возврат или зачет акциза в сумме 283 899 руб. 77 коп., подлежащего возмещению по налоговой декларации за июль 2007 года, и незаконно удерживает эту сумму путем зачета в счет несуществующей задолженности, он может обратиться в суд за защитой своего права на возмещение налога с соответствующим требованием и основаниями.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. по делу N А40-50769/08-107-188 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий:
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)