Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 1) 13АП-2973/2008; 2) 3081/2008)) 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу; 2) ЗАО "Корпорация Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 года по делу N А56-51990/2006 (судья Е.С.Денего), принятое
по заявлению ЗАО "Корпорация Отель"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о распределении судебных расходов
при участии:
от заявителя: Васильев С.В., доверенность б/н от 13.03.2008 года
от ответчика: Бобров В.В., доверенность N 03/006476 от 27.04.2007 года
закрытое акционерное общество "Корпорация Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.06 N 19/016996 в части привлечения Общества к налоговой ответственности:
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов - 4560653 руб. за неуплату налога на прибыль (пункт 6.1), 5012 руб. за неуплату налога на рекламу (пункт 6.2), 3177 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН, пункт 6.3);
- - на основании статьи 123 НК РФ - 9711 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (пункты 7 и 7.1);
- - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 18700 руб. за непредставление карточек по ЕСН (пункты 8 и 8.1);
- а также в части предложения уплатить в бюджет 22803264 руб. налога на прибыль (пункт 9.1.1), 4219183 руб. пеней (пункт 9.2.1) и 4597253 руб. налоговых санкций (пункт 9.3) и в части взыскания 22803264 руб. налога на прибыль (пункт 9.4.1), 4219193 руб. пеней (пункт 9.4.3) и 4597253 руб. налоговых санкций (пункт 9.4.2).
Решением от 11.05.2007 года суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 18.12.06 N 19/016996 в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов 4552589 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (пункт 6.1), 18700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (пункт 8 и подпункт 8.1);
- - предложения Обществу уплатить в бюджет 22762945 руб. налога на прибыль (пункт 9.1.1), соответствующие суммы пеней (пункт 9.2.1) и 4571289 руб. налоговых санкций (пункт 9.3);
- - взыскания с Общества 22762945 руб. налога на прибыль (пункт 9.4.1), 4571289 руб. налоговых санкций (пункт 9.3) и соответствующих пеней (пункт 9.4.3).
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением от 08.08.2007 года апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 11.05.2007 года и признал недействительным решение Инспекции от 18.12.06 N 19/016996 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду отнесения к расходам 141986 руб. 50 коп. затрат, связанных с приобретением почтовых марок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятые судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО "Корпорация Отель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции судебных расходов в сумме 6 012 829,91 рубля на оплату услуг представителей.
Определением суда от 05 февраля 2008 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит определение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неисполнение судом обязанности установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах. Инспекция указывает, что по сложившейся арбитражной практике взыскания судебных расходов за представительство в судах трех инстанций с налоговых органов максимально взыскиваемая сумма составляет 30 000 рублей.
ЗАО "Корпорация "Отель" в апелляционной жалобе просит взыскать с Инспекции сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах заявления, апелляционной и кассационных жалоб в полном объеме, а именно 6 012 829,91 руб.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что оплачивало консультации иных специалистов в области права и ведения судебных споров по тарифам (ставкам), аналогичным ставкам компании "ДЛА Пайпер Рус Лтд." (далее - компания ДЛА Пайпер).
Общество также ссылается на сложность спора и большой объем доказательств, участие представителей в судах трех инстанций в восьми судебных заседаниях, для подготовки к которым потребовалось проведение большого объема работы. Взысканная судом сумма - 100 000 рублей несоразмерна квалификации специалистов и понесенным трудозатратам за весь период рассмотрения спора. По мнению Общества, сумма, которая подлежит взысканию с налогового органа, должна составлять не менее 500 000 рублей.
ЗАО "Корпорация "Отель" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Общество 07.12.2006 заключило с иностранной юридической компанией "ДЛА Пайпер Рус Лтд." договор оказания консультационных услуг.
В рамках названного договора компанией ДЛА Пайпер в лице ее работников осуществлялась подготовка и подача в арбитражный суд от имени Общества заявления об оспаривании решения налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка первичных документов, представительство Общества в судебных заседаниях.
Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки с приложениями в виде описания услуг, оказанных по представлению интересов ЗАО "Корпорация "Отель" в арбитражном суде по делу N А56-51990/2006.
Оплата услуг подтверждается платежными поручениями.
Всего при рассмотрении дела в судах трех инстанций состоялось 8 судебных заседаний, в которых принимали участие по доверенности от имени Общества работники компании ДЛА Пайпер.
Оценив все обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд посчитал разумной подлежащей взысканию сумму судебных издержек в пределах 100 000 рублей.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Заявленное Обществом требование удовлетворено судом не в полном объеме, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания с Инспекции судебных расходов в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что в приложениях к Актам сдачи-приемки произведен расчет стоимости услуг исходя из ставки и затраченного времени партнера, старшего юриста и юриста.
Между тем из описания услуг не видно, какую конкретно работу, связанную с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, проводил партнер (ставка за час работы которого наиболее высокая).
От имени Общества в деле принимали участие старший юрист (Смирнов И.А.) и юрист (Щекалова В.А.) компании ДЛА Пайпер.
Довод апелляционной жалобы Межрайонной инспекции о сложившейся практике взыскания судебных расходов по спорам с налоговыми органами в судах трех инстанций в пределах 30 000 рублей судом признается несостоятельным ввиду его бездоказательности.
Налоговым органом не обосновано, почему именно 30 000 рублей является разумным пределом подлежащих взысканию расходов применительно к данному делу, количеству судебных заседаний, объему подлежащих оценке документов, количеству оспариваемых эпизодов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушил нормы процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2008 года по делу N А56-51990/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу и ЗАО "Корпорация Отель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-51990/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А56-51990/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 1) 13АП-2973/2008; 2) 3081/2008)) 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу; 2) ЗАО "Корпорация Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 года по делу N А56-51990/2006 (судья Е.С.Денего), принятое
по заявлению ЗАО "Корпорация Отель"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о распределении судебных расходов
при участии:
от заявителя: Васильев С.В., доверенность б/н от 13.03.2008 года
от ответчика: Бобров В.В., доверенность N 03/006476 от 27.04.2007 года
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.06 N 19/016996 в части привлечения Общества к налоговой ответственности:
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов - 4560653 руб. за неуплату налога на прибыль (пункт 6.1), 5012 руб. за неуплату налога на рекламу (пункт 6.2), 3177 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН, пункт 6.3);
- - на основании статьи 123 НК РФ - 9711 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (пункты 7 и 7.1);
- - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 18700 руб. за непредставление карточек по ЕСН (пункты 8 и 8.1);
- а также в части предложения уплатить в бюджет 22803264 руб. налога на прибыль (пункт 9.1.1), 4219183 руб. пеней (пункт 9.2.1) и 4597253 руб. налоговых санкций (пункт 9.3) и в части взыскания 22803264 руб. налога на прибыль (пункт 9.4.1), 4219193 руб. пеней (пункт 9.4.3) и 4597253 руб. налоговых санкций (пункт 9.4.2).
Решением от 11.05.2007 года суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 18.12.06 N 19/016996 в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов 4552589 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (пункт 6.1), 18700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (пункт 8 и подпункт 8.1);
- - предложения Обществу уплатить в бюджет 22762945 руб. налога на прибыль (пункт 9.1.1), соответствующие суммы пеней (пункт 9.2.1) и 4571289 руб. налоговых санкций (пункт 9.3);
- - взыскания с Общества 22762945 руб. налога на прибыль (пункт 9.4.1), 4571289 руб. налоговых санкций (пункт 9.3) и соответствующих пеней (пункт 9.4.3).
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением от 08.08.2007 года апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 11.05.2007 года и признал недействительным решение Инспекции от 18.12.06 N 19/016996 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду отнесения к расходам 141986 руб. 50 коп. затрат, связанных с приобретением почтовых марок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятые судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО "Корпорация Отель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции судебных расходов в сумме 6 012 829,91 рубля на оплату услуг представителей.
Определением суда от 05 февраля 2008 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит определение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неисполнение судом обязанности установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах. Инспекция указывает, что по сложившейся арбитражной практике взыскания судебных расходов за представительство в судах трех инстанций с налоговых органов максимально взыскиваемая сумма составляет 30 000 рублей.
ЗАО "Корпорация "Отель" в апелляционной жалобе просит взыскать с Инспекции сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах заявления, апелляционной и кассационных жалоб в полном объеме, а именно 6 012 829,91 руб.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что оплачивало консультации иных специалистов в области права и ведения судебных споров по тарифам (ставкам), аналогичным ставкам компании "ДЛА Пайпер Рус Лтд." (далее - компания ДЛА Пайпер).
Общество также ссылается на сложность спора и большой объем доказательств, участие представителей в судах трех инстанций в восьми судебных заседаниях, для подготовки к которым потребовалось проведение большого объема работы. Взысканная судом сумма - 100 000 рублей несоразмерна квалификации специалистов и понесенным трудозатратам за весь период рассмотрения спора. По мнению Общества, сумма, которая подлежит взысканию с налогового органа, должна составлять не менее 500 000 рублей.
ЗАО "Корпорация "Отель" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Общество 07.12.2006 заключило с иностранной юридической компанией "ДЛА Пайпер Рус Лтд." договор оказания консультационных услуг.
В рамках названного договора компанией ДЛА Пайпер в лице ее работников осуществлялась подготовка и подача в арбитражный суд от имени Общества заявления об оспаривании решения налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка первичных документов, представительство Общества в судебных заседаниях.
Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки с приложениями в виде описания услуг, оказанных по представлению интересов ЗАО "Корпорация "Отель" в арбитражном суде по делу N А56-51990/2006.
Оплата услуг подтверждается платежными поручениями.
Всего при рассмотрении дела в судах трех инстанций состоялось 8 судебных заседаний, в которых принимали участие по доверенности от имени Общества работники компании ДЛА Пайпер.
Оценив все обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд посчитал разумной подлежащей взысканию сумму судебных издержек в пределах 100 000 рублей.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Заявленное Обществом требование удовлетворено судом не в полном объеме, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания с Инспекции судебных расходов в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что в приложениях к Актам сдачи-приемки произведен расчет стоимости услуг исходя из ставки и затраченного времени партнера, старшего юриста и юриста.
Между тем из описания услуг не видно, какую конкретно работу, связанную с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, проводил партнер (ставка за час работы которого наиболее высокая).
От имени Общества в деле принимали участие старший юрист (Смирнов И.А.) и юрист (Щекалова В.А.) компании ДЛА Пайпер.
Довод апелляционной жалобы Межрайонной инспекции о сложившейся практике взыскания судебных расходов по спорам с налоговыми органами в судах трех инстанций в пределах 30 000 рублей судом признается несостоятельным ввиду его бездоказательности.
Налоговым органом не обосновано, почему именно 30 000 рублей является разумным пределом подлежащих взысканию расходов применительно к данному делу, количеству судебных заседаний, объему подлежащих оценке документов, количеству оспариваемых эпизодов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушил нормы процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2008 года по делу N А56-51990/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу и ЗАО "Корпорация Отель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)