Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу N А78-5272/2007С2-27/268
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" об аннулировании лицензии А 612140, регистрационный номер 159 от 05 июня 2006 года, сроком действия с 05 июня 2006 года по 04 июня 2011 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), по адресам реализации: г. Чита, ул. Кенонская, 31, г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, склады N 7, N 8, г. Чита, ул. Лазо, 112 б, склад N 28,
при участии в судебном заседании:
- от управления: Свиридова В.В., по доверенности от 24.07.2007 года;
- от общества: Семенщикова В.А., по доверенности 19.09.2007 года;
- Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области - обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии А 612140, регистрационный номер 159 от 5 июня 2006 года, сроком действия с 5 июня 2006 года по 4 июня 2011 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта) по адресам реализации: г. Чита, ул. Кенонская 31; г. Чита, ул. Верхоленская 2а, склады N 7 и 8; г. Чита, ул. Лазо 1126, склад N 28.
Суд первой инстанции решением от 16 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворил. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на то, что в связи с изменившимся законодательством общество должно было возвратить алкогольную продукцию со старыми марками, однако продолжало ее хранить с федеральными специальными марками старого образца. Для установления факта - являются ли федеральные специальные марки марками старого образца, не требуется специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Акт проверки торговой точки является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим хранение алкогольной продукции с марками старого образца. На предписание УФНС о возврате поставщикам алкогольной продукции общество ответило, что до 01.09.2006 года обеспечит возврат алкогольной продукции со старыми марками.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с непредставлением управлением доказательств, подтверждающих наличие марок старого образца на алкогольной продукции, ссылаясь лишь на акт проверки торговой точки. Кроме того, по своей правовой природе аннулирование лицензии является не карательной санкцией, а мерой восстановительного характера или мерой пресечения административного правонарушения. Решение суда принято без учета характера нарушения и размера причиненного вреда, оно полностью подавляет экономическую независимость общества, что противоречит сложившейся судебной практике. Также суд не принял во внимание, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не обязывает арбитражный суд в любом случае аннулировать лицензию, наоборот, действующее законодательство предоставляет суду альтернативу в выборе меры пресечения с учетом индивидуального характера правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что поставщики алкогольной продукции (молдавских и грузинских вин) отказали обществу в возврате алкогольной продукции; в настоящее время данная алкогольная продукция уничтожена в установленном порядке; вреда государству и обществу не причинено, так как продукция соответствовала ГОСТу.
Представитель управления апелляционную жалобу оспорил, в частности, указывает, что среди спорной алкогольной продукции, кроме вин, имелась и водка, однако общество не заявляет об отказе поставщиков; считает данное правонарушение существенным, тяжким, аннулирование лицензии - соразмерным правонарушению; вина общества имеется; в отношении данной продукции, поскольку она не нашла отражение в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, государство не осуществляло контроль. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения УФНС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года в ходе проверки оптового склада, принадлежащего ООО "Фиеста", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 31, проведенной сотрудниками ОБГПТР ИАЗ УВД и специалистами Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, были выявлены факты хранения импортной алкогольной продукции: вино "На пикник Шар-доне", емкостью 3 л, производства Республика Молдова; вино "Алиготе", емкостью 0,75 л, производства Республика Молдова; вино "Изабелла", емкостью 0,75 л, производства Республика Молдова; вино "Лидия", емкостью 0,75 л, производства Республика Молдова; "Токай Кюве", емкостью 0,5 л, производство Республика Украина и др., маркированной акцизными марками старого образца, отмененными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками".
В ходе проверки ООО "Фиеста" по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 31, было обнаружено и изъято 18546 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, т.е. алкогольной продукции, маркированной выданными по 31 декабря 2005 года включительно акцизными марками.
По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки торговой точки от 12.04.2007 г. и 18.06.2007 г. лицензирующий орган принял решение N 25 о направлении материалов об аннулировании лицензии общества в суд.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, а доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В пункте 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.
Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
С 01 июля 2006 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 31.12.05 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 209-ФЗ оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.05 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.06 г. включительно.
Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ) и утверждены Постановлением от 21.12.2005 г. N 785.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда на основании заявления лицензирующего органа, к числу которых отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Из материалов дела видно, что ООО "Фиеста" на момент проверки, то есть после 30.06.06 г., осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции.
При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании акта проверки относимыми и допустимым доказательством по делу и о том, что не требуется специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле для определения марок марками старого образца. Заявителем не приведены основания, по которым участвовавшие в проверке специалисты УВД и ИФНС не могли визуально и, исходя из имеющихся у них познаний согласно их должностному положению, определить марки на спорной алкогольной продукции как марки старого образца.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет с собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть суд при рассмотрении заявления об аннулировании не может ограничиться формальным установлением факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и федеральных специальных марок, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что общество продолжало хранить алкогольную продукцию, зная об изменениях законодательства; указанные изменения, а также порядок и условия перемаркировки алкогольной продукции доводились до сведения ООО "Фиеста" письмами Управления от 31 мая 2006 года, от 03 июля 2006 года, от 24 июля 2006 года. Обществу 17 июля 2006 года выдано предписание N 88 о необходимости в срок до 01 сентября 2006 года возврата алкогольной продукции ее поставщикам для перемаркировки, на которое дан ответ о том, что в срок до 01 сентября 2006 года общество обеспечит возврат алкогольной продукции со старыми марками.
Установленные судом фактические обстоятельства по делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из указанных обстоятельств следует, что общество имело возможность соблюдения правил оборота алкогольной продукции, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявлено пренебрежительное отношение к публично-правовым институтам. Доводы общества об отказе поставщиков им документально не подтверждены.
Довод заявителя о том, аннулирование лицензии является несоразмерным совершенному лицензиатом правонарушению, противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество допустило хранение алкогольной продукции, запрещенной к обороту, а ответственность за совершение нарушения не поставлена в зависимость от факта продажи потребителю алкогольной продукции, или причинения ему вреда, в том числе, его здоровью.
Ссылка общества на прекращение производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку для применения гражданско-правового способа защиты государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не требуется наличие состава административного правонарушения.
Уничтожение ответчиком алкогольной продукции свидетельствует о знании и понимании обществом принятого Закона и требований Постановления Правительства РФ, однако наличие в незаконном обороте продукции, не соответствующей требованиям законодательства, допускалось обществом в период с июля 2006 года по апрель 2007 года, что также свидетельствует о пренебрежении ответчика к публично-правовым нормам, которыми допускалась возможность последующей перемаркировки алкогольной продукции.
Следовательно, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу N А78-5272/2007С2-27/268, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу N А78-5272/2007С2-27/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 04АП-5246/2007 ПО ДЕЛУ N А78-5272/2007С2-27/268
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 04АП-5246/2007
Дело N А78-5272/2007С2-27/268
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу N А78-5272/2007С2-27/268
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" об аннулировании лицензии А 612140, регистрационный номер 159 от 05 июня 2006 года, сроком действия с 05 июня 2006 года по 04 июня 2011 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), по адресам реализации: г. Чита, ул. Кенонская, 31, г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, склады N 7, N 8, г. Чита, ул. Лазо, 112 б, склад N 28,
при участии в судебном заседании:
- от управления: Свиридова В.В., по доверенности от 24.07.2007 года;
- от общества: Семенщикова В.А., по доверенности 19.09.2007 года;
- Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области - обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии А 612140, регистрационный номер 159 от 5 июня 2006 года, сроком действия с 5 июня 2006 года по 4 июня 2011 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта) по адресам реализации: г. Чита, ул. Кенонская 31; г. Чита, ул. Верхоленская 2а, склады N 7 и 8; г. Чита, ул. Лазо 1126, склад N 28.
Суд первой инстанции решением от 16 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворил. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на то, что в связи с изменившимся законодательством общество должно было возвратить алкогольную продукцию со старыми марками, однако продолжало ее хранить с федеральными специальными марками старого образца. Для установления факта - являются ли федеральные специальные марки марками старого образца, не требуется специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Акт проверки торговой точки является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим хранение алкогольной продукции с марками старого образца. На предписание УФНС о возврате поставщикам алкогольной продукции общество ответило, что до 01.09.2006 года обеспечит возврат алкогольной продукции со старыми марками.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с непредставлением управлением доказательств, подтверждающих наличие марок старого образца на алкогольной продукции, ссылаясь лишь на акт проверки торговой точки. Кроме того, по своей правовой природе аннулирование лицензии является не карательной санкцией, а мерой восстановительного характера или мерой пресечения административного правонарушения. Решение суда принято без учета характера нарушения и размера причиненного вреда, оно полностью подавляет экономическую независимость общества, что противоречит сложившейся судебной практике. Также суд не принял во внимание, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не обязывает арбитражный суд в любом случае аннулировать лицензию, наоборот, действующее законодательство предоставляет суду альтернативу в выборе меры пресечения с учетом индивидуального характера правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что поставщики алкогольной продукции (молдавских и грузинских вин) отказали обществу в возврате алкогольной продукции; в настоящее время данная алкогольная продукция уничтожена в установленном порядке; вреда государству и обществу не причинено, так как продукция соответствовала ГОСТу.
Представитель управления апелляционную жалобу оспорил, в частности, указывает, что среди спорной алкогольной продукции, кроме вин, имелась и водка, однако общество не заявляет об отказе поставщиков; считает данное правонарушение существенным, тяжким, аннулирование лицензии - соразмерным правонарушению; вина общества имеется; в отношении данной продукции, поскольку она не нашла отражение в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, государство не осуществляло контроль. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения УФНС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года в ходе проверки оптового склада, принадлежащего ООО "Фиеста", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 31, проведенной сотрудниками ОБГПТР ИАЗ УВД и специалистами Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, были выявлены факты хранения импортной алкогольной продукции: вино "На пикник Шар-доне", емкостью 3 л, производства Республика Молдова; вино "Алиготе", емкостью 0,75 л, производства Республика Молдова; вино "Изабелла", емкостью 0,75 л, производства Республика Молдова; вино "Лидия", емкостью 0,75 л, производства Республика Молдова; "Токай Кюве", емкостью 0,5 л, производство Республика Украина и др., маркированной акцизными марками старого образца, отмененными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками".
В ходе проверки ООО "Фиеста" по адресу: г. Чита, ул. Кенонская, 31, было обнаружено и изъято 18546 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, т.е. алкогольной продукции, маркированной выданными по 31 декабря 2005 года включительно акцизными марками.
По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки торговой точки от 12.04.2007 г. и 18.06.2007 г. лицензирующий орган принял решение N 25 о направлении материалов об аннулировании лицензии общества в суд.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, а доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В пункте 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.
Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
С 01 июля 2006 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 31.12.05 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 209-ФЗ оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.05 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.06 г. включительно.
Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ) и утверждены Постановлением от 21.12.2005 г. N 785.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда на основании заявления лицензирующего органа, к числу которых отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Из материалов дела видно, что ООО "Фиеста" на момент проверки, то есть после 30.06.06 г., осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции.
При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании акта проверки относимыми и допустимым доказательством по делу и о том, что не требуется специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле для определения марок марками старого образца. Заявителем не приведены основания, по которым участвовавшие в проверке специалисты УВД и ИФНС не могли визуально и, исходя из имеющихся у них познаний согласно их должностному положению, определить марки на спорной алкогольной продукции как марки старого образца.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет с собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть суд при рассмотрении заявления об аннулировании не может ограничиться формальным установлением факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и федеральных специальных марок, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что общество продолжало хранить алкогольную продукцию, зная об изменениях законодательства; указанные изменения, а также порядок и условия перемаркировки алкогольной продукции доводились до сведения ООО "Фиеста" письмами Управления от 31 мая 2006 года, от 03 июля 2006 года, от 24 июля 2006 года. Обществу 17 июля 2006 года выдано предписание N 88 о необходимости в срок до 01 сентября 2006 года возврата алкогольной продукции ее поставщикам для перемаркировки, на которое дан ответ о том, что в срок до 01 сентября 2006 года общество обеспечит возврат алкогольной продукции со старыми марками.
Установленные судом фактические обстоятельства по делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из указанных обстоятельств следует, что общество имело возможность соблюдения правил оборота алкогольной продукции, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявлено пренебрежительное отношение к публично-правовым институтам. Доводы общества об отказе поставщиков им документально не подтверждены.
Довод заявителя о том, аннулирование лицензии является несоразмерным совершенному лицензиатом правонарушению, противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество допустило хранение алкогольной продукции, запрещенной к обороту, а ответственность за совершение нарушения не поставлена в зависимость от факта продажи потребителю алкогольной продукции, или причинения ему вреда, в том числе, его здоровью.
Ссылка общества на прекращение производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку для применения гражданско-правового способа защиты государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не требуется наличие состава административного правонарушения.
Уничтожение ответчиком алкогольной продукции свидетельствует о знании и понимании обществом принятого Закона и требований Постановления Правительства РФ, однако наличие в незаконном обороте продукции, не соответствующей требованиям законодательства, допускалось обществом в период с июля 2006 года по апрель 2007 года, что также свидетельствует о пренебрежении ответчика к публично-правовым нормам, которыми допускалась возможность последующей перемаркировки алкогольной продукции.
Следовательно, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу N А78-5272/2007С2-27/268, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу N А78-5272/2007С2-27/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)