Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5533-02
Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Кондратенко Мариной Александровной о признании недействительным решения налогового органа N 18 от 24 января 2002 г. об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и обязании ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы вынести решение об освобождении с 1 января 2002 на 12 месяцев от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2002 г. иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебное решение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Истец по делу, Кондратенко М.А., обратилась в кассационную инстанцию с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске. Суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, отклонил ходатайство истца и рассмотрел кассационную жалобу ответчика в отсутствии Кондратенко М.А.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является с 14.06.2001 г. предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (л. д. 8), применяющим упрощенную систему налогообложения согласно патенту (л. д. 9).
Суд установил, что истец подал в налоговый орган заявление по почте 19.01.2002 (л. д. 18) об освобождении от обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, с приложением документов, обосновывающих право на такое освобождение, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (л. д. 20 - 22). В заявлении указано, что за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила в совокупности 18321 руб., в том числе за октябрь - 18321 руб., за ноябрь - 0,00 руб., за декабрь - 0,00 руб.
Налоговый орган принял решение N 18 от 24.01.2002 г. об отказе в освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку налогоплательщик не представил заявления об отсутствии реализации им акцизных товаров (л. д. 23).
Согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу п. 2 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырье в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.
Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, претендующего на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Суд установил, что истец выполнил все условия для предоставления освобождения налогоплательщика от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ.
Вывод суда о праве ПБОЮЛ на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обоснован, поскольку подтверждается материалами дела и подлинными документами, представленными в судебном заседании на обозрение суда.
Нормами статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган какие-либо иные документы, в частности, отдельного заявления об отсутствии реализации им акцизных товаров или доказывать каким-либо иным способом отсутствие указанной реализации.
Ссылки ответчика на то, что истцом в нарушение Приказа МНС России N БГ-3-03/23 от 29.01.2001 не представлено подтверждение об отсутствии реализации им акцизных товаров, не приняты кассационной инстанцией, поскольку это не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Законом МНС России предоставлено право лишь утверждать форму заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, но не право на установление исчерпывающего перечня документов или дополнительных документов, которые подтверждают обоснованность такого требования.
Названный Приказ дополняет собой норму налогового права и в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах И не может быть применен в той части, в которой он изменяет определенное ст. 145 НК РФ содержание обязанностей участников отношений, регулируемых данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/3477-02 от 10 июня 2002 г. подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Приложения N 1 к Приказу МНС России N БГ-3-03/23 от 29.01.2001 признаны не соответствующими закону.
Довод налогового органа о том, что ПБОЮЛ не представил ответчику подлинные документы не принят кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не отражены в решении как причина отказа и подлинные документы обозревались судом первой инстанции.
Кроме того, ответчик в силу ст. ст. 32 и 93 НК РФ имеет право запрашивать необходимые документы у налогоплательщика, которым налоговый орган не воспользовался.
Факт того, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки истца от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей, налоговым органом не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13848/02-117-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2002 N КА-А40/5533-02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5533-02
Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Кондратенко Мариной Александровной о признании недействительным решения налогового органа N 18 от 24 января 2002 г. об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и обязании ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы вынести решение об освобождении с 1 января 2002 на 12 месяцев от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2002 г. иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебное решение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Истец по делу, Кондратенко М.А., обратилась в кассационную инстанцию с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске. Суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, отклонил ходатайство истца и рассмотрел кассационную жалобу ответчика в отсутствии Кондратенко М.А.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является с 14.06.2001 г. предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (л. д. 8), применяющим упрощенную систему налогообложения согласно патенту (л. д. 9).
Суд установил, что истец подал в налоговый орган заявление по почте 19.01.2002 (л. д. 18) об освобождении от обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, с приложением документов, обосновывающих право на такое освобождение, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (л. д. 20 - 22). В заявлении указано, что за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила в совокупности 18321 руб., в том числе за октябрь - 18321 руб., за ноябрь - 0,00 руб., за декабрь - 0,00 руб.
Налоговый орган принял решение N 18 от 24.01.2002 г. об отказе в освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку налогоплательщик не представил заявления об отсутствии реализации им акцизных товаров (л. д. 23).
Согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу п. 2 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырье в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.
Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, претендующего на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Суд установил, что истец выполнил все условия для предоставления освобождения налогоплательщика от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ.
Вывод суда о праве ПБОЮЛ на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обоснован, поскольку подтверждается материалами дела и подлинными документами, представленными в судебном заседании на обозрение суда.
Нормами статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган какие-либо иные документы, в частности, отдельного заявления об отсутствии реализации им акцизных товаров или доказывать каким-либо иным способом отсутствие указанной реализации.
Ссылки ответчика на то, что истцом в нарушение Приказа МНС России N БГ-3-03/23 от 29.01.2001 не представлено подтверждение об отсутствии реализации им акцизных товаров, не приняты кассационной инстанцией, поскольку это не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Законом МНС России предоставлено право лишь утверждать форму заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, но не право на установление исчерпывающего перечня документов или дополнительных документов, которые подтверждают обоснованность такого требования.
Названный Приказ дополняет собой норму налогового права и в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах И не может быть применен в той части, в которой он изменяет определенное ст. 145 НК РФ содержание обязанностей участников отношений, регулируемых данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/3477-02 от 10 июня 2002 г. подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Приложения N 1 к Приказу МНС России N БГ-3-03/23 от 29.01.2001 признаны не соответствующими закону.
Довод налогового органа о том, что ПБОЮЛ не представил ответчику подлинные документы не принят кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не отражены в решении как причина отказа и подлинные документы обозревались судом первой инстанции.
Кроме того, ответчик в силу ст. ст. 32 и 93 НК РФ имеет право запрашивать необходимые документы у налогоплательщика, которым налоговый орган не воспользовался.
Факт того, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки истца от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей, налоговым органом не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13848/02-117-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)