Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2006 г. Дело N 09АП-14820/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - С., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.Л.Р. по дов. от 28.02.2006 N 05-86; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 05.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Тверского района города Москвы на решение от 11.09.2006 по делу N А40-48538/06-117-286 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве к Управе Тверского района города Москвы о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций,
Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управы Тверского района города Москвы налоговых санкций в размере 20320 руб. по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимки по НДФЛ в размере 433069 руб. и пени 101832,92 руб.; недоимки по ЕСН: в ФБ 801222,2 руб., в ФФОМС 13160 руб., в ТФОМС 92031 руб., в ФСС 117714 руб., взносам на ОПС 135271,9 руб. и 13666,4 руб., пени по ЕСН: в ФБ 199774,33 руб., ФФОМС 2093,63 руб., в ТФОМС 23781,27 руб., в ФСС 28830 руб., ОПС 1185,2 руб., 12217,42 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 заявление Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве удовлетворено частично. Суд взыскал с Управы Тверского района г. Москвы недоимку по НДФЛ в размере 2600 руб., пени в размере 998,4 руб., налоговые санкции в размере 20320 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении части заявления, арбитражный суд исходил из того, что ненормативные правовые акты Инспекции, на основании которых взыскиваются по настоящему делу с налогоплательщика недоимка и пени по ЕСН, взносам во внебюджетные фонды, признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.06 по делу А40-17094/06-140-135, которое вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд исходил из правомерности взыскания с налогоплательщика недоимки по НДФЛ в размере 2600 руб., пени в размере 998,4 руб., налоговых санкций в размере 20320 рублей.
Управа Тверского района города Москвы не согласилась с решением суда в удовлетворенной части и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, отказать Инспекции в удовлетворении заявления, утверждая о том, что все 396 получателей подарков не связаны с Управой трудовыми отношениями, по отношению к ним Управа не является налоговым агентом.
Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве представила пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Управы Тверского района города Москвы за период с 01.01.03 по 01.10.05 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента, ЕСН в качестве налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт N 2826 от 29.12.05, вынесено решение N 267 от 16.03.06, выставлены требования N 267 об уплате налога по состоянию на 21.03.06, N 267 об уплате налоговой санкции от 21.03.06.
Согласно пояснениям сторон, Управа Тверского района города Москвы в 2003 г. выплатила К.Н.Н. премию в размере 20000 руб. за победу в районном конкурсе.
Налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в бюджет Управой не был.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Обязанности налогового агента применительно к НДФЛ предусмотрены ст. 226 Кодекса.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанности налогового агента с наличием между ним и налогоплательщиком трудовых, гражданских или иных правоотношений, является правомерным.
Следовательно, при выплате К.Н.Н. денежной премии, Управа являлась налоговым агентом, на которого возложена обязанность удержать и перечислить налог.
Таким образом, взыскание недоимки, пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
При этом, в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации на Управу возложена обязанность представить в налоговый орган сведения о доходах физического лица.
Вместе с тем, данная обязанность исполнена не была, что обоснованно повлекло ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Управа не представила в течение 2003 - 2005 гг. в налоговый орган сведения о доходах 395 лиц, не состоявших с Управой в трудовых правоотношениях. Эти лица, как подтверждается материалами дела, получили от Управы подарки. Данные обстоятельства не оспариваются Управой.
Поэтому в данной части взыскание недоимки, пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-48538/06-117-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2006, 13.12.2006 N 09АП-14820/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-48538/06-117-286
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 декабря 2006 г. Дело N 09АП-14820/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - С., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.Л.Р. по дов. от 28.02.2006 N 05-86; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 05.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Тверского района города Москвы на решение от 11.09.2006 по делу N А40-48538/06-117-286 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве к Управе Тверского района города Москвы о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управы Тверского района города Москвы налоговых санкций в размере 20320 руб. по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимки по НДФЛ в размере 433069 руб. и пени 101832,92 руб.; недоимки по ЕСН: в ФБ 801222,2 руб., в ФФОМС 13160 руб., в ТФОМС 92031 руб., в ФСС 117714 руб., взносам на ОПС 135271,9 руб. и 13666,4 руб., пени по ЕСН: в ФБ 199774,33 руб., ФФОМС 2093,63 руб., в ТФОМС 23781,27 руб., в ФСС 28830 руб., ОПС 1185,2 руб., 12217,42 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 заявление Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве удовлетворено частично. Суд взыскал с Управы Тверского района г. Москвы недоимку по НДФЛ в размере 2600 руб., пени в размере 998,4 руб., налоговые санкции в размере 20320 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении части заявления, арбитражный суд исходил из того, что ненормативные правовые акты Инспекции, на основании которых взыскиваются по настоящему делу с налогоплательщика недоимка и пени по ЕСН, взносам во внебюджетные фонды, признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.06 по делу А40-17094/06-140-135, которое вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд исходил из правомерности взыскания с налогоплательщика недоимки по НДФЛ в размере 2600 руб., пени в размере 998,4 руб., налоговых санкций в размере 20320 рублей.
Управа Тверского района города Москвы не согласилась с решением суда в удовлетворенной части и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, отказать Инспекции в удовлетворении заявления, утверждая о том, что все 396 получателей подарков не связаны с Управой трудовыми отношениями, по отношению к ним Управа не является налоговым агентом.
Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве представила пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Управы Тверского района города Москвы за период с 01.01.03 по 01.10.05 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента, ЕСН в качестве налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт N 2826 от 29.12.05, вынесено решение N 267 от 16.03.06, выставлены требования N 267 об уплате налога по состоянию на 21.03.06, N 267 об уплате налоговой санкции от 21.03.06.
Согласно пояснениям сторон, Управа Тверского района города Москвы в 2003 г. выплатила К.Н.Н. премию в размере 20000 руб. за победу в районном конкурсе.
Налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в бюджет Управой не был.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Обязанности налогового агента применительно к НДФЛ предусмотрены ст. 226 Кодекса.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанности налогового агента с наличием между ним и налогоплательщиком трудовых, гражданских или иных правоотношений, является правомерным.
Следовательно, при выплате К.Н.Н. денежной премии, Управа являлась налоговым агентом, на которого возложена обязанность удержать и перечислить налог.
Таким образом, взыскание недоимки, пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
При этом, в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации на Управу возложена обязанность представить в налоговый орган сведения о доходах физического лица.
Вместе с тем, данная обязанность исполнена не была, что обоснованно повлекло ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Управа не представила в течение 2003 - 2005 гг. в налоговый орган сведения о доходах 395 лиц, не состоявших с Управой в трудовых правоотношениях. Эти лица, как подтверждается материалами дела, получили от Управы подарки. Данные обстоятельства не оспариваются Управой.
Поэтому в данной части взыскание недоимки, пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-48538/06-117-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)