Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 года Дело N Ф04-6037/2006(26450-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5571/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих предприятий" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих предприятий" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 526 от 29.07.2005.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно начислил пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с дохода работников, за 2003 - 2004 года, поскольку ошибочное зачисление налога на иной код бюджетной классификации не влечет отрицательных последствий для государственной казны, так как перечисленный налог находился на соответствующей статье и в соответствующем бюджете.
Решением арбитражного суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции N 526 от 29.07.2005 в части начисления пени признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 03.04.2006 арбитражным судом первой инстанции решение и принятое 07.06.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению налогового органа, арбитражным судом не принято во внимание, что ст. 75 НК РФ начисление пени не ставится в зависимость от причин неперечисления в установленный срок налога.
Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 31.05.2005, а также полноты и своевременности представления налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2002 - 2004 года, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, правильности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 5917 от 14.07.2005.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 29.07.2005 принято решение N 526 об отказе в привлечении общества - налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено перечислить в бюджет начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет взысканного с работников налога на доходы физических лиц в размере 38932 рублей.
Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части незаконным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для начисления пеней, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет НДФЛ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ общество является налоговым агентом по НДФЛ.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В ходе проведения проверки установлено, что общество как налоговый агент в период с 2003 по 2004 год перечисляло в бюджет в установленные законом сроки удержанный НДФЛ.
Основанием для начисления Инспекцией обществу пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет послужило указание налоговым агентом в платежных поручениях неправильного кода бюджетной классификации: КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
Так, в соответствии с положениями Федеральных законов N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год", N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год", Перечнями доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства в 2002, 2003 годах, утвержденными Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 4 от 09.01.2002, N 352 от 31.12.2002, Федеральным законом N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год", налоги по коду 1010201 и по коду 1010202 поступают в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Поскольку начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт образования недоимки судом не установлен, основания для начисления обществу сумм пеней у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, принятое арбитражным по настоящему спору решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5571/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 N Ф04-6037/2006(26450-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-5571/06-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 года Дело N Ф04-6037/2006(26450-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5571/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих предприятий" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих предприятий" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 526 от 29.07.2005.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно начислил пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с дохода работников, за 2003 - 2004 года, поскольку ошибочное зачисление налога на иной код бюджетной классификации не влечет отрицательных последствий для государственной казны, так как перечисленный налог находился на соответствующей статье и в соответствующем бюджете.
Решением арбитражного суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции N 526 от 29.07.2005 в части начисления пени признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 03.04.2006 арбитражным судом первой инстанции решение и принятое 07.06.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению налогового органа, арбитражным судом не принято во внимание, что ст. 75 НК РФ начисление пени не ставится в зависимость от причин неперечисления в установленный срок налога.
Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 31.05.2005, а также полноты и своевременности представления налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2002 - 2004 года, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, правильности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 5917 от 14.07.2005.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 29.07.2005 принято решение N 526 об отказе в привлечении общества - налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено перечислить в бюджет начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет взысканного с работников налога на доходы физических лиц в размере 38932 рублей.
Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части незаконным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для начисления пеней, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет НДФЛ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ общество является налоговым агентом по НДФЛ.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В ходе проведения проверки установлено, что общество как налоговый агент в период с 2003 по 2004 год перечисляло в бюджет в установленные законом сроки удержанный НДФЛ.
Основанием для начисления Инспекцией обществу пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет послужило указание налоговым агентом в платежных поручениях неправильного кода бюджетной классификации: КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
Так, в соответствии с положениями Федеральных законов N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год", N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год", Перечнями доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства в 2002, 2003 годах, утвержденными Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 4 от 09.01.2002, N 352 от 31.12.2002, Федеральным законом N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год", налоги по коду 1010201 и по коду 1010202 поступают в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Поскольку начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт образования недоимки судом не установлен, основания для начисления обществу сумм пеней у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, принятое арбитражным по настоящему спору решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5571/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)