Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2957
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 12.05.2006 по делу N А73-2049/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Евгения Сеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Островский Евгений Сеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 30.12.2005 N 19-11/322 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 60490,61 руб.
Решением суда от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела занижения предпринимателем налоговой базы в результате завышения профессиональных вычетов в 2002 - 2004 годах для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за этот налоговый период.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, налогоплательщик не доказал право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым занизил налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представители в судебном заседании отклоняют доводы, приведенные в жалобе, просят оставить принятое по делу решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой, с учетом возражений налогоплательщика, составлен акт проверки от 12.12.2005 N 309 дсп и принято решение от 30.12.2005 N 19-11/322 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 60490,61 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные НДФЛ в сумме 285673 руб. и ЕСН в сумме 56747,02 руб. и пени за их несвоевременную уплату - 50513,03 руб.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что затраты предпринимателя напрямую связаны с предпринимательской деятельностью и подтверждаются первичными документами. При этом суд правильно указал на следующее.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Как установлено судом, предпринимателем в течение 2002 - 2004 годов сдавались в аренду организациям ООО "Спектр-Гранул", ООО "Вэлдинг" и ООО "Востокстройсервис" принадлежащие ему нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, пер. Черепичный, 8-а. В соответствии с договорами аренды и согласованными сторонами калькуляциями стоимости помещений арендодателем производились расходы за коммунальные услуги, на вывоз бытовых отходов, охрану помещений, на проф. осмотр, проверку, замену и опломбирование электросчетчика, установку счетчиков тепловой энергии, ремонт помещений, услуги инвентаризации земельного участка. В состав арендной платы были включены также услуги связи, амортизация основных средств, расходы на аренду земли.
Признавая решение инспекции налоговой службы недействительным, суд пришел к выводу о документальной обоснованности произведенных предпринимателем затрат и подтверждении их связи с производственной деятельностью.
Поскольку судом первой инстанции в данной части спора полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, так как не опровергают выводы суда, а фактически направлены на их переоценку.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщика, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности.
Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2004 годы, пени и штрафа является обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.05.2006 по делу N А73-2049/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006, 06.09.2006 N Ф03-А73/06-2/2957 ПО ДЕЛУ N А73-2049/2006-72
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2957
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 12.05.2006 по делу N А73-2049/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Евгения Сеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Островский Евгений Сеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 30.12.2005 N 19-11/322 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 60490,61 руб.
Решением суда от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела занижения предпринимателем налоговой базы в результате завышения профессиональных вычетов в 2002 - 2004 годах для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за этот налоговый период.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, налогоплательщик не доказал право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым занизил налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представители в судебном заседании отклоняют доводы, приведенные в жалобе, просят оставить принятое по делу решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой, с учетом возражений налогоплательщика, составлен акт проверки от 12.12.2005 N 309 дсп и принято решение от 30.12.2005 N 19-11/322 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 60490,61 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные НДФЛ в сумме 285673 руб. и ЕСН в сумме 56747,02 руб. и пени за их несвоевременную уплату - 50513,03 руб.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что затраты предпринимателя напрямую связаны с предпринимательской деятельностью и подтверждаются первичными документами. При этом суд правильно указал на следующее.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Как установлено судом, предпринимателем в течение 2002 - 2004 годов сдавались в аренду организациям ООО "Спектр-Гранул", ООО "Вэлдинг" и ООО "Востокстройсервис" принадлежащие ему нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, пер. Черепичный, 8-а. В соответствии с договорами аренды и согласованными сторонами калькуляциями стоимости помещений арендодателем производились расходы за коммунальные услуги, на вывоз бытовых отходов, охрану помещений, на проф. осмотр, проверку, замену и опломбирование электросчетчика, установку счетчиков тепловой энергии, ремонт помещений, услуги инвентаризации земельного участка. В состав арендной платы были включены также услуги связи, амортизация основных средств, расходы на аренду земли.
Признавая решение инспекции налоговой службы недействительным, суд пришел к выводу о документальной обоснованности произведенных предпринимателем затрат и подтверждении их связи с производственной деятельностью.
Поскольку судом первой инстанции в данной части спора полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, так как не опровергают выводы суда, а фактически направлены на их переоценку.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщика, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности.
Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2004 годы, пени и штрафа является обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2006 по делу N А73-2049/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)