Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюханова И.Г.
при участии:
от истца: Созинова О.С. по доверенности от 18.05.2011
от ответчика: Киниченко И.В. по доверенности от 01.09.2011 N 12-06/02
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6787/2012) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-68111/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Созинова Александра Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 10-25/06387
установил:
Индивидуальный предприниматель Созинов Александр Николаевич (ОГРН N 306323304000059, далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 г. N 10-25/06387 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН, ЕНВЛ, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении требований предпринимателя и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством.
В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой инспекции части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, результаты которой отражены в акте N 10-21/5 от 26.05.2011.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 10-25/06387 от 30.06.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕН по УСН в виде штрафа в сумме 27 8800 рублей, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6 654,40 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 200 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 139 440 рублей, пени в сумме 47 120,37 рублей, ЕНВД в размере 33 317 рублей, пени в сумме 6 938,37 рублей.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.08.2011 N 16-13/29268 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕН по УСН и ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. При этом, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указав на соответствие выводов суда требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, исчисляя и уплачивая ЕНВД.
На основании заявления налогоплательщика от 09.02.2006 N 697 и уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 09.02.2006 N 802 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель за 2008 год представил в инспекцию декларацию по ЕН по УСН за 2008 год с нулевыми показателями.
1. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.18, 346.21 НК РФ занизил налоговую базу по ЕН по УСН, не включив доход, полученный от деятельности по представлению за плату во временное владение и пользование транспортных средств и механизмов ОАО "РЖДстрой" (881 100 рублей), ООО "Донавтотранс автоколонна 122" (48 500 рублей). В результате произведено доначисление ЕН по УСН за 2008 год в сумме 139 440 рублей, соответствующих пени и санкций.
Суд первой инстанции удовлетворяя требование предпринимателя по данному эпизоду, указал, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного занижения налоговой базы по ЕН.
Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 7 275 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1455 рублей.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не названа.
При проведении проверки установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя поступила выручка в размере 48 500 рублей. Указанные денежные средства перечислены ООО "Донавтотранс автоколонна 122" платежными поручениями N 472 от 19.11.2008, N 477 от 24.11.2008, N 496 от 03.12.2008, N 430 от 30.10.2008 с назначением платежа "оплата по счету N 49 от 15.10.2008 (аренда а/м) без НДС".
Документы по взаимоотношениям с ООО "Донавтотранс автоколонна 122" предпринимателем не представлены.
По требованию инспекции N 5902 от 25.09.2009 ООО "Донавтотранс автоколонна 122" представило: договор аренды автотранспортного средства от 15.08.2009, акт передачи в аренду автотранспорта, акт выполненных работ N 49 от 15.10.2008, копию ПТС, регистр бухгалтерского учета по счету 60.01.
По условиям договора б/н аренды транспортного средства, предприниматель предоставляет автотранспортное средство и услуги по управлению транспортным средством, а ООО "Донавтотранс автоколонна 122" обязуется своевременно вносить арендную плату, возвратить по окончании договора транспортное средство.
По акту приема-передачи в аренду транспортного средства предприниматель передал арендатору автомобиль Вольво К 366 ЕВ/32 с полуприцепом АК 1136/32, принадлежащий на праве собственности налогоплательщику.
15.10.2008 сторонами составлен акт об оказании услуг аренды транспорта с экипажем на сумму 48 500 рублей. Арендатор оплату услуг аренды транспортного средства с экипажем осуществил путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе данные договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, товарно-транспортные накладные, суды установили, что правоотношения по заключенным Предпринимателем с указанными выше организациями договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что предпринимателем ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлены ТТН и путевые листы, подтверждающие оказание им автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Донавтотранс автоколонна 122".
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем оказаны услуги ООО "Донавтотранс автоколонна 122" по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, то есть деятельность, не подлежащая налогообложению ЕНВД.
В силу ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Поскольку материалами дела установлено, что предпринимателем в 2008 году получена выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем в размере 48 500 рублей, налогоплательщик обязан был включить указанные средства в состав налоговой базы и исчислить ЕН по УСН в размере 7 275 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕН по УСН в размере 7 275 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций подлежит отмене, а требования предпринимателя оставлению без удовлетворения.
Инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля также установлено поступление на расчетный счет предпринимателя выручки в сумме 881 100 рублей, перечисленной в качестве платы во временное владение и пользование машин и механизмов ОАО "РЖДстрой". По мнению налогового органа, поступившая выручка подлежала включению в состав налоговой базы по ЕН по УСН, поскольку услуги по предоставлению в аренду технических средств не подпадает по налогообложение ЕНВД.
В качестве доказательств оказания предпринимателем услуг по предоставлению в пользование машин и механизмов представлены договор N 1 аренды комплекса машин и механизмов от 03.03.2008 (экскаватор "Хитачи", Камаз КС4572А "Галичанин"), счет на оплату, акт выполненных работ от 14.03.2008, договор N 6 аренды комплекса машин и механизмов от 03.07.2008 (экскаватор "Хитачи", Камаз КС4572А "Галичанин"), счет на оплату, акт выполненных работ N 3 от 18.07.2008, договор N 5 аренды комплекса машин и механизмов от 05.05.2008 (экскаватор "Хитачи", Камаз КС4572А "Галичанин"), счет, акт выполненных работ N 3 от 23.05.2008.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.
Пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также смешанных договоров (в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами).
Из условий спорных договоров, с учетом составленных актов выполненных работ, не относятся к договорам аренды машин и механизмов.
Неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору, однако в данном случае передача автотранспортных средств сторонами не оформлялась. Конкретные транспортные средства (в договоре указано на вид машин и механизмов без указания государственного номера), подлежащие передаче арендатору, в соглашениях между сторонами не указаны. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В данном случае, поскольку конкретное имущество (государственные регистрационные номера не указаны), подлежащее передаче в аренду, в договорах не поименовано, данные договоры не относятся к договорам аренды.
Так же следует отметить, что предприниматель владеет на праве собственности двумя автомобилями: Скания рег. N Е 208 ХР 32, Вольво рег. N Е 366 ЕВ 32.
Доказательства принадлежности предпринимателю технических средств, указанных в договорах аренды комплекса машин и механизмов (экскаватор "Хитачи", Камаз КС4572А "Галичанин") на каком-либо праве (собственности, аренды и т.д.) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией получения предпринимателем выручки в размере 881 100 рублей от ОАО "РЖДстрой" вне рамок деятельности по осуществлению перевозки грузов (подпадающей под налогообложение ЕНВД) и подлежащей включению в состав налоговой базы по единому налогу по УСН.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕН по УСН в размере в сумме 132 165 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 433 рубля, основано на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
2. В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком физического показателя в отношении деятельности по перевозке грузов "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", в связи с чем произведено доначисление ЕНВД за 2008, 2009, 2010 год в сумме 33 317 рублей, пени в размере 6 938,37 рублей, санкций в сумме 6 654,40 рублей.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки (гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных) в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
В ходе проверки установлено, что предприниматель использовал для перевозки грузов как находящиеся в собственности два транспортных средства, так и автотранспортные средства, используемые на ином праве, принадлежащие на праве собственности организациям, предпринимателям, физическим лицам: ООО "Ространс", ООО Стрикма", ООО "Русавто", ООО "Снатранс", ООО "Далмет", ИП Свиридов, ИП Саврухин, ИП Колошкин, ИП Савин, ИП Фещенко, ИП Леонов, Мосинсу А.А., Колесникову С.В., Ивченко И.П. и т.д. Указанные обстоятельства подтверждены договорами аренды транспортных средств, договорами заявками, актами выполненных работ, ТТН.
В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что сторонние транспортные средства использовались при поломке собственного подвижного состава, в связи с чем увеличение транспортных средств в проверяемом периоде не имело место.
При этом документы, подтверждающие неиспользование собственных автотранспортных средств в связи с поломкой, документы о передаче транспортных средств в ремонт ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлено.
Так же, в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д. 3 - 9 т. 1), письменных пояснениях (л.д. 1 - 6 т. 2) отсутствуют доводы предпринимателя в отношении доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Правовая позиция и доказательства по данному эпизоды налогоплательщиком в арбитражный суд не представлена.
Поскольку доказательства опровергающие выводы налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с занижением физического показателя в материалы дела не представлены, у сада первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.
Мотивированные выводы о несоответствии решения налогового органа в рассматриваемой части каким-либо требованиям действующего законодательства или представленным в материалы дела доказательствам в решении суда первой инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 33 317 рублей, пени в сумме 6938,37 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6654,40 рублей.
3. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 26 шт., в виде штрафа в размере 5 200 рублей.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, указав на правомерное привлечение предпринимателя к ответственности в указанной части.
Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-68111/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2011 N 10-25/06387 по доначислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 7 275 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1455 рублей, доначисления ЕНВД в сумме 33 317 рублей, пени в сумме 6 938,37 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6654,40 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-68111/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А56-68111/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюханова И.Г.
при участии:
от истца: Созинова О.С. по доверенности от 18.05.2011
от ответчика: Киниченко И.В. по доверенности от 01.09.2011 N 12-06/02
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6787/2012) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-68111/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Созинова Александра Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 10-25/06387
установил:
Индивидуальный предприниматель Созинов Александр Николаевич (ОГРН N 306323304000059, далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 г. N 10-25/06387 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН, ЕНВЛ, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении требований предпринимателя и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством.
В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой инспекции части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, результаты которой отражены в акте N 10-21/5 от 26.05.2011.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 10-25/06387 от 30.06.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕН по УСН в виде штрафа в сумме 27 8800 рублей, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6 654,40 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 200 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 139 440 рублей, пени в сумме 47 120,37 рублей, ЕНВД в размере 33 317 рублей, пени в сумме 6 938,37 рублей.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.08.2011 N 16-13/29268 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕН по УСН и ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. При этом, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указав на соответствие выводов суда требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, исчисляя и уплачивая ЕНВД.
На основании заявления налогоплательщика от 09.02.2006 N 697 и уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 09.02.2006 N 802 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель за 2008 год представил в инспекцию декларацию по ЕН по УСН за 2008 год с нулевыми показателями.
1. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.18, 346.21 НК РФ занизил налоговую базу по ЕН по УСН, не включив доход, полученный от деятельности по представлению за плату во временное владение и пользование транспортных средств и механизмов ОАО "РЖДстрой" (881 100 рублей), ООО "Донавтотранс автоколонна 122" (48 500 рублей). В результате произведено доначисление ЕН по УСН за 2008 год в сумме 139 440 рублей, соответствующих пени и санкций.
Суд первой инстанции удовлетворяя требование предпринимателя по данному эпизоду, указал, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного занижения налоговой базы по ЕН.
Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 7 275 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1455 рублей.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не названа.
При проведении проверки установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя поступила выручка в размере 48 500 рублей. Указанные денежные средства перечислены ООО "Донавтотранс автоколонна 122" платежными поручениями N 472 от 19.11.2008, N 477 от 24.11.2008, N 496 от 03.12.2008, N 430 от 30.10.2008 с назначением платежа "оплата по счету N 49 от 15.10.2008 (аренда а/м) без НДС".
Документы по взаимоотношениям с ООО "Донавтотранс автоколонна 122" предпринимателем не представлены.
По требованию инспекции N 5902 от 25.09.2009 ООО "Донавтотранс автоколонна 122" представило: договор аренды автотранспортного средства от 15.08.2009, акт передачи в аренду автотранспорта, акт выполненных работ N 49 от 15.10.2008, копию ПТС, регистр бухгалтерского учета по счету 60.01.
По условиям договора б/н аренды транспортного средства, предприниматель предоставляет автотранспортное средство и услуги по управлению транспортным средством, а ООО "Донавтотранс автоколонна 122" обязуется своевременно вносить арендную плату, возвратить по окончании договора транспортное средство.
По акту приема-передачи в аренду транспортного средства предприниматель передал арендатору автомобиль Вольво К 366 ЕВ/32 с полуприцепом АК 1136/32, принадлежащий на праве собственности налогоплательщику.
15.10.2008 сторонами составлен акт об оказании услуг аренды транспорта с экипажем на сумму 48 500 рублей. Арендатор оплату услуг аренды транспортного средства с экипажем осуществил путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе данные договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, товарно-транспортные накладные, суды установили, что правоотношения по заключенным Предпринимателем с указанными выше организациями договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что предпринимателем ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлены ТТН и путевые листы, подтверждающие оказание им автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Донавтотранс автоколонна 122".
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем оказаны услуги ООО "Донавтотранс автоколонна 122" по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, то есть деятельность, не подлежащая налогообложению ЕНВД.
В силу ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Поскольку материалами дела установлено, что предпринимателем в 2008 году получена выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем в размере 48 500 рублей, налогоплательщик обязан был включить указанные средства в состав налоговой базы и исчислить ЕН по УСН в размере 7 275 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕН по УСН в размере 7 275 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций подлежит отмене, а требования предпринимателя оставлению без удовлетворения.
Инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля также установлено поступление на расчетный счет предпринимателя выручки в сумме 881 100 рублей, перечисленной в качестве платы во временное владение и пользование машин и механизмов ОАО "РЖДстрой". По мнению налогового органа, поступившая выручка подлежала включению в состав налоговой базы по ЕН по УСН, поскольку услуги по предоставлению в аренду технических средств не подпадает по налогообложение ЕНВД.
В качестве доказательств оказания предпринимателем услуг по предоставлению в пользование машин и механизмов представлены договор N 1 аренды комплекса машин и механизмов от 03.03.2008 (экскаватор "Хитачи", Камаз КС4572А "Галичанин"), счет на оплату, акт выполненных работ от 14.03.2008, договор N 6 аренды комплекса машин и механизмов от 03.07.2008 (экскаватор "Хитачи", Камаз КС4572А "Галичанин"), счет на оплату, акт выполненных работ N 3 от 18.07.2008, договор N 5 аренды комплекса машин и механизмов от 05.05.2008 (экскаватор "Хитачи", Камаз КС4572А "Галичанин"), счет, акт выполненных работ N 3 от 23.05.2008.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.
Пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также смешанных договоров (в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами).
Из условий спорных договоров, с учетом составленных актов выполненных работ, не относятся к договорам аренды машин и механизмов.
Неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору, однако в данном случае передача автотранспортных средств сторонами не оформлялась. Конкретные транспортные средства (в договоре указано на вид машин и механизмов без указания государственного номера), подлежащие передаче арендатору, в соглашениях между сторонами не указаны. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В данном случае, поскольку конкретное имущество (государственные регистрационные номера не указаны), подлежащее передаче в аренду, в договорах не поименовано, данные договоры не относятся к договорам аренды.
Так же следует отметить, что предприниматель владеет на праве собственности двумя автомобилями: Скания рег. N Е 208 ХР 32, Вольво рег. N Е 366 ЕВ 32.
Доказательства принадлежности предпринимателю технических средств, указанных в договорах аренды комплекса машин и механизмов (экскаватор "Хитачи", Камаз КС4572А "Галичанин") на каком-либо праве (собственности, аренды и т.д.) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией получения предпринимателем выручки в размере 881 100 рублей от ОАО "РЖДстрой" вне рамок деятельности по осуществлению перевозки грузов (подпадающей под налогообложение ЕНВД) и подлежащей включению в состав налоговой базы по единому налогу по УСН.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕН по УСН в размере в сумме 132 165 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 433 рубля, основано на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
2. В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком физического показателя в отношении деятельности по перевозке грузов "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", в связи с чем произведено доначисление ЕНВД за 2008, 2009, 2010 год в сумме 33 317 рублей, пени в размере 6 938,37 рублей, санкций в сумме 6 654,40 рублей.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки (гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных) в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
В ходе проверки установлено, что предприниматель использовал для перевозки грузов как находящиеся в собственности два транспортных средства, так и автотранспортные средства, используемые на ином праве, принадлежащие на праве собственности организациям, предпринимателям, физическим лицам: ООО "Ространс", ООО Стрикма", ООО "Русавто", ООО "Снатранс", ООО "Далмет", ИП Свиридов, ИП Саврухин, ИП Колошкин, ИП Савин, ИП Фещенко, ИП Леонов, Мосинсу А.А., Колесникову С.В., Ивченко И.П. и т.д. Указанные обстоятельства подтверждены договорами аренды транспортных средств, договорами заявками, актами выполненных работ, ТТН.
В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что сторонние транспортные средства использовались при поломке собственного подвижного состава, в связи с чем увеличение транспортных средств в проверяемом периоде не имело место.
При этом документы, подтверждающие неиспользование собственных автотранспортных средств в связи с поломкой, документы о передаче транспортных средств в ремонт ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлено.
Так же, в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д. 3 - 9 т. 1), письменных пояснениях (л.д. 1 - 6 т. 2) отсутствуют доводы предпринимателя в отношении доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Правовая позиция и доказательства по данному эпизоды налогоплательщиком в арбитражный суд не представлена.
Поскольку доказательства опровергающие выводы налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с занижением физического показателя в материалы дела не представлены, у сада первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.
Мотивированные выводы о несоответствии решения налогового органа в рассматриваемой части каким-либо требованиям действующего законодательства или представленным в материалы дела доказательствам в решении суда первой инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 33 317 рублей, пени в сумме 6938,37 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6654,40 рублей.
3. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 26 шт., в виде штрафа в размере 5 200 рублей.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, указав на правомерное привлечение предпринимателя к ответственности в указанной части.
Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-68111/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2011 N 10-25/06387 по доначислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 7 275 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1455 рублей, доначисления ЕНВД в сумме 33 317 рублей, пени в сумме 6 938,37 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6654,40 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)