Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2005 г. дело N А26-6875/2005-213
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2005 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2005 года
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Открытого акционерного общества "С."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании незаконным бездействия Инспекции по невозврату из бюджета налога на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб. и об обязании возвратить из бюджета налог на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Н., представитель, доверенность N 25-966 от 17.10.2005 года (том 2 л.д. 34);
- от ответчика - О., начальник юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, доверенность б/н от 01.03.2005 года (том 1 л.д. 126); С., главный специалист, доверенность б/н от 12.05.2005 года (том 2 л.д. 36)
заявитель, Открытое акционерное общество "С." (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "С."), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия по невозврату из бюджета налога на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб. и об обязании возвратить из бюджета налог на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб., по тем основаниям, что своим бездействием Инспекция нарушила нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление (том 1 л.д. 52-54) и дополнение к отзыву на заявление (том 2 л.д. 29-30), в которых заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование бездействия налогового органа. Полагает, что срок Обществом пропущен по уважительной причине, так как налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год и заявитель предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагают, что причины пропуска срока не являются уважительными.
Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "С." о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия налогового органа, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 года заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год, решение по результатам которой принято 11 мая 2005 года, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Открытому акционерному обществу "С." срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа.
Доводы ответчика в этой части сопряжены с сугубо формальным подходом к обстоятельствам дела и не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому не принимаются судом.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 6-10), в письменных пояснениях относительно заявленных требований (том 1 л.д. 119-123) и в дополнении к письменным пояснениям (том 2 л.д. 32-33). Дополнительно пояснил, что Общество 30 декабря 2004 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль организаций за 2002 год в размере 2 066 601 руб., однако Инспекцией произведен возврат излишне уплаченного налога в установленный законом срок только по платежам за загрязнение окружающей среды. Одновременно с заявлением была представлена измененная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 1 829 197 руб. В установленный законом месячный срок Инспекция не совершила действия по возврату из бюджета переплаты по налогу. Просит признать бездействие налогового органа по невозврату из бюджета налога на прибыль незаконным и обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджета переплату по налогу на прибыль организаций за 2002 год в размере 1 829 197 руб.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление (том 1 л.д. 52-54) и в дополнении к отзыву (том 2 л.д. 29-30). Дополнительно пояснили, что Инспекцией не оспаривается факт поступления 30 декабря 2004 года заявления Общества о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль 2002 год и измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за этот же период. Представителями ответчика признаются и факт возврата налога по платежам за загрязнение окружающей среды (по пункту 1 поданного Обществом заявления), и отсутствие каких-либо действий со стороны налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 829 197 руб. По мнению представителей ответчика, камеральная налоговая проверка указанной декларации не проводилась в связи с поступлением в Инспекцию 14 января 2005 года новой измененной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 года, которая отменила ранее поданную (30.12.2004 года) декларацию. Полагают, что Общество при подаче в январе 2005 года новой измененной декларации по налогу на прибыль за 2002 год должно было подать заявление о возврате переплаты по налогу и срок для возврата налога исчислять начиная с 14 января 2005 года.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ОАО "С." 30 декабря 2004 года представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год (том 1 л.д. 137-153). Согласно представленной измененной налоговой декларации, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена на 1 829 197 руб., в связи с включением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией сумм таможенных пошлин по приобретенному импортному оборудованию.
Одновременно 30 декабря 2004 года Обществом с измененной налоговой декларацией в Инспекцию подано заявление о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 2 066 601 руб., в том числе 1 829 197 руб., в связи с включением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией сумм таможенных пошлин по приобретенному импортному оборудованию (том 1 л.д. 26).
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В данном случае право Общества на возврат из бюджета 1 829 197 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 год подтверждается внутренними документами налогового органа, а именно лицевыми счетами (том 2 л.д. 20-28) Общества по налогу на прибыль, свидетельствующими о наличии переплаты по налогу на 31.12.2004 года по сроку уплаты 28.03.2003 года и записями, сделанными уполномоченным сотрудником налогового органа на стр. 13 декларации (том 1 л.д. 143) об уменьшении сумм налога, подлежащего уплате по сроку 28.03.2003 года в размере 2 064 270 руб. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии переплаты по налогу на прибыль организаций у заявителя является несостоятельным.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год от 30.12.2004 года не проводилась, а потому налоговым органом не может быть произведен возврат налога по указанной декларации, по следующим основаниям. Отразив в лицевом счете Общества суммы налога "к уменьшению", налоговый орган тем самым признал факт наличия переплаты по налогу. Записи на стр. 13 декларации выполнены инспектором отдела камеральных налоговых проверок, что позволяет суду сделать вывод о проведении камеральной налоговой проверки. Отсутствие акта камеральной налоговой проверки или докладной записки по результатам камеральной налоговой проверки не может служить доказательством того, что такая проверка не проводилась. Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок проведения камеральных налоговых проверок, не содержит требований об обязательной фиксации результатов проверки при отсутствии нарушений по результатам такой проверки. Действия Инспекции, выразившиеся в возврате излишне уплаченного налога по платежам за загрязнение окружающей среды, суд также расценивает, как результат камеральной налоговой проверки измененной налоговой декларации, приложенной к заявлению от 30.12.2004 г., так как иного порядка возврата излишне уплаченного налога статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, непринятие в срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о возврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 1 829 197 руб., свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа по рассмотрению названного заявления Общества.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Общества о признании бездействия Инспекции по невозврату из бюджета Обществу 1 829 197 руб. налога на прибыль организаций за 2002 год незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязывает налоговый орган возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Ходатайство заявителя, Открытого акционерного общества "С.", о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.
2. Заявление Открытого акционерного общества "С." удовлетворить полностью.
3. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия по невозврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 1 829 197 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "С." путем возврата из бюджета налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 1 829 197 руб.
5. Возвратить Открытому акционерному обществу "С." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 646 руб., перечисленную платежным поручением N 11737 от 03.08.2005 года.
6. Пункт 3 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.11.2005, 17.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-6875/2005-213
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2005 г. дело N А26-6875/2005-213
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2005 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2005 года
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Открытого акционерного общества "С."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании незаконным бездействия Инспекции по невозврату из бюджета налога на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб. и об обязании возвратить из бюджета налог на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Н., представитель, доверенность N 25-966 от 17.10.2005 года (том 2 л.д. 34);
- от ответчика - О., начальник юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, доверенность б/н от 01.03.2005 года (том 1 л.д. 126); С., главный специалист, доверенность б/н от 12.05.2005 года (том 2 л.д. 36)
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Открытое акционерное общество "С." (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "С."), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия по невозврату из бюджета налога на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб. и об обязании возвратить из бюджета налог на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб., по тем основаниям, что своим бездействием Инспекция нарушила нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление (том 1 л.д. 52-54) и дополнение к отзыву на заявление (том 2 л.д. 29-30), в которых заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование бездействия налогового органа. Полагает, что срок Обществом пропущен по уважительной причине, так как налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год и заявитель предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагают, что причины пропуска срока не являются уважительными.
Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "С." о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия налогового органа, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 года заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год, решение по результатам которой принято 11 мая 2005 года, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Открытому акционерному обществу "С." срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа.
Доводы ответчика в этой части сопряжены с сугубо формальным подходом к обстоятельствам дела и не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому не принимаются судом.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 6-10), в письменных пояснениях относительно заявленных требований (том 1 л.д. 119-123) и в дополнении к письменным пояснениям (том 2 л.д. 32-33). Дополнительно пояснил, что Общество 30 декабря 2004 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль организаций за 2002 год в размере 2 066 601 руб., однако Инспекцией произведен возврат излишне уплаченного налога в установленный законом срок только по платежам за загрязнение окружающей среды. Одновременно с заявлением была представлена измененная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 1 829 197 руб. В установленный законом месячный срок Инспекция не совершила действия по возврату из бюджета переплаты по налогу. Просит признать бездействие налогового органа по невозврату из бюджета налога на прибыль незаконным и обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджета переплату по налогу на прибыль организаций за 2002 год в размере 1 829 197 руб.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление (том 1 л.д. 52-54) и в дополнении к отзыву (том 2 л.д. 29-30). Дополнительно пояснили, что Инспекцией не оспаривается факт поступления 30 декабря 2004 года заявления Общества о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль 2002 год и измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за этот же период. Представителями ответчика признаются и факт возврата налога по платежам за загрязнение окружающей среды (по пункту 1 поданного Обществом заявления), и отсутствие каких-либо действий со стороны налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 829 197 руб. По мнению представителей ответчика, камеральная налоговая проверка указанной декларации не проводилась в связи с поступлением в Инспекцию 14 января 2005 года новой измененной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 года, которая отменила ранее поданную (30.12.2004 года) декларацию. Полагают, что Общество при подаче в январе 2005 года новой измененной декларации по налогу на прибыль за 2002 год должно было подать заявление о возврате переплаты по налогу и срок для возврата налога исчислять начиная с 14 января 2005 года.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ОАО "С." 30 декабря 2004 года представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год (том 1 л.д. 137-153). Согласно представленной измененной налоговой декларации, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена на 1 829 197 руб., в связи с включением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией сумм таможенных пошлин по приобретенному импортному оборудованию.
Одновременно 30 декабря 2004 года Обществом с измененной налоговой декларацией в Инспекцию подано заявление о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 2 066 601 руб., в том числе 1 829 197 руб., в связи с включением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией сумм таможенных пошлин по приобретенному импортному оборудованию (том 1 л.д. 26).
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В данном случае право Общества на возврат из бюджета 1 829 197 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 год подтверждается внутренними документами налогового органа, а именно лицевыми счетами (том 2 л.д. 20-28) Общества по налогу на прибыль, свидетельствующими о наличии переплаты по налогу на 31.12.2004 года по сроку уплаты 28.03.2003 года и записями, сделанными уполномоченным сотрудником налогового органа на стр. 13 декларации (том 1 л.д. 143) об уменьшении сумм налога, подлежащего уплате по сроку 28.03.2003 года в размере 2 064 270 руб. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии переплаты по налогу на прибыль организаций у заявителя является несостоятельным.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год от 30.12.2004 года не проводилась, а потому налоговым органом не может быть произведен возврат налога по указанной декларации, по следующим основаниям. Отразив в лицевом счете Общества суммы налога "к уменьшению", налоговый орган тем самым признал факт наличия переплаты по налогу. Записи на стр. 13 декларации выполнены инспектором отдела камеральных налоговых проверок, что позволяет суду сделать вывод о проведении камеральной налоговой проверки. Отсутствие акта камеральной налоговой проверки или докладной записки по результатам камеральной налоговой проверки не может служить доказательством того, что такая проверка не проводилась. Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок проведения камеральных налоговых проверок, не содержит требований об обязательной фиксации результатов проверки при отсутствии нарушений по результатам такой проверки. Действия Инспекции, выразившиеся в возврате излишне уплаченного налога по платежам за загрязнение окружающей среды, суд также расценивает, как результат камеральной налоговой проверки измененной налоговой декларации, приложенной к заявлению от 30.12.2004 г., так как иного порядка возврата излишне уплаченного налога статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, непринятие в срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о возврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 1 829 197 руб., свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа по рассмотрению названного заявления Общества.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Общества о признании бездействия Инспекции по невозврату из бюджета Обществу 1 829 197 руб. налога на прибыль организаций за 2002 год незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязывает налоговый орган возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2002 год в размере 1 829 197 руб.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство заявителя, Открытого акционерного общества "С.", о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.
2. Заявление Открытого акционерного общества "С." удовлетворить полностью.
3. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия по невозврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 1 829 197 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "С." путем возврата из бюджета налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 1 829 197 руб.
5. Возвратить Открытому акционерному обществу "С." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 646 руб., перечисленную платежным поручением N 11737 от 03.08.2005 года.
6. Пункт 3 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)